Мотивированное решение по делу № 02-1563/2022 от 12.11.2021

1

77RS0021-02-2021-021322-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2022 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи фио,

с участием представителей истца фио и фио,

представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1563/2022 по иску наименование организации к Мерсиянову Алексею Анвяровичу о признании перепланировки, переустройства незаконной (самовольной), об обязании привести в первоначальное состояния,

Установил:

Истец наименование организации обратилось в суд с иском к Мерсиянову А.А., прося: признать перепланировку и (или) переустройство балкона квартиры № 65, включая демонтаж системы водоотведения, расположенной по адресу: адрес, незаконной; обязать собственника квартиры № 65, расположенной по адресу: адрес - Мерсиянова Алексея Анвяровича привести балкон и систему водоотведения в первоначальное состояние в соответствии с проектной документацией жилого дома № 17 - «Проектом АР-3 МНИИП Моспроект-4 жилого дома № 17».

Свои требования истец мотивирует тем, что наименование организации является управляющей организацией жилого дома № 17, расположенного по адресу: адрес.

05 июля 2021 года в управляющую организацию домом № 17 на адрес - наименование организации, обратился собственник Квартиры № 62 с сообщением о заливе его квартиры с балкона Квартиры № 65, собственником которой является Мерсиянов Алексей Анвярович.

В тот же день представителем ТСЖ был составлен акт осмотра Квартиры № 62, в соответствии с которым на потолочной балке под балконом Квартиры № 65, расположенным над Квартирой № 62 обнаружены мокрые пятна и капает вода. В ходе осмотра проводилась фото фиксация.

06 июля 2021 года составлен еще один акт осмотра Квартиры № 62, в соответствии с которым с потолочной балки в том же месте продолжает капать вода. В ходе осмотра проводилась фото фиксация.

22 июля 2021 года представителем ТСЖ с участием представителя Квартиры № 65 и сотрудника ТСЖ проведено обследование водосборной системы балкона Квартиры № 65 и сделан контрольный пролив, после которого в Квартире № 62 вновь произошла протечка воды, о чем был составлен акт. В ходе осмотра проводилась фото и видео фиксация.

В процессе обследования балкона Квартиры № 65 обнаружено, что собственником квартиры выполнены изменения конструктивных элементов и архитектурно планировочных решений проекта балкона, которые требуют согласования с Мосжилинспекцией, Москомархитектурой, с собственниками МКД, а именно: за счет общего имущества собственников МКД увеличена площадь жилого отапливаемого помещения: на балконе возведена перегородка со стеклянной дверью, установлены радиаторы центрального отопления; перегородка со стеклянной дверью установлена на балконе непосредственно в месте расположения деформационного шва; в результате сооружения стеклянной перегородки изменен фасад жилого дома; заменены: конструкция и детали лотка водоотведения; демонтирован лоток водоотведения.

Кроме того, в ходе осмотра установлено нецелевое использование лотка водоотведения. В лоток выведены 2 дренажные трубки от внутренних блоков кондиционера и один сливной шланг от стиральной машины.

Перечисленные изменения конструктивных элементов и архитектурно планировочных решений проекта балкона Квартиры № 65 выявлены представителем ТСЖ путем их сравнения с конструктивными элементами и архитектурно планировочными решениями в проектной документации жилого дома № 17: «Проект АР-3 МНИИП Моспроект-4 жилого дома№ 17».

Указанные выше изменения проектных решений произведены собственником Квартиры № 65 на балконе, который согласно п. 2 раздела I «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме от 13 августа 2006 г. №491, входит в состав общего имущества собственников является ограждающей несущей конструкцией.

В целях определения причины залива Квартиры № 62, а также характера проектных изменений балкона Квартиры № 65, ТСЖ обратилось в наименование организации и наименование организации.

По результатам осмотра балкона Квартиры № 65 специалистом наименование организации подготовлено техническое заключение по инженерным изысканиям № 13/08-2021.

В соответствии с Техническим заключением «нарушение целостности гидроизоляционного покрытия, возникшего в результате устройства витражной конструкции на балконе Квартиры № 65, отсутствие уклона от внешней стены здания, изменение конструкции водосточной системы и замусоривание лотков явилось результатом проникновения воды в Квартиру № 62».

Согласно заключению специалиста №11221 от 30 сентября 2021 года, подготовленному наименование организации, произведенные собственником Квартиры №65 изменения являются работами по переустройству и (или) перепланировке и они могут быть причиной протечки воды в Квартиру № 62.

По результатам осмотра балкона Квартиры № 65, анализа Технического заключения и Заключения, представителем ТСЖ в адрес собственника Квартиры № 65 было направлено письмо с требованием, срочно привести балкон квартиры в состояние, соответствующее проектным решениям жилого дома № 17.

Одновременно ТСЖ направило запрос в Мосжилинспекцию с просьбой предоставить в распоряжение ТСЖ проект перепланировки и (или) переустройства, техническое заключение и акт о завершенной перепланировке и (или) переустройству общего имущества собственников МКД - балкона Квартиры № 65. Однако в предоставлении указанных документов Мосжилинспекцией, было отказано. При этом в устной беседе сотрудник Мосжилинспекции сообщил, что запрашиваемые документы в инспекции отсутствуют. Собственник Квартиры № 65 соответствующие разрешительные документы в распоряжение ТСЖ, также не предоставил.

Не приведение балкона Квартиры № 65 в первоначальное состояние согласно технической документации приведет к дальнейшему нарушению прав собственников МКД, к причинению имущественного вреда собственнику Квартиры № 62, к невозможности для ТСЖ осуществлять функции по управлению и контролю за техническим состоянием общего имущества собственников МКД.

Изложенное послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Представители истца по доверенности фио и фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске, письменных дополнениях на иск.

Ответчик Мерсиянов А.А. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признал, представил суду письменные возражения на заявленные требования, в которых просил суд в иске отказать.

Третье лицо Мосжилинспекция в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4, 6 - 8 части 1 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано:

- обеспечивать выполнение требований федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества;

- осуществлять управление многоквартирным домом;

- обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме;

- обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью;

- представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

При управлении многоквартирным домом в силу положений ст. 161 ЖК РФ управляющая организация обязана следить за техническим состоянием общего имущества собственников, обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 2 ст. 272 ГК РФ последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного участка или собственника недвижимости. Собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое оборудование.

В соответствии с п. 2 раздела I «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 (далее- Постановление № 491): в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции)».

В соответствии с ч. 1 ст. 26 адрес кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 № 336-ПП «Об утверждении Положения о Государственной жилищной инспекции адрес», Государственная жилищная инспекция адрес является функциональным органом исполнительной власти адрес, осуществляющим, в том числе, функции по согласованию переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирном доме.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий согласование, либо через многофункциональный центр с документами, указанными в п. 2 ст. 26 ЖК РФ и в и. 2.5.1 Постановления Правительства Москвы №508.

Согласно ст. 26 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в Инспекцию в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние (ч. 3 ст. 29 ЖК РФ).

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что Мерсиянову А.А.. принадлежит на праве собственности квартира № 65 по адресу: адрес, что подтверждается копией выписки из ЕГРН (л.д. 14-17).

наименование организации является управляющей организацией жилого дома № 17, расположенного по адресу: адрес.

Заявляя исковые требования, истец указал на то, что ответчиком незаконно была произведена перепланировка в его квартире – а именно балкона.

Между тем, суд не соглашается с данными доводами по следующим основаниям.

Так, перепланировка и переустройство жилого помещения (квартиры) №65 в многоквартирном доме, расположенном по вышеуказанному адресу были произведены на основании Распоряжении о Решении о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения в многоквартирном доме и жилом доме по адресу: адрес № №-1678- 14/А135871 от 27.08.2014, выданном Государственной жилищной инспекцией адрес (Мосжилинспекцией) (л.д. 119-120).

Кроме того, работы по переустройству Квартиры включали в себя кроме прочего: изменение конструкции полов без затрагивания межэтажного перекрытия; демонтаж подоконной части, оконно-дверного блока с установкой в проем раздвижного витража, выполнена гидроизоляция балконов и водоотвод в существующую систему водостока, установки радиаторов центрального отопления в зоне балкона предусмотрено не было, соответственно и установки не было.

При этом, перегородки со стеклянной дверью возведены согласно проекта, утвержденного Мосжилинспекцией.

Таким образом, суд приходит к выводу, что перепланировка балкона была ответчиком согласована в соответствии с действующим законодательством РФ.

Работы по переустройству Квартиры Мосжилинспекцией были приняты без замечаний, признаны произведенными в соответствии с требованиями нормативных документов, действующих для многоквартирных домов, не противоречащими строительным нормам и правилам, не ухудшающими условий эксплуатации Помещения, не нарушающих требований пожарной безопасности, о чем 24.12.2014г. был составлен акт о завершенном переустройстве и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме, 26.12.2014г был утвержден начальником инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по адрес (л.д. 98), а также акт освидетельствования скрытых работ от 04.09.2014г.(л.д. 184), согласно которому, были приняты работы устройства гидроизоляции пола на балконе.

Комплект копий документов, подтверждающих законность перепланировки и переустройства квартиры передавался в наименование организации в электронном виде на электронную почту управляющего ТСЖ фио по его запросу 16.09.2021г.

Кроме того, из материалов дела следует, что частичное остекление балкона проходит не непосредственно по деформационному шву, а между двух колонн, как указано на поэтажном плане.0

В письме от 30.07.2021г. Управляющий ТСЖ при запросе доступа в квартиру описал расположение деформационного шва как «горизонтальный шов вдоль стеклянной перегородки». Осуществлять обслуживание деформационного шва расположение витражного остекления не препятствует.

Так 21.07.2021г. и 30.07.2021 Управляющим ТСЖ был запрошен доступ на балкон кв. 65 для обслуживания деформационного шва. Доступ был предоставлен, специалисты наименование организации провели герметизацию швов, о чем в материалы дела представлены соответствующие документы.

Судом также установлено, что система водоотвода (водосточная система) на балконе квартиры присутствует (не демонтирована) 22.07.2021г. Был произведен осмотр системы сотрудниками ТСЖ, также был осуществлен пролив системы. При проливе вода стекала по системе в вертикальную водосточную трубу и выливалась на асфальт на улице, т.е. работала штатно.

Судом также установлено, что в производстве Пресненского районного суда адрес находилось на рассмотрении дело № 02- 0639/2019 о заливе квартиры 62 по адрес. В ходе рассмотрения искового заявления по данному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено наименование организации. Экспертом было выявлено, что: «выполненная на балконе «разуклонка» напольного покрытия и имеющийся навес препятствуют попаданию атмосферных осадков в поврежденные гидроизоляционные швы. Проникновение воды в объеме, достаточном для протекания в помещение квартиры 62 по результатам гидравлического испытания возможно только при непосредственной прямой подаче воды в поврежденные швы в объеме более 15л в течение 5 минут, что по объему воды в 2 раза превышает сильнейший ливень прямого действия без учета существующего навеса; либо путем постоянного длительного стекания непосредственно по поверхности стен с кровли жилого дома и зимних садов вышерасположенных этажей, что приводит к накоплению влаги под наружным отделочным слоем стен. В ходе визуально-инструментального исследования было установлено, что место повреждения гидроизоляционного слоя напольного покрытия террасы находится непосредственно в месте прохождения деформационного шва здания, что не исключает вероятности нарушения гидроизоляционного слоя в момент деформационных изменений, вызванных температурными расширениями.» Таким образом экспертом было установлено, что повреждение гидроизоляционного слоя происходит естественным образом - температурным расширением и сужением шва, а не в связи с установкой остекления; разуклонка на поверхности балкона выполнена надлежащим образом; в ходе пролития при стекании воды в водоотводящий лоток залития квартиры 62 не происходило, так же как и при пролитии водосточной системы 22.07.2021г.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Кроме того, согласно проекту переустройства, утвержденному Мосжилинспекцией и Акту о завершенном переустройстве и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме от 24.12.2014г. общедомовое имущество затронуто в ходе производства работ по переустройству квартиры не было.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск подлежит удовлетворению. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований наименование организации ИНН 7704824590 ОГРН 1127747279978 к Мерсиянову Алексею Анвяровичу, родившемуся 14 февраля 1969 года в адрес, о признании перепланировки, переустройства незаконной (самовольной), об обязании привести в первоначальное состояния  - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 июня 2022 года.

Судья