Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 09 ноября 2016 года
Боровичский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кудрявцевой Е.М.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев исковое заявление ФИО2 к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации <данные изъяты> муниципального района, ФИО3, ФИО4 о признании недействительной сделки приватизации,
установил:
ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском в обоснование указав, что проживал совместно с родителями: ФИО3 и ФИО4, братом ФИО1 в квартире по адресу: <адрес> <адрес> момента как их семья переехала в <адрес>. Все документы на квартиру находятся у ФИО3 На момент составления искового заявления о признании недействительной сделки приватизации у Истца с отцом ФИО3 возникли разногласия по праву истца на ? доли собственности квартиры. Поэтому истец не имеет возможности предоставить в суд копии документов.
Примерно в 1993 году отец и мать истца приватизировали вышеуказанную квартиру. В момент приватизации истец был несовершеннолетним, доли по 1/4 за каждым, не были включены в договор передачи квартиры в собственность, и отец с матерью стали собственниками квартиры по 1/2 доли каждый, т.е. половины квартиры. Считает, что при заключении договора было нарушено его право на приватизацию, предусмотренное Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Поскольку на момент заключения договора истец являлся членом семьи нанимателя (его отца) и они имели право на 1/4 доли за каждым от всей квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, то в соответствии со ст. 53 ЖК имели равные права, вытекающие из договора найма жилого помещения. Невключение детей в приватизационные документы может иметь место только с разрешения органа опеки и попечительства.
Истец считает, что при заключении договора не были учтены его интересы и его право на ? доли за каждым, что не соответствовало требованиям закона.
Ссылаясь на положения ст.ст. 166, 167, 168 ГК РФ, ст.53 ЖК РФ просит признать за ним право на приватизацию квартиры по адресу: <адрес>, д. Половниково, коттедж 2, <адрес>, за каждым по ? доли. Обязать ответчика передать ? доли квартиры в собственность истцу, заключив с ним договор передачи ? доли квартиры по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> по правилам ст. 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", взыскать с ответчика-Администрации <данные изъяты> муниципального района Комитет по управлению муниципальным имуществом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.
В соответствии со ст. 40 ГПК РФ суд, по своей инициативе, привлек ФИО3 и ФИО2 к участию в деле в качестве соответчиков.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддерживает по изложенным им в заявлении основаниям.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против заявленного иска, пояснив, что ему на семью из четырех человек, было предоставлено для проживания жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>, на основании ордера № серия 02 от ДД.ММ.ГГГГ. На основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О присвоении названия улице» в адресе указанного жилого помещения добавилось название улицы - «Заречная». В состав семьи ФИО3 входили: жена - ФИО2, сын - ФИО2, 1978 года рождения, сын - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (умер в ДД.ММ.ГГГГ году). ДД.ММ.ГГГГ он и его супруга заключили с <адрес> комитетом по управлению муниципальным имуществом договор передачи жилья в собственность за №. Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) формулировки об обязательном включении несовершеннолетних в договор приватизации не содержал. При этом указывалось, что право на бесплатную приватизацию жилого помещения предоставляется гражданину один раз. По этой причине ими было принято решение не включать детей в договор приватизации, для того, чтобы они могли иметь право на приватизацию иного жилья в будущем. Таким образом, считает, что спорная квартира была приватизирована в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством. ДД.ММ.ГГГГ брак с ФИО2 расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировал брак с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала ему принадлежащую ей ? долю в праве общей собственности на спорную квартиру за 180000 рублей. Деньги в указанной сумме были выплачены ФИО2 до подписания договора в полном объеме, о чем свидетельствует расписка. На сегодняшний день он является единственным собственником спорного жилого помещения. Полагает, что истцом ФИО2 пропущен трехлетний срок исковой давности для защиты права по иску, установленный статьей 196 ГК РФ. ФИО2 давно знал, что спорная квартира была приватизирована без его участия. В ДД.ММ.ГГГГ году для выкупа у бывшей жены принадлежащей ей ? доли в спорной квартире ему (ФИО3) пришлось брать кредит в банке. Поручителем по данному кредитному договору выступал ФИО2 И тогда же он предлагал сыну принять участие в разделе квартиры с выделом доли и ему, но он отказался. С момента приватизации прошло уже 23 года. Действий по оспариванию приватизации жилья сын не предпринимал. Более того, это его устраивало, так как, находясь на службе в УФСИН, собирал документы для признания его и его семьи нуждающейся в жилье, с целью получения жилья от государства. Наличие в собственности жилого помещения могло этому помешать. Теперь, когда жилищный вопрос решился, - сын приобрел жилье в <адрес>, - он совместно с матерью ФИО2 претендуют на доли в приватизированной квартире не потому, что им негде жить, а с целью вымогательства у него денег для оплаты своих долгов. На протяжении ДД.ММ.ГГГГ года он добровольно регулярно высылал сыну деньги, всего на общую сумму 42000 рублей, неоднократно оплачивал за него штрафы ГИБДД. При этом он является пенсионером и не обязан содержать здорового 38-летнего сына. Еще одним доказательством истинных намерений сына и бывшей жены являются постоянные звонки и письма с угрозами в его адрес.
Представитель ответчика- Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Мошенского муниципального района в судебное заседание не явился, представил возражения по иску, из которых следует, что часть 2 статьи 7 Закона о приватизации, согласно которой в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением, была введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ. Начало действия закона в данной редакции ДД.ММ.ГГГГ. Договор № передачи жилья в собственность был заключен ДД.ММ.ГГГГ, т. е. до внесения изменений об обязательном включении в договор приватизации несовершеннолетних, имеющих право пользования данным жилым помещением и проживающих совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность. Помимо всего прочего Комитет просит суд применить исковую давность к требованиям истца о признании недействительной сделки приватизации в соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ. С момента совершения указанной сделки прошло 23 года. Как следует из искового заявления, истец об этом знал. В соответствии с ч. 1 п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации <данные изъяты> муниципального района как орган местного самоуправления, выступающий по делу, рассматриваемому судом общей юрисдикции, в качестве ответчика, от уплаты государственной пошлины освобождается. Просят в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать полностью.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования признает в полном объеме.
Выслушав ответчика ФИО3, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Комитетом по управлению муниципальным имуществом с одной стороны, ФИО2 и ФИО3 с другой стороны, был заключен договор передачи в собственность жилого помещения по адресу: <адрес>.
Заявляя требование о признании за ним права собственности на ? доли в праве на указанное жилое помещение, истец ссылается на то, что на момент приватизации квартиры был несовершеннолетним, являлся членом семьи нанимателей, однако договор был заключен без разрешения органа опеки и попечительства.
Согласно положений ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в редакции, действовавшей на момент заключения договора, обязательное включение в договор передачи жилого помещения несовершеннолетних членов семьи, не предусматривалось. Однако их родители и законные представители не лишены были возможности решать вопрос об участии своих несовершеннолетних детей в приватизации, чем родители истца в данном случае не воспользовались.
Введенная в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ часть 2 статьи 7 Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ", определяла, что в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.
Следовательно, данные изменения в Закон «О приватизации жилищного фонда в РФ» внесены были уже после заключения ДД.ММ.ГГГГ договора приватизации жилого помещения по адресу: <адрес>, когда действующее законодательство не требовало обязательного включения несовершеннолетних в договор передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации.
К тому же, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки мог быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение (п. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ «О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» внесены изменения в положения п. 1 ст. 181 ГК РФ, в соответствии с которыми срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составил три года.
С учетом этого, суд приходит к выводу о том, что требования о признании ничтожной сделки приватизации квартиры, совершенной в 1993 году, заявлены истцом по истечении срока исковой давности. При этом суд учитывает, что истец, достигнув совершеннолетия в 1996 году, в суд за защитой своих прав в течение установленного законом срока не обратился.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
По ходатайству истца судом в ходе рассмотрения дела были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета совершать регистрационные действия перехода права собственности, залога в отношении спорного жилого помещения.
В соответствии со ст. 144 ГПК РФ суд полагает необходимым сохранять указанные меры до вступления решения суда в законную силу.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░3, ░░░4 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░