Решение по делу № 2-1109/2019 ~ М-569/2019 от 21.02.2019

                                                                                               К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«ДД.ММ.ГГГГ                                  г. Майкоп

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего    – судьи Петрика С.Н.,

при секретаре Хагундоковой Ф.Д.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО7,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО9 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО10 о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес>, около <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ФИО3, управлявшего т/с Газ 2705, г/н №, который при выезде не уступил дорогу т/с Ауди А8, г/н №, под управлением ФИО4, движущимся по главной дороге, и допустил с ним столкновение. В результате ДТП т/с Ауди А8, г/н №, причинены различные механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ФИО11 (страховой полис серии МММ №). ДД.ММ.ГГГГ истец сдал в ФИО12 необходимые документы для получения страховой выплаты, поврежденное т/с Ауди А8, г/н №, осмотрено ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 признав вышеуказанное событие страховым случаем, перечислило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., но данного размера денежных средств недостаточно для восстановления поврежденного т/с Ауди А8, г/н №. В связи с вышеуказанным истец был вынужден обратиться к ИП ФИО5 для проведения независимой оценки повреждений, полученных в результате ДТП, о чем составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины стоимости восстановительного ремонта с учетом износа т/с Ауди А8, г/н №. Согласно вышеуказанного экспертного заключения стоимость затрат на восстановление т/с Ауди А8, г/н №, после ДТП с учетом износа составила 482 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец сдал в ФИО14 досудебную претензию с необходимыми документами для добровольного возмещения страховой выплаты. Однако до настоящего времени недостающая сумма страхового возмещения истцу не поступала.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение на восстановительный ремонт т/с Ауди А8, г/н №, в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате за проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> руб. и по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

    Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Представитель истца по доверенности ФИО6 просил рассмотреть дело в отсутствие истца. Представил суду заявление об уточнении исковых требований, указав, что сумма недоплаченного страхового возмещения после подачи искового заявления в суд выплачена ответчиком истцу. В связи с чем, просил взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате за проведение независимой оценки в размере                <данные изъяты> руб. и по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 просил отказать в удовлетворении требований истца как незаконные и необоснованные требования. Пояснил, что ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме, то есть ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., в связи, с чем ответчик просил отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа.

        Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 40 мин. в             <адрес>, около <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ФИО3, управлявшего т/с Газ 2705, г/н №, который при выезде с второстепенной дороги, не уступил дорогу т/с Ауди А8, г/н №, под управлением ФИО4, движущимся по главной дороге, и допустил с ним столкновение.

В результате ДТП т/с Ауди А8, г/н №, принадлежащему истцу причинены различные механические повреждения. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами. Кроме того, ответчиком данный случай признан страховым и истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Таким образом, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.

Согласно общему положению о возмещении вреда, предусмотренному ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования либо договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключён договор страхования, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

На основании ч.1 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - Закон об ОСАГО), потерпевший также вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункта «б» статьи 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствие со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствие с п. 2 комментируемой статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился к независимому эксперту ИП ФИО5, который пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А8, г/н №, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца предоставлена претензия с требованием выплаты недоплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. и расходов на оплату независимой оценки транспортного средства.

Однако ответчик произвел выплату недоплаченной суммы страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб.

Из представленных суду материалов установлено, что полная выплата страхового возмещения истцу произведена после подачи иска в суд.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. Ответчиком страховая выплата произведена не в установленные законом сроки, а после подачи истцом иска в суд.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В соответствии с п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

То есть, штраф в предусмотренном законом размере составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, соблюдая принцип соразмерности последствиям нарушения обязательства, сумма штрафа, которую суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты> руб.

В виду вышеизложенного, в удовлетворении остальных требований истца о взыскании с ответчика штрафа следует отказать.

В соответствие с п. 21ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику предоставлены необходимые документы, и ответчиком осмотрено транспортное средства истца Ауди А8, г/н №. Двадцатидневный срок исполнения ответчиком обязательства по осуществлению страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства истек ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, соблюдая принцип соразмерности последствиям нарушения обязательства, суд взыскивает с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 34 дня, из расчета <данные изъяты> руб., считая её законной обоснованной и соразмерной заявленным требованиям и нарушенному обязательству, а в удовлетворении остальных требований о взыскании неустойки считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Неисполнением обязательств страховщика ответчиком были нарушены права истца как потребителя. При данных обстоятельствах, и с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, считает необходимым взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом понесены расходы, связанные с защитой нарушенного права, а именно, за выполнение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., которые следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Как следует из предоставленного договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость оплаченных истцом услуг представителя составила <данные изъяты> руб. С учётом количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Так как иск имущественного и неимущественного характера удовлетворен, а истец, в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», освобожден то уплаты госпошлины, то, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Майкоп» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО15 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО18 в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате независимой экспертизы размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к ФИО19 о взыскании неустойки и штрафа отказать.

Взыскать с ФИО20 в доход бюджета муниципального образования «Город Майкоп» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

        На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий                       подпись                          С.Н. Петрик

УИД 01RS0004-01-2019-001303-75

Подлинник находится в материалах дела №

В Майкопском городском суде РА