Решение по делу № 2-2022/2016 от 02.02.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Советского районного суда <адрес> Адзиев М.М., при секретаре судебного заседания Сулейманове М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Магомедов З.К. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Магомедов З.К., удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Магомедов З.К. страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Решение в этой части не подлежит исполнению, поскольку в процессе рассмотрения дела ответчик перечислил указанную сумму на счет Магомедов З.К.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Магомедов З.К. неустойку в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>., расходы на оплату за проведение экспертизы размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Магомедов З.К. в удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета <адрес> госпошлину в размере 1095 руб.50 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Составление мотивированного отложить на ДД.ММ.ГГГГ

Судья М.М. Адзиев.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>ДД.ММ.ГГГГ

Судья Советского районного суда <адрес> Адзиев М.М., при секретаре судебного заседания Сулейманове М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Магомедов З.К. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Магомедов А.У. через своего представителя по доверенности Ханова М.Х. обратился суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страховой возмещения в размере <данные изъяты>.; неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> а также расходов на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 23 час. 30 мин. на автодороге Махачкала - Аэропорт на 11 км., произошло ДТП с участием двух автомобилей, в результате которого автомобилю истца БМВ за г/н № причинены механические повреждения.

Согласно материалу об административном правонарушении ДТП произошло по вине водителя а/м Е № № 0марова ДжабраилаОсмановича, чья гражданская ответственно согласно страховому полису ССС № застрахована в ООО СК «Согласие».

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Заявление получено ответчиком 10.11.2015г. Однако ответчик не провел осмотр поврежденного автомобиля и не организовал независимую техническую экспертизу в пятидневный срок с момента предоставления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра. В следствиеэтого для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в экспертное учреждение АНО Бюро независимой экспертизы «Аваль».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> Величина годных остатков автомобиля БМВ за г/н № по состоянию на дату ДТП составила <данные изъяты>. Итого стоимость причиненного ущерба составила <данные изъяты>

Истец ДД.ММ.ГГГГ почтой направил в ООО «Согласие» претензию с приложением необходимых документов, обосновывающих требование о производстве страховой выплаты.но ответчиком по настоящее время не направлен мотивированный отказ.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение, неустойку, штраф федеральному Закону «Об ОСАГО», компенсацию морального вреда, а также расходы оплату услуг эксперта и нотариуса..

Истец Магомедов А.У., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил своего представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца Ханов М.Х. требования по изложенным в иске основаниям поддержал и просил удовлетворить их.

Ответчик ООО «Согласие» своего представителя в судебное заседание не направил. В письменном возражении от ДД.ММ.ГГГГ. № он просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Кроме этого в возражении ответчик сослался на то, что он уже выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> представил платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.Ответчик в возражении также просил применить ст.333 ГК РФ снизить размеры неустойки и штрафа соответственно до <данные изъяты>.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приход следующим выводам.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, которая в свою очередь определяет, что вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена другое лицо, не являющееся причинителем вреда.

Наличие договора обязательного страхования риска гражданской ответственности виновника ДТП подтверждено страховым полисом (серия ССС №), выданным ООО «СК «Согласие».

Страховым случаем признаётся причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспорт средств вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, влекущее за собой соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика произвести страховую выплату (п.7 Правил ОСАГО).

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные риском гражданкой ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённых договором страховой суммы.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Статья 393 ГК РФ устанавливает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, то есть реальный ущерб и упущенная выгода.

Статья 7 ФЗ «Об ОСАГО» устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>

Факт наступления страхового случая подтверждается: справкой о ДТП, схемой о ДТП, рапортом инспектора ИДПС ОГИБДД, постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП, заключением эксперта АНО Бюро независимой экспертизы «Аваль» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредствен исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь с доказательств в их совокупности.

Суд, с учетом полноты экспертного заключения и того, что ответчиком не ставится под сомнение его объективность, считает его допустимым и достоверным доказательством и приходит к выводу о необходимости отдать ему предпочтение, так как оно является объективным и соответствует материалам дела.

Как следует из платежного поручения № ДД.ММ.ГГГГ., это платежное поручение поступило в банк ДД.ММ.ГГГГг. и сумма <данные изъяты> списана со счета плательщика ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца подтвердил, что после предъявления иска ответчик выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

На основании пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Между тем истец от исковых требований в части взыскания страхового возмещения не отказался.

Отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Поскольку ответчиком страховое возмещение выплачено после обращения истца с иском в суд (иск подан ДД.ММ.ГГГГ), требование о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению, но в решении должно быть указано, что оно в этой части исполнению не подлежит.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона «ОБ ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика было направленно заявление о возмещении убытков с приложением документов, предусмотренных п.3.1 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Однако ответчиком страховая выплата перечислена лишь ДД.ММ.ГГГГ.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз.2 п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО).

Поскольку истец обратился за страховым возмещением ДД.ММ.ГГГГ, ответчик был обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Следовательно, датой начала начисления неустойки следует считать ДД.ММ.ГГГГ

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты>

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «(применении судами законодательства об обязательном страховании гражданско ответственности владельцев транспортных средств» положения п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим п страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положена п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно материалам дела страховой случай имел место после ДД.ММ.ГГГГг., связи с чем, к данному спору подлежат применению положения ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требования потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает с страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплат определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком добровольном порядке.

Само по себе наличие судебного спора по поводу возмещения убытков указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а частичное возмещение убытков до предъявления исковых требований не является основанием для признания возмещения убытков в оставшейся части добровольным исполнением обязательства.

Подтверждение судом законности требований страхователя о выплате ему требуемой суммы свидетельствует о том, что изначально, до судебного разбирательства, требования потребителя в добровольном порядке страховщиком не были исполнены.

Поскольку ответчик в установленный законом срок не выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>, сумма штрафа составит <данные изъяты>

Ответчик в возражении на иск просил применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до <данные изъяты>

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применительно к данным разъяснениям, учитывая, что законная неустойка и штраф по своей природе носят компенсационный характер, направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должны соответствовать последствиям нарушения обязательства,

На основании изложенного и с учетом того, что представителем ответчика было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки <данные изъяты>., что считает соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребите предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, в результате чего последний испытывал нравственные страдания, был вынужден, обратиться в суд за защитой нарушенного права, суд с учетом требований разумности и справедливости находит требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учётом изложенного подлежит удовлетворению требование истца о возмещении расходов в размере <данные изъяты> на проведение экспертизы, в размере <данные изъяты> на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности на представителя.

В удовлетворении иска в остальной части следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Магомедов З.К., удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Магомедов З.К. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Решение в этой части не подлежит исполнению, поскольку в процессе рассмотрения дела ответчик перечислил указанную сумму на счет Магомедов З.К.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Магомедов З.К. неустойку в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> расходы на оплату за проведение экспертизы размере <данные изъяты>

Магомедов З.К. в удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета <адрес> госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ, а мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья М.М. Адзиев.