Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-166/2019 ~ М-125/2019 от 28.03.2019

Дело №2-166/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2019 года посёлок Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прохорова А.Ю.,

с участием истца Мальцевой Н.В., её представителя Мельникова Р.А.,

представителя ответчика Заяц М.С. – Евдокимова В.М.,

при секретаре Арефьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцевой Н. В. к Заяц М. С. об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что решением мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия от 23.01.2014 и апелляционным определением Пряжинского районного суда Республики Карелия от 29.01.2015 разделено в натуре имущество, находящееся в долевой собственности сторон – садовый домик с мансардой и подвалом, а также баня и сарай, расположенные по адресу: <адрес>. За Мальцевой Н.В. признано право собственности на квартиру №1 в названном садовом домике, а также на баню №1 и помещение сарая, примыкающего к бане. За Заяц М.С. признано право собственности на квартиру №2 в названном садовом домике, а также на баню № 2 и вторую половину сарая. В рамках рассмотрения названного дела ООО <данные изъяты> выполнило строительно-техническое заключение, согласно которому возможен раздел вышеуказанного имущества в натуре, при этом был обозначен возможный проект раздела спорного дома. Однако Заяц М.С. при выполнении работ по переоборудованию спорного дома грубо нарушила требования, изложенные в проекте раздела, что нарушает права истца как собственника спорного жилого дома. На основании изложенного, Мальцева Н.В. просит обязать Заяц М.С. в срок, установленный судом: выполнить вход в садовый домик, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с проектом ООО <данные изъяты> от 03.04.2013; обязать ответчика восстановить демонтированную стропильную систему на мансарде садового домика, расположенного по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании истец Мальцева Н.В., её представитель Мельников Р.А., а также представитель ответчика Заяц М.С. – Евдокимов В.М. изъявили желание закончить дело мировым соглашением, проект которого представили на утверждение суда с указанием на разъяснение им положений статьи 221 ГПК РФ.

На основании положений мирового соглашения:

1) Ответчик Заяц М.С. обязуется за свой счет в срок до 01 июля 2019 года восстановить частично демонтированную стропильную систему на мансарде садового домика, расположенного по адресу: <адрес>, инвентарный номер №.

2) Истец Мальцева Н.В. отказывается от исковых требований в части обязания Заяц М.С. в срок, установленный судом, выполнить вход в садовый домик, расположенный по адресу: <адрес> (инвентарный №), в соответствии с проектом ООО <данные изъяты> от 03.04.2013.

3) Стороны подтверждают, что они более не имеют друг к другу претензий относительно предмета спора.

4) Стороны самостоятельно несут расходы, понесенные при рассмотрении настоящего дела.

Мировое соглашение содержит также сведения об извещении сторон о содержании статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и правовых последствиях прекращения производства по делу.

Частью 1 статьи 39 ГПК РФ установлена возможность совершения сторонами в гражданском процессе такого распорядительного действия как окончание дела мировым соглашением, при котором не допускаются какие-либо ограничения волеизъявления сторон, кроме предусмотренных частью 2 названной статьи Кодекса.

В соответствии с частью 2 указанной статьи суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно принципу диспозитивности стороны вправе уже в стадии подготовки дела к судебному разбирательству окончить дело мировым соглашением. Если действия сторон не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, цели гражданского судопроизводства достигаются наиболее экономичным способом. С учетом этого задача суда состоит: в разъяснении сторонам преимуществ окончания дела миром; в разъяснении того, что по своей юридической силе определение об утверждении мирового соглашения не уступает решению суда и в случае необходимости также подлежит принудительному исполнению; в соблюдении процедуры утверждения мирового соглашения (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №11).

Суд, выслушав истца, его представителя и представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу, что заключение мирового соглашения по настоящему делу не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, правовые последствия прекращения производства по делу сторонам понятны, что нашло свое отражение в тексте мирового соглашения. Полномочия представителя ответчика, перечисленные в доверенности от 05 апреля 2019 года, право на заключение мирового соглашения предусматривают.

В связи с указанным обстоятельством, на основании части 3 статьи 173, статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу.

Согласно статье 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь статьями 39, 173, 220-221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Утвердить мировое соглашение, заключённое между Мальцевой Н. В. и Заяц М. С., согласно условиям которого:

1) Ответчик Заяц М.С. обязуется за свой счет в срок до 01 июля 2019 года восстановить частично демонтированную стропильную систему на мансарде садового домика, расположенного по адресу: <адрес>, инвентарный номер №.

2) Истец Мальцева Н.В. отказывается от исковых требований в части обязания Заяц М.С. в срок, установленный судом, выполнить вход в садовый домик, расположенный по адресу: <адрес> (инвентарный номер №), в соответствии с проектом ООО <данные изъяты> от 03.04.2013.

3) Стороны подтверждают, что они более не имеют друг к другу претензий относительно предмета спора.

4) Стороны самостоятельно несут расходы, понесенные при рассмотрении настоящего дела.

2. Прекратить производство по гражданскому делу №2-166/2019.

3. На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия в течение пятнадцати дней через Пряжинский районный суд Республики Карелия.

Судья               А.Ю. Прохоров