Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1779/2015 ~ М-473/2015 от 23.01.2015

Дело №2-1779/15

Строка №57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербининой Г.С.,

при секретаре                               Савенковой Е.Ю.,

с участием :

истца Ляховой Н.В.,

ответчика Филатова И.Л.,

представителя ответчика Филатова И.Л., допущенного к участию в деле по ходатайству ответчика - Артемова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г.Воронежа гражданское дело по иску Ляховой ФИО11, Ляхова ФИО12 к Филатову ФИО13 о сносе самовольного строения и устранении препятствий в пользовании земельным участком,

                                                     УСТАНОВИЛ:

Истцы Ляхова Н.В. и Ляхов В.В. обратились в суд с иском к Филатову И.Л. о сносе самовольного строения и устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование заявленных требований указывают, что им на праве общей долевой собственности принадлежит домовладение по <адрес>, расположенное на земельном участке площадью 482 кв.м. Ответчик на принадлежащем ему соседнем земельном участке № у забора истцов, построил беседку без какой-либо разрешительной документации (строение под Лит. «Г»), чем существенно нарушил права истцов как собственников и пользователей земельного участка № поскольку наклон кровли беседки направлен в сторону земельного участка истцов, что приводит к стоку осадочных вод и сходу снежных масс на территорию их земельного участка. В добровольном порядке ответчик отказывается устранить препятствия в пользовании истцами земельным участком № путем сноса строения под Литером «Г». В связи с изложенным истцы просят обязать ответчика устранить препятствия, чинимые истцам в пользовании земельным участком <адрес>, путем сноса самовольного строения – беседки за свой счет (л.д. 3).

Определением Центрального районного суда г<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление Ляховой Н.В. и Ляхова В.В. к Филатову И.Л., в котором истцы просят обязать ответчика устранить чинимые им препятствия в пользовании земельным участком № <адрес> путем сноса самовольного строения – пристройки за свой счет (л.д. 75).

Определением Центрального районного суда г.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Астанина Е.И., Ветрова Ф.А., Строкова А.В., Филатова О.М. (л.д. 43).

В судебное заседание истец Ляхов В.В., третьи лица Астанина Е.И., Ветрова Ф.А., Строкова А.В., Филатова О.М. не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Истец Ляхова Н.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Филатов И.Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель ответчика Филатова И.Л., допущенный к участию в деле по ходатайству ответчика - Артемов Р.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку согласно проведенной судебной экспертизе пристройка под лит. Г не создает препятствия истцам в пользовании их земельным участком и не несет угрозы жизни и здоровью.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании дом <адрес>, земельный участок <адрес> находятся в общей долевой собственности истцов Ляховой Н.В., Ляхова В.В. – по ? доли, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 11, 12, 59-60, 61-62).

Ответчику Филатову И.Л. на праве общей долевой собственности (доля в праве ? ) принадлежит дом <адрес>, земельный участок № <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 36), свидетельством о праве на наследство (л.д. 39).

На территории земельного участка № <адрес> имеется пристройка к жилому дому № под лит. Г (навес) рядом с межевой границей с земельным участком <адрес>.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст.ст. 12, 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Основанием для предъявления негаторного иска является сам факт нарушения прав собственника по пользованию и распоряжению своим имуществом.

Обосновывая заявленные исковые требования, истцы указывают, что пристройка к жилому дому <адрес> возведена с нарушением градостроительных норм: по меже земельного участка без согласия истцов, уклон крыши расположен в сторону участка истцов с нарушением санитарных и пожарных норм. Все осадки с крыши стекают на участок истцов, разрушая при этом структуру почвы и опорную кирпичную стену. Снег, падая с крыши ответчика на участок истцов, затрудняет выезд машине, а обледеневший снег может повредить ворота, машину и нанести вред здоровью.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом по ходатайству сторон назначалась судебная строительно – техническая экспертиза. Проведение указанной экспертизы было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>» (л.д.77-78).

Согласно заключению эксперта :

- На основании результатов визуально-инструментального обследования объекта - пристройки к жилому дому <адрес> сделаны выводы о том, что: расположение объекта относительно межевой границы с земельным участком по адресу: г. <адрес> не соответствует градостроительным требованиям, т.к. расстояние составляет 0,2 – 0,3 м, что менее 1,0 м; расположение объекта относительно жилого дома по адресу: <адрес> соответствует градостроительным (в том числе и противопожарным) требованиям, т.к. расстояние составляет 9,0 м, что более 6,0 м.

- Объект – пристройка к жилому дому <адрес> не создает препятствия в пользовании земельным участком истцов по адресу г. <адрес> (сток осадочных вод и сход снежных масс), т.к. кровля навеса лит. Г имеет снегозадерживающие устройства и организованный водоотвод (водосточный желоб); по техническому состоянию объект относится к категории, характеризующейся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, следовательно, указанный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан (л.д. 87-94).

Указанное заключение составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы. Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта у суда не имеется.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающей в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не с вязанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем либо на чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п.45). При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

То есть истец по негаторному иску не может ограничиться доказыванием одних только нарушений строительных правил. Он прежде всего обязан доказать то, что спорный объект сам по себе нарушает его права. В противном случае иск подлежит отклонению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что факт нарушения прав истцов Ляховой Н.В., Ляхова В.В. ответчиком Филатовым И.Л. не установлен в судебном заседании, поскольку в судебном заседании установлено, что пристройка к жилому дому № <адрес> не создает препятствия в пользовании земельным участком истцов по адресу г<адрес> (сток осадочных вод и сход снежных масс), т.к. кровля навеса лит. Г имеет снегозадерживающие устройства и организованный водоотвод (водосточный желоб); указанный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Указанное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истцов Ляховой Н.В., Ляхова В.В. о сносе самовольного строения и устранении препятствий в пользовании земельным участком № <адрес>

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

                                           р е ш и л :

          В удовлетворении исковых требований Ляховой ФИО17, Ляхова ФИО18 к Филатову ФИО19 о сносе самовольного строения и устранении препятствий в пользовании земельным участком по адресу<адрес> – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

         Судья                                                                                   Щербинина Г.С.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ