Мотивированное решение по делу № 02-1574/2020 от 30.01.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2020 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Цукановой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1574/2020 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. о признании незаконным и отмене решения по обращению Грушиной Надежды Семеновны, -

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковыми требованиями о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. №У-19-52889/5010-005 от 09.12.2019 об удовлетворении требований Грушиной Н.С. о взыскании неустойки в размере 130 392 руб. 38 коп. в случае удовлетворения требований, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В обоснование указанных требований представитель ПАО СК «Росгосстрах» указал, что ответчиком было оставлено без удовлетворения ходатайство истца о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки.

Истец полагает, что взыскание неустойки в размере 130 392 руб. 38 коп. несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ссылаясь на то, что решение ответчика нарушает права истца и законные интересы в части соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, также направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо Грушина Н.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялась надлежащим образом, возражений на иск не представила, о причинах неявки суду не сообщила.

В силу ст.167 ГПК РФ Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается документами, что 09 декабря 2019 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климовым принято решение № У-19-52889/5010-005 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Грушиной Н.С. неустойки в размере 130 392 руб. 38 коп.

Указанное решение вынесено на основании обращения Грушиной Н.С. о взыскании неустойки за нарушение выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 130 392 рублей.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.12.2016, вследствие действий хххх., управлявшего транспортным средством Renault Duster, государственный регистрационный номер хххх, был причинен вред принадлежащему хххх транспортному средству Opel Astra, государственный регистрационный номер У723НК56, 2013 года выпуска.

Гражданская ответственность ххххх на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 0371373076 со сроком страхования с 07.09.2016 по 06.09.2017.

08.12.2016 ххххх обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении в рамках Договора ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

08.12.2016 ПАО СК «Росгосстрах» направило ххххх письмо, в котором сообщалось, что согласно пункту 3.10 Правил ОСАГО потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

23.12.2016 ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 11-01/06-9607 осуществило возврат ххххх заявления о страховом возмещении и прилагаемых документов.

08.08.2017 Центральным районным судом г. Оренбурга по гражданскому делу № 2 3194/2017 вынесено решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу хххххх страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 213 758 рублей 00 копеек, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате копии экспертного заключения в размере 1 000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штрафа за нарушение прав потребителя с применением положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации в размере 65 000 рублей 00 копеек, представительских расходов в размере 6 500 рублей 00 копеек, нотариальных расходов в размере 1 500 рублей 00 копеек.

11.08.2017 между ххххх и Грушиной Н.С. заключен договор уступки права требования.

Согласно пункту 1.1. Договора хххх уступает, а Грушина Н.С принимает право требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу ххххх в результате ДТП, имевшего место 03.12.2016.

16.11.2017 ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение Центрального районного суда г. Оренбурга по гражданскому делу № 2 3194/2017 в полном объеме.

25.03.2019 Центральным районным судом г. Оренбурга по гражданскому делу № 2 1883/2019 вынесено решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Грушиной Н.С неустойки за период с 28.12.2016 по 17.05.2017 и за период с 17.05.2017 по 07.06.2017 с применением положений статьи 333 ГК РФ в размере 150 000 рублей 00 копеек, расходов на изготовление копий документов в размере 200 рублей 00 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 7 197 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей 00 копеек.

02.08.2019 Центральным районным судом г. Оренбурга по гражданскому делу № 2 3992/2019 вынесено решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Грушиной Н.С. неустойки за период с 08.06.2017 по 16.09.2017 в размере 100 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей 00 копеек, расходов на изготовление копий документов в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 5 337 рублей 58 копеек.

Общая сумма взысканной неустойки составила 250 000 рублей 00 копеек (150 000 рублей 00 копеек + 100 000 рублей 00 копеек).

16.08.2019 в ПАО СК «Росгосстрах» от Грушиной Н.С. поступило заявление о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 130 392 рубля 38 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»

19.08.2019 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Грушину Н.С. об отсутствии правовых оснований для выплаты неустойки.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока, установленного п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», период просрочки составил с 17.09.2017 по 16.11.2017 (61 календарный день), решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

Вместе с тем, разрешая заявление истца о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки до  50 000 руб., изменив решение ответчика в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. №У-19-52889/5010-005 от 09.12.2019 года о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Грушиной Надежды Семеновны неустойки, снизив размер неустойки до 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2020 года.