Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 3/12-0141/2019 от 11.03.2019

Судья Мартныненко А.А. Дело № 10-13877/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва     18 июля 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г.,

при секретаре Фокиной А.А.,

с участием прокурора Поддубровского К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ф. С.В. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2019 года, которым жалоба заявителя Ф. С.В. о признании незаконным бездействия следователя первого СУ по РОВД ГСУ СК России по Московской области Воронина А.А., которое выразилось в непринятии решения по заявленному 11 февраля 2019 года ходатайству заявителя о возврате имущества, изъятого при обыске (выемке) в квартире Ф. С.В. 31 января 2019 года, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Поддубровского К.В., высказавшего возражения на доводы апелляционной жалобы, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Ф. С.В. обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя первого СУ по РОВД ГСУ СК России по Московской области Воронина А.А., которое выразилось в непринятии решения по заявленному 11 февраля 2019 года ходатайству заявителя о возврате имущества, изъятого при обыске (выемке) в квартире Ф. С.В. 31 января 2019 года.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы суда от 7 мая 2019 года заявителю Ф. С.В. в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Ф. С.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает на то, что судебное заседание по его жалобе проведено в нарушение требований ч.3 ст. 125 УПК РФ спустя два месяца; судом проигнорированы требования ч.4 ст. 7 УПК РФ; суд не установил, каким способом и когда он был уведомлен о том, что следователем и руководителем СК РФ по Московской области, было вынесено постановление об отказе в удовлетворении его ходатайства, а также не дана процессуальная оценка действиям (бездействию) руководителя ГСУ СК РФ по Московской области.. Обращает внимание на то, что постановление следователя от 14 февраля 2019 года об отказе в удовлетворении его ходатайства от 11 февраля 2019 года и уведомление о принятом по его ходатайству решении, поступило в его адрес только 19 апреля 2019, то есть спустя два месяца.. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений указанных лиц и по результатам проверки выносит постановление.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе заявителя Ф. С.В., суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд, исследовав представленные материалы и проверив доводы заявителя, вопреки доводам жалобы, правильно установил, что заявленное Ф. С.В. ходатайство о возврате имущества, изъятого при обыске в квартире заявителя 31 января 2019 года, следователем было рассмотрено и в его удовлетворении постановлением от 14 февраля 2019 года отказано, о чем заявитель был уведомлен путем направления ему копии указанного постановления, что подтверждается письменным уведомлением заявителя от 14 февраля 2019 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для признания незаконным бездействия следователя первого СУ по РОВД ГСУ СК России по Московской области Воронина А.А. не имеется.

Судом первой инстанции в полном объеме проверены обстоятельства, на которые ссылался заявитель, выводы суда в обоснование принятого решения в постановлении надлежаще мотивированы.

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что судом первой инстанции не дано процессуальной оценки бездействию руководителя ГСУ СК РФ по Московской области, не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения, так как судом не установлено незаконного бездействия в действиях следователя Воронина А.А. при рассмотрении ходатайства, поскольку последний рассмотрел заявленное ходатайство в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в установленные законом сроки, о чем письменно уведомил заявителя.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, влекущих отмену принятого решения, а также нарушений конституционных прав участников уголовного судопроизводства, затрудняющих им доступ к правосудию, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 14 ноября 2018 года, которым жалоба заявителя Ф. С.В. о признании незаконным бездействия следователя первого СУ по РОВД ГСУ СК России по Московской области Воронина А.А., которое выразилось в непринятии решения по заявленному 11 февраля 2019 года ходатайству заявителя о возврате имущества, изъятого при обыске (выемке) в квартире Ф. С.В. 31 января 2019 года, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Московского городского суда в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: