Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-16065/2012 от 15.07.2012

Судья суда первой инстанции:

Бехтерева Н.В. Дело №11-16065

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2012 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукьянова И.Е.

судей Лемагиной И.Б., Ворониной И.В.

при секретаре Яресько В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по частной жалобе Кравца О.С.

на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 г., которым постановлено:

Возвратить заявление Кравца С.С. заявителю, разъяснив, что заявление может быть подано в Одинцовский городской суд Московский области,

УСТАНОВИЛА:

Кравец С.А. обратился в суд с иском к ОАО «Одинцовская электросеть» о взыскании ….

Свои требования истец обосновал тем, что в апреле …. г. он обратился к ответчику с заявкой на технологическое присоединение впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств к электрической сети ОАО «Одинцовская электросеть» для электроснабжения принадлежащего истцу жилого дома.

…. между ним и ответчиком был заключен договор о присоединении энергопринимающих устройств истца к электрической сети.

Как указывает истец, для присоединения энергопринимающих устройств ему помимо …..., уплаченных непосредственно ответчику, пришлось заплатить за ответчика ….. руб. по договору, заключенному между ОАО «Одинцовская электросеть» и ОАО «МОЭК».

Истец полагает, что сумму в размере ……. он платить не должен был, ответчик в нарушение требований действующего законодательства РФ об электроэнергетике неправомерно возложил на него свою обязанность по оплате по договору с ОАО «МОЭК».

Судом постановлено указанное выше определение о возврате заявления как неподсудного Преображенскому районному суду г. Москвы по тем основаниям, что ответчик находится на территории, не относящейся к юрисдикции Преображенского районного суда г. Москвы.

Об отмене этого определения, как незаконного, в своей частной жалобе просит Кравец С.А., ссылаясь на то, что он был вправе обратиться в суд по месту своего жительства, т.к. иск заявлен им о защите своих прав как потребителя.

Дело по частной жалобе рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца.

Истец в своем исковом заявлении ссылался на нормы Закона РФ «О защите прав и потребителей» и указывал на то, что действиями ответчика, возложившего на истца обязанность по уплате денежных сумм в пользу ОАО «МОЭК», были нарушены права истца как потребителя услуги (работы) по присоединению энергопринимающих устройств истца к электрической сети.

Как следует из содержания искового заявления, между истцом и ответчиком был заключен договор о присоединении энергопринимающих устройств истца к электрической сети. При этом услуги (работы) по присоединению энергопринимающих устройств к электрической сети истец, являющийся гражданином, заказывал для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. По мнению истца, ответчик нарушил право истца как потребителя услуги на информацию о заказанной услуге (работе), что привело к уплате истцом спорных сумм, которые, как полагает истец, он не должен был платить.

При таком обосновании исковых требований истец вправе обратиться с настоящим иском в суд по месту своего жительства, в связи с чем обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 г. отменить, материал направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: