Мотивированное решение по делу № 02-3585/2020 от 14.09.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года г. Москва

Лефортовский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Игониной О.Л.,

при секретаре судебного заседания Коршуновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3585/2020 по иску ООО «Стройкомплекс» к Артемьеву Д.Ю. о взыскании денежных средств, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Стройкомплекс» к Артемьеву Д.Ю. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Артемьева Д.Ю. в пользу ООО «Стройкомплекс» денежные средства в размере 3 301 500 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 24 707 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

              Судья:                                                                   О.Л. Игонина

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года г. Москва

Лефортовский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Игониной О.Л.,

при секретаре судебного заседания Коршуновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3585/2020 по иску ООО «Стройкомплекс» к Артемьеву Д.Ю. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО «Стройкомплекс» обратилось в суд с иском к Артемьеву Д.Ю. о взыскании денежных средств, указывая в обоснование своих требований, что решением Арбитражного суда г. Москвы от *** года по делу № *** в пользу ООО «Стройкомплекс» с ООО «Элион» взысканы денежные средства по Соглашению о погашении задолженности от *** по договору № *** от *** в размере 3 100 000 руб. 00 коп., пени в сумме 201 500 руб. 00 коп.,сумма неосновательного обогащения в размере 4 984 038 руб. 00 коп., а всего взыскано 8 285 538 руб. В соответствии с Договором поручительства физического лица за юридическое лицо от *** ответчик Артемьев Д.Ю., являясь поручителем, обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО «Элион» обязательств по Договору № *** от ***, заключенному с кредитором. Согласно п. 2.1 Соглашения, в случае ненадлежащего исполнения ООО «Элион» условий соглашения и нарушения графика платежей (задержка 1 платежа более чем на 5 рабочих дней) Должником (ООО «Элион»), поручитель (Артемьев Д.Ю.) обязуется погасить задолженность должника перед кредитором в полном объеме и единоразово. Также согласно п. 2.2 Артемьев Д.Ю. несет субсидиарную ответственность на всю сумму долга, указанную в п. 1.2 договора и уплачивает кредитору пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, указанной в п. 1.2 договора.

*** года истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением в добровольном порядке погасить имеющуюся задолженность в размере 3 100 000 рублей, однако, до настоящего времени данные требования истца ответчиком не исполнены, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по Соглашению о погашении задолженности от *** в размере 3 100 000 руб., пени, предусмотренные Соглашением о погашении задолженности от *** в размере 201 500 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 24 707 руб. 50 коп.

Представитель истца ООО «Стройкомплекс» по доверенности Титунин И.М. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Артьемьев Д.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, доказательств, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание и возражений на иск суду не представил.

С учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд счет возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Третье лицо ООО «Элион» своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом судебной повесткой, своих возражений на иск суду не представило.

Выслушав представителя истца, проверив письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

 Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (ч. 1).

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное (ч. 2).

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (ч. 3).

На основании ч.ч. 1. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 21 апреля 2016 года между ООО «Стройкомплекс» как Покупателем и ООО «Элион» как Поставщиком был заключен Договор № *** на поставку оборудования, в соответствии с п. 1.1 которого, Поставщик обязался поставить Покупателю в срок до *** г. Продукцию (Остановочный павильон, Тип 1.3; Тип 3.1| С/2 - «Стандарт»; Тип 2.2 - «Малогабаритный»; Тип 2.3|2С/2 - «Стандарт без рекламного носителя»; Тип 4.1|С - «Расширенный»; Тип 5.1|С - «Стандарт Сдвоенный» в соответствии с количеством, указанном в Спецификации (Приложение № 1) и Техническими требованиями (Приложение № 2). Общая стоимость поставляемой в рамках договора Продукции составляет 53 937 670,00 руб., включая НДС 18 %.

*** года ООО «Стройкомплекс» и ООО «Элион» было заключено дополнительное соглашение № 1 к вышеуказанному договору, которым изменено Приложение № 1 к Договору № *** от *** на Приложение № 1 к Дополнительному соглашению № 1 от ***. Стоимость оборудования по Дополнительному соглашению ориентировочная и составила 24 729 000 руб. Окончательная стоимость определяется по фактически выполненным отгрузками оформляется товарной накладной.

*** года между ООО «Стройкомплекс» как кредитором и ООО «Элион» как Должником было заключено Соглашение о погашении задолженности, согласно п. 1.1 которого Должник обязался погасить задолженность перед Кредитором по Договору № *** от ***. Сумма основного долга составляет 10 200 000 руб. 71 коп.. Пунктом 1.2 Соглашения предусмотрен график погашения задолженности. В соответствии с п. 2.1 Соглашения, в случае ненадлежащего исполнения указанных в нем условий и нарушения графика платежей (задержка 1 платежа более чем на 5 рабочих дней) Должником, Должник обязался погасить имеющуюся задолженность перед Кредитором в полном объеме и единоразово. При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства Должник уплачивает Кредитору пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, указанной в п. 1.2 настоящего договора (п. 2.2 Соглашения).

Также, *** года между ООО «Стройкомплекс» как Кредитором и Артемьевым Д.Ю. как Поручителем был заключен Договор поручительства физического лица за юридическое лицо, в соответствии с которым Поручитель обязался отвечать перед Кредитором за исполнение ООО «Элион» как Должником его обязательств по Договору № *** от ***, заключенному с Кредитором (сумма долга 10 200 000 рублей, подлежащая возврату в соответствии с графиком). В соответствии с п. 2.1 Договора поручительства, в случае ненадлежащего исполнения указанных в нет условий и нарушения графика платежей (задержка 1 платежа более чем на 5 дней) Должником, Поручитель обязался погасить имеющуюся задолженность Должника перед Кредитором в полном объеме и единоразово. При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств Поручитель несет субсидиарную ответственность на всю сумму долга, указанную в п. 1.2 настоящего договора, и уплачивает кредитору пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, указанной в п. 1.2 договора (п. 2.2 договора поручительства).

Решением Арбитражного суда города Москвы от *** года по делу № *** исковые требования ООО «Стройкомплекс» удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО «Элион» в пользу ООО «Стройкомплекс» задолженность по соглашению задолженности от *** в размере 3 100 000 руб., пени в сумме 201 500 руб. 00 коп., сумму неосновательного обогащения в размере 4 984 038 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 63 214 руб. 01 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

*** года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке погасить имеющуюся задолженность в размере 3 100 000 руб. в течение 3 дней с момента получения претензии, однако, как указывает истец, до настоящего времени требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены, в связи с чем обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по Соглашению о погашении задолженности от *** в размере 3 100 000 руб., пени в размере 201 500 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению, поскольку должник ООО «Элион» как должник принятых на себя обязательств по заключенному с истцом соглашению о погашении задолженности от *** года не исполнил, что установлено решением Арбитражного суда г. Москвы от *** года, при этом ответчик Артемьев Д.Ю. согласно договору поручительства обязался нести субсидиарную ответственность за исполнение должником обязательств по указанному соглашению.

Принимая во внимание, что размер задолженности ООО «Элион», в том числе пени, установлен решением Арбитражного суда г. Москвы от *** года, при этом доказательств, подтверждающих, что указанная задолженность была погашена (полностью или в части) не представлено, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 3 301 500 руб. 00 коп., в том числе сумму долга по соглашению задолженности от *** в размере 3 100 000 руб., пени в сумме 201 500 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате госпошлины в размере 24 707 руб. 50 коп.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Стройкомплекс» к Артемьеву Д.Ю. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Артемьева Д.Ю. в пользу ООО «Стройкомплекс» денежные средства в размере 3 301 500 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 24 707 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                                                   О.Л. Игонина

4