Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3464/2019 (33-49553/2018;) от 21.12.2018

Судья – Тарасенко И.А. Дело № 33-3464/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Зиборовой Т.В., Калашникова Ю.В.,

при секретаре Степаненко К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 23 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Зиборовой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 23 октября 2018 года удовлетворены частично исковые требования Пономарева А.Ю. к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя.

Суд взыскал с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Пономарева А.Ю. денежные средства в виде комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <...> рублей, а всего <...> рубля.

Суд взыскал с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» просит отменить решение районного суда, принять новое решение по делу, отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что заявленные истцом требования были мотивированы нарушением со стороны ответчика положений законодательства, закрепленных в ст. 32 Закона о защите прав потребителей. Каких-либо иных требований, по другим основаниям и предмету, истцом заявлено не было. При этом суд не выносил на обсуждение сторон новые обстоятельства. Каких-либо уточнений исковых требований, изменений исковых требований от истца, суда в банк не поступало. В соответствии с действующим законодательством суммы отчислений в резервы являются расходами кредитной организации и могут учитываться, в том числе при рассмотрении вопроса о частичном возврате комиссии. Ответчиком в материалы дела приобщена справка о фактически понесенных расходах на пакет банковских услуг «Универсальный», а также в судебном заседании от <...> приобщены документы, подтверждающие расчет, произведенной в справке. В решении суда не дано надлежащей правовой оценки расчету о фактически понесенных расходах, и подтверждающих его документам, представленных ответчиком.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что на основании анкеты-заявления <...> от <...> между ОАО "УБРиР" и Пономаревым А.Ю. был заключен кредитный договор <...>, на сумму <...> рублей, сроком исполнения 84 месяца, под 21 % годовых.

Как следует из условий кредитного договора, указанный пакет услуг "Универсальный" включает в себя: подключение и доступ к системе «Телебанк» с выдачей ПИН - конверта, если отсутствует действующее подключение; информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СИС - банк; изменение даты ежемесячного платежа по кредиту, предоставленному на основании настоящей анкеты - заявления.

Пакет банковских услуг "Универсальный" действует в течение срока действия кредитного договора.

Стоимость пакета банковских услуг и перечень входящих в него услуг определяются тарифами ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" на операции, проводимые с использованием банковских карт, с которыми истец был ознакомлен и согласен.

Клиент, оформивший пакет "Универсальный", с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, предоставленным на основании анкеты-заявления.

В данном заявлении указано, что заемщик дает свое согласие на списание банком с карточного счета денежных средств для погашения его задолженности перед банком, для оплаты комиссии и штрафов, предусмотренных условиями договоров и тарифами банка на дополнительные услуги.

До подписания анкеты-заявления заемщик проинформирован о размере полной стоимости кредита, а также обо всех платежах, связанных с несоблюдением действующих обязательств по кредиту. Заемщик так же проинформирован банком о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию.

Вследствие чего, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет и воля сторон. До заключения договора истцу было предоставлено право выбора и полная информация о составе предложенных ему дополнительных услуг, он мог отказаться от предоставления пакета услуг "Универсальный".

Согласно приходному кассовому ордеру <...> от <...> истцом уплачена единовременно за весь срок действия договора комиссия за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" в размере <...> рублей.

Судом первой инстанции так же установлено, что <...> истец обратился в ПАО КБ "УБРиР" с заявлением об отказе от пакета "Универсальный" и о возврате комиссии.

Ответчик требования потребителя удовлетворил частично, возвратив сумму в размере <...> рублей.

Руководствуясь ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что потребитель в силу вышеприведенных норм права вправе в одностороннем порядке отказаться от услуги, представленной банком в виде пакета "Универсальный", при условии оплаты банку фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Суд так же правильно указал в решении, что комиссия за услугу подключения к пакету банковских услуг по своей правовой природе является дополнительной, но не предусмотренной каким-либо законом (нормой) и надлежащим образом не согласованной сторонами, платой за пользование кредитом (скрытыми процентами).

Однако обязанность по возврату уплаченной банком комиссии по оплате дополнительных услуг ПАО КБ "УБРиР" в полном объеме не исполнена, акт выполненных работ по оказанию услуги в рамках пакета "Универсальный" истцом также не представлен, расходы, понесенные ответчиком, связанные с исполнением обязательств по данному договору так же, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, не представлены.

Оценив представленные доказательства с учетом ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что не имело место волеизъявление истца на заключение кредитного договора, предусматривающего предоставление ему пакета банковских услуг «Универсальный», а следовательно, удержание комиссии за услуги пакета банковских услуг «Универсальный» произведено банком незаконно, поскольку одновременно с выдачей кредита истцу навязаны дополнительные услуги в виде предоставления данного пакета услуг.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае имеет место злоупотребление правом в действиях банка как экономически сильной стороны, тогда как истец является экономически слабой стороной.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении банком статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающей право потребителя на надлежащую и полную информацию об оказываемых услугах.

Таким образом, в нарушение ч. 1 ст. 16 указанного Закона кредитный договор был обременен условием, ущемляющим права заемщика как потребителя банковских услуг, обязанностью заемщика уплатить дополнительную комиссию. У заемщика не было возможности заключить кредитный договор на иных условиях.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что необходимо взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу истца оплаченную стоимость дополнительных услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере <...> рублей.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что анкета-заявление, подписанная истцом имеет типовой характер, с заранее оговоренными условиями, при этом информация об оплате за предоставление пакета банковских услуг не представляет возможным определить конкретную стоимость отдельно взятой банковской услуги в рамках пакета "Универсальный" и разделить эти услуги, в связи с чем, потребитель лишен возможности воспользоваться правом отказа от исполнения какой-либо одной из услуг, так как условиями кредитного договора не установлена стоимость отдельно взятой банковской услуги.

Суд так же пришел к правомерному выводу о том, что что требования о взыскании неустойки с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» не подлежат удовлетворению, поскольку к отношениям сторон положения статей 28 и 31 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков удовлетворения отдельных требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, не подлежат применению, поскольку действия кредитной организации по неудовлетворению требований заемщика о выплате страховой премии за неиспользованный период страхования, не являются тем требованием, за нарушение сроков выполнения которого может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

В силу положений статьи 31 Закона взыскивается с исполнителя неустойка за неудовлетворение требований потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом нравственных страданий истца в связи с нарушением его прав как потребителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что необходимо взыскать с ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, размер которого, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд обоснованно снизил до <...> рублей, поскольку из материалов дела усматривается, что истец обращался в страховую компанию для добровольного урегулирования спорного вопроса, однако претензия ответчиком оставлена без полного удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <...> рублей.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 23 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: