Решение по делу № 33а-2218/2024 от 03.02.2024

77RS0003-02-2022-013566-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 05 апреля 2023 года

Бутырский районный суд адрес в составе судьи Островского А.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-113/2023 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Луксор» к судебному приставу-исполнителю СОСП № 1 по адрес ГМУ УФССП России фио, СОСП № 1 по адрес ГМУ УФССП России, Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Луксор» обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю СОСП № 1 по адрес ГМУ УФССП России фио, СОСП № 1 по адрес ГМУ УФССП России, Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В производстве СОСП № 1 по адрес ГМУ УФССП России находится исполнительное производство № 54462/20/77039-ИП в отношении должника ООО «Виттон». Административный истец указывает, что им по вышеуказанному исполнительному производству ошибочно были перечислены денежные в размере сумма 05 мая 2022 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес (до реорганизации) было вынесено постановление об окончании ИП. Административный истец просит суд признать незаконным бездействие административных ответчиков, выразившееся в невозвращении денежных средств в размере сумма

Представитель административного истца ООО «Луксор» по довренности фио в судебное заседание явился, административные требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель СОСП № 1 по адрес ГМУ УФССП России фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения административных требований.

Представитель административного ответчика СОСП № 1 по адрес ГМУ УФССП России по довренности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения административных требований, пояснил, что денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику.

Представитель административного ответчика Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Николаева И.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ООО «Виттон» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 150 КАС РФ суд рассматривает дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 КАС РФ, задачами административного судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно, ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ ("Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По запросу суда предоставлено дело (исполнительное производство) № 54462/20/77039-ИП.

Как следует из письменных материалов дела, ООО «Луксор» были перечислены денежные средства в сумме сумма по исполнительному производству № 54462/20/77039-ИП (л.д. 86-88).

Представитель ООО «Луксор» обратился в МОСП по ОИПНХ ГУФССП России с заявлением о возврате денежных средств в сумме сумма.

05 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУФССП России фио было вынесено постановление об окончании исполнительного № 54462/20/77039-ИП.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указал, что до настоящего времени ошибочно перечисленные денежные средства не возвращены.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 12 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно положениям ст. 13 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Не востребованные взыскателем денежные средства хранятся на депозитном счете службы судебных приставов в течение трех лет. По истечении данного срока указанные денежные средства перечисляются в федеральный бюджет.

В соответствии с ч. 6 ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней.

В силу положений ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Суд отмечает, что действующим законодательством предусмотрена возможность возврата денежные средства, оставшихся после удовлетворения всех указанных требований, должнику, однако административный истец не является стороной по исполнительному производству.

С учетом вышеизложенных норм права и фактических обстоятельств по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, так как административным истцом не доказано наличие бездействия со стороны административного ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Луксор» к судебному приставу-исполнителю СОСП № 1 по адрес ГМУ УФССП России фио, СОСП № 1 по адрес ГМУ УФССП России, Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Островский А.В.

Мотивированное решение составлено 14 апреля 2023 года