Постановление суда апелляционной инстанции от 10.01.2024 по делу № 10-0001/2024 от 30.10.2023

Мировой судья: фио                                                     

          Дело № 10-1/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес                                                                      10 января 2024 года

Тверской районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Пановой К.К., при секретаре судебного заседания фио, с участием: прокурора фио, защитника осужденной Имаевой Е.С.- адвоката  фио, представившего удостоверение и ордер,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на приговор мирового судьи судебного участка № 423 адрес от 13 сентября 2023 года, которым

Имаева Елена Сергеевна, паспортные данные, гражданка Российской Федерации, незамужняя с высшим образованием, пенсионер, зарегистрированная по адресу: адрес, несудимая,

осуждена по ст.322.3 УК РФ к штрафу в размере сумма.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пановой К.К., мнение адвоката  фио по доводам апелляционной жалобы, поддержавшего ее, мнение государственного обвинителя, просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

фио признана виновной в совершении  фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступление совершено в адрес при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Старков О.М., полагает необоснованным отказ суда в прекращении производства по делу на основании примечаний 2 к ст.322.3 УК РФ, поскольку по его мнению, преступление было выявлено благодаря обращению Имаевой Е.С., которая активно сотрудничала с органами предварительного расследования, сразу признала вину, раскаялась в содеянном, участвовала в производстве следственных действий, несмотря на состояние здоровья, что помогло завершить предварительное расследование в кратчайший срок, кроме того, защитник обращает внимание в своей желобе, на небольшой уровень дохода осужденной в размере сумма, а также на ее состояние здоровья и иные смягчающие обстоятельства, которые, как считает защитник, свидетельствуют о возможности применения к Имаевой Е.С. в случае назначения ей наказания положений ст.64 УК РФ, и назначении штрафа в его минимальных пределах в размере не более сумма.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат фио доводы апелляционной жалобы поддержал, просили прекратить производство по уголовному делу на основании примечаний к ст. 322.3 УК РФ, ввиду активного способствованию осужденной раскрытию  расследованию преступления, а в случае отказа, применить в отношении Имаевой Е.С. положения ст.64 УК РФЫ и назначить наказание ниже низшего предела.

Прокурор фио возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила приговор оставить без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции, после проведения дознания в сокращенной форме, рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317, ст.226.9 УПК РФ УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Имаевой Е.С., суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, государственный обвинитель и представители потерпевших в письменных заявлениях не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.  

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласилась фио, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд признал их достаточными для осуждения Имаевой Е.С.  и признания ее виновной.

Юридическая оценка действиям Имаевой Е.С. по ст. 322.1 УК РФ дана правильно.  

Наказание назначено Имаевой Е.С., в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, ст.226.9 УПК РФ, с учетом содеянного, всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Имаевой Е.С., ее возраста, семейного положения, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом судом признано в качестве обстоятельств смягчающих наказание, возраст Имаевой Е.С., ее состояние здоровья, что она полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном. Отягчающих обстоятельств, судом не установлено. В связи с изложенным, суд обоснованно пришил к выводу о возможности назначения Имаевой Е.С. наказания в виде штрафа, в пределах минимального значения санкции статьи.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания их исключительными, позволяющими применить к Имаевой Е.С. положения ст.64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Также суд первой инстанции обоснованно не установил наличия в действиях Имаевой Е.С. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, то есть активного способствования раскрытию и расследованию преступления и в этой связи возможности прекращения уголовного дела на основании прим.2 ст.322.3 УК РФ, поскольку материалы, полученные в ходе доследственной проверки лишь свидетельствуют об отсутствии препятствий со стороны Имаевой Е.С. производству по уголовному делу, и на ряду с признанием вины, которое учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, производства дознания в сокращенной форме, не могут свидетельствовать об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления. 

Таким образом, назначенное Имаевой Е.С. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения либо прекращения уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 423 ░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                                     ░.░. ░░░░░░