Судебный акт #1 () по делу № 22-1984/2014 от 14.08.2014

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья *** Дело № 22–1984/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 01 сентября 2014 года

Ульяновский областной суд в составе председательствующего

судьи Федорова П.С.,

при секретаре Трофимовой Т.А.,

с участием прокурора Шушина О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению заместителя Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением закона в исправительных учреждениях области Силаева И.В. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 10 июля 2014 года, которым

СТРЕЛКОВУ А*** И***,

родившемуся ***, отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив содержание постановления и существо апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Шушина О.С., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Стрелков А.И. приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 ноября 2010 года осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Стрелков А.И. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В апелляционном представлении заместитель Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением закона в исправительных учреждениях области Силаев И.В. просит изменить постановление суда, уточнив в его резолютивной части имя Стрелкова как А***. В остальном считает постановление суда законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы представления, заслушав мнение прокурора Шушина О.С., поддержавшего апелляционное представление, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного ч. 3 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что Стрелков А.И. отбыл предусмотренный законом срок для возможности обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Однако при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд правильно учел не только положения ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, но и ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении ходатайства должны быть установлены не только формальные основания – отбытие необходимой части наказания, но и материальные, указывающие на исправление осужденного.

Суд, всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы осуждённого, выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведённые осужденным обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о его исправлении, недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности условно-досрочного освобождения Стрелкова А.И.

Судом установлено, что Стрелков А.И. имеет 2 поощрения за 2014 год. В то же время, на него 2 раза были наложены взыскания, в том числе в виде водворения в ШИЗО.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно не пришёл к убеждению, что в данном случае цели наказания достигнуты, а сам осуждённый твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, поэтому правильно отказал ему в условно-досрочном освобождении.

Решение суда должным образом мотивировано и соответствует требованиям закона, оснований ставить его под сомнение суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом в полной мере исследованы все данные о личности и поведении осуждённого за весь период отбывания назначенного ему наказания, учтены при этом и положительные данные, имеющие значение при принятии решения.

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения Стрелкова А.И., однако в данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, такой совокупности не имеется.

Несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела, равно как и обстоятельств, которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, также не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену вынесенного судом постановления, не имеется.

В то же время постановление суда подлежит изменению. В резолютивной части данные осужденного указаны как Стрелков А*** И***, в то время как из материалов дела следует, что он является Стрелковым А*** И***.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 10 июля 2014 года в отношении осужденного Стрелкова А*** И*** изменить, считать правильным указание осужденного в резолютивной части постановления как Стрелкова А*** И***. В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке, установленном главой 47-1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий П.С. Федоров