Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19524/2020 от 01.06.2020

Судья – Бубнова Ю.А.                  Дело № 33-19524/2020

(№ 2-9058/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2020 года                                  г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                     <ФИО>9,

судей                         <ФИО>8, Кудинова А.В.,

по докладу судьи                        <ФИО>8,

при помощнике судьи                 <ФИО>2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Токарева А.Ф. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Спесивцев С.А. обратился в суд с иском к Токареву А.Ф. о расторжении договора цессии, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указа, что в соответствии с договором цессии (уступки права требования) <№...> от 09.07.2018 г. Токарев А.Ф. (цедент) уступил, а Спесивцев С.А. (цессионарий) принял на себя право требование о взыскании суммы страхового возмещения со страховой компании АО «АльфаСтрахование» материального ущерба, причиненного Цеденту в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 1.1. договора). По Договору, в счет уступленного права требования, Токарев А.Ф. получил от
Спесивцева С.А. денежные средства в размере 63000 рублей. После
заключения договора, Спесивцев С.А. направил страховой компании
заявление о возмещении ущерба. В ходе проведенной работы установлено,
что АО «АльфаСтрахование» не имеет правовых оснований для
осуществления выплаты в порядке возмещения. В связи с тем, что цеденту выдано направление на ремонт ТС ВА3 21214. г/н <№...>, цессионарий не может воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения. Согласно п. 2.18. договора цедент обязуется вернуть цессионарию денежные средства, указанные в п. 1.4, в случае если договор ОСАГО, заключенный с одним из участников ДТП и СК окажется купленным в период с 28.04.2017 и позже, что в соответствии с ФЗ - 40 влечет к направлению потерпевших на ремонт на СТО по усмотрению страховщика, вследствие чего Цессионарий не сможет получить страховую выплату с АО «АльфаСтрахование» вследствие реализации своего права. 08.04.2019 г. он обратился к ответчику с претензией и требованием возврата денежных средств, однако до настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил. В связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Просит суд расторгнуть договор цессии <№...> от 09.07.2018 г., заключенный между ним и Токаревым А.Ф., взыскать с Токарева А,Ф. в его пользу денежные средства в размере 63000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 107 рублей 01 копейка, расходы на представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 177 рублей 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2393 рубля.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 октября 2019 года исковые требования Спесивцев С.А. к Токареву А.Ф. о расторжении договора цессии, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворено частично. Суд расторг договор цессии <№...> от 09.07.2018 г., заключенный между Токаревым Т.Ф. и Спесивцевым С.А. Суд взыскал Токарева А.Ф. в пользу Спесивцева С.А.денежные средства в размере 63000 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 107 рублей 01 копейка, расходы на услуги представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2393 рубля, а всего 68500 рублей 01 копейка. В остальной части иска отказано.

Токарев А.Ф. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме, или изменить, взыскав с Токарева А.Ф. в пользу Спесивцева С.А. 55 000 рублей, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права и норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств гражданского дела и требований норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

На основании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно положениям ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как предусмотрено п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела следует, что 09.07.2018 г. между Спесивцевым С.А. и Токаревым А.Ф. был заключен договор цессии (уступки права требования) <№...>.

Согласно п. 1.1. договора Токарев А.Ф. (цедент) уступил, а Спесивцев С.А. (цессионарий) принял на себя право требование взыскания суммы страхового возмещения со страховой компании СК «АльфаСтрахование» материального ущерба, причиненного цеденту в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.06.2018 г.

Токарев А.Ф. получил в счет уступленного права требования от Спесивцева С.А. денежные средства в размере 63000 рублей, что ответчиком не оспорено.

Спесивцев С.А. обратился в страховую компанию о возмещении ущерба, в результате ДТП от 30.06.2018 г.

АО «АльфаСтрахование» отказало в выплате страхового возмещения, направив Токареву А.Ф. направление на ремонт на СТОА, со ссылкой на п.4 ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ и п.2 ст.15.2 указанного закона, в соответствии с которым возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), с 29.04.2017 г.

Вместе с тем, согласно п. 2.18. Договора цессии стороны договорились, что Токарев А.Ф. обязуется вернуть Спесивцеву С.А. денежные средства, указанные в п. 1.4, в случае, если договор ОСАГО, заключенный с одним из участников
ДТП и СК окажется купленным в период с 28.04.2017 и позже, что в
соответствии с ФЗ-40 влечет к направлению потерпевших на ремонт на СТО
по усмотрению страховщика, вследствие чего цессионарий не сможет
получить страховую выплату с СК «Альф Страхование» вследствие
реализации своего права.

08.04.2019 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора цессии и возврате денежных средств.

Ответчик своих обязательств по возврату денежных средств истцу не выполнил.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом сделан правомерный вывод о том, что в ответчик нарушил условия спорного договора уступки права требования, в связи с чем исковые требования о расторжении данного договора уступки права требования являются законными, обоснованными.

В связи с расторжением договора и в силу п.2.18 договора цессии, с ответчика подлежит взысканию уплаченные Спесивцевым С.А. денежные средства по договору цессии № 50707 от 09.07.2018 г. в размере 63000 рублей.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд обосновано принял во внимание произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2019 г. по 25.04.2019 г. в общей сумме 107 рублей 01 копейка и взыскивал их с ответчика.

В соответствии со ст.ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика правильно взысканы расходы истца на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей и государственная пошлина в размере 2 393 рублей в доход государства.

С учетом имеющихся материалов и обстоятельств гражданского дела судьей районного суда сделан правомерный вывод о том, что иск Спесивцева С.А. обоснован и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», необходимо иметь в виду, что в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судом всесторонне и полно были исследованы доказательства по делу, предмет и основания иска установлены правильно, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования <ФИО>4 не мотивированы и не подлежат удовлетворению, однако были необоснованно удовлетворены судом первой инстанции, следует признать несостоятельными.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для удовлетворения искового заявления Спесивцева С.А., в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда следует признать законным и оно не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3-░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -                             <░░░>9

░░░░░ -                                         <░░░>8

                                            ░.░. ░░░░░░░