Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-311/2016 ~ М-388/2016 от 23.08.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Селемджинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой Н.Г.,

с участием истца ФИО1

ответчика ФИО4

при секретаре Куделиной Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании долговых обязательств общими, о взыскании денежной компенсации стоимости доли в долговых обязательствах – погашенного остатка долга по кредитным договорам в общей сумме <данные изъяты>.,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1. обратился в суд с указанным иском к ФИО2, мотивируя свои требования тем, что в период брака с ответчиком у них имелись кредитные обязательства, задолженность по которым он погасил за счёт собственных средств в полном объёме. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2. заключили брак, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В период брака он оформлял два кредита в ОАО «ТрансКредитБанк»:

1. № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. – проценты, полная сумма, подлежащая выплате Заёмщиком в рублях, составляла <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ им было произведено полное досрочное погашение по данному договору на сумму <данные изъяты>., из них: сумма процентов составила <данные изъяты>., сумма основного долга <данные изъяты>.;

2. № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность полностью погашена ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., из них: сумма процентов составила <данные изъяты>., сумма основанного долга составила <данные изъяты>.

Кроме того, в период брака он оформлял кредит в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Данный кредит им был закрыт ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанные кредиты он брал для личных нужд семьи, в частности, для проведения ремонта в <адрес>, расположенной по <адрес>, в которой они проживали совместно с ФИО2 и вели совместное хозяйство. Общая сумма задолженности по погашенным кредитным обязательствам после расторжения брака между ним и ответчиком составила <данные изъяты>. из них: <данные изъяты>. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с ОАО «ТрансКредитБанк»; <данные изъяты>. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с ОАО «ТрансКредитБанк»; <данные изъяты> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО). В связи с тем, что данные кредиты были взяты на нужды семьи в период брака с ФИО2 то относятся к общим долгам супругов (бывших супругов). Общая задолженность неисполненных кредитных обязательств после расторжения брака составила <данные изъяты> коп. и была погашена им в полном объёме, за счёт его личных денежных средств. Погашенная сумма задолженности, исходя из смысла семейного и гражданского законодательства, подлежит разделу в следующем объёме <данные изъяты>.: 1/2 в равных долях <данные изъяты>. – сумма подлежащая взысканию с ответчика в его пользу. Просит признать общими долговыми обязательствами кредитные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с ОАО «ТрансКредитБанком»; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с ОАО «ТрансКредитБанком»; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), и взыскать с ФИО2 в его пользу денежную компенсацию стоимости доли в долговых обязательствах – погашенного остатка долга по кредитным договорам в сумме <данные изъяты>., из них:

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с ОАО «ТрансКредитБанком», в размере <данные изъяты>.:1/2 = <данные изъяты>. сумма подлежащая взысканию;

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с ОАО «ТрансКредитБанком», в размере <данные изъяты>.:1/2 = <данные изъяты>. сумма подлежащая взысканию;

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), в размере <данные изъяты>.:1/2 = <данные изъяты>. сумма подлежащая взысканию.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, настаивая на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он получил кредит в «Азиатско-Тихоокеанском Банке» в размере <данные изъяты>. для того, чтобы купить подарки на новогодний праздник для супруги и детей, полагает, что эти средства потрачены на нужды семьи.

Ответчик ФИО2. в судебном заседании пояснила, что в период брака у истца было много кредитных обязательств, которые были оформлены без ее согласия и ведома, о них она узнала перед расторжением браки, что и явилось одним из оснований их развода. Денежными средствами он распоряжался по своему усмотрению. С заявленными требованиями она согласна частично, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ они с истцом делали в квартире ремонт, покупали новую мебель и бытовую технику, на что ими было затрачено примерно <данные изъяты>., полученные ФИО1 в кредит. В это же время истец сопровождал сына от первого брака на соревнованиях по хоккею, на что им было затрачено примерно <данные изъяты>. С остальной частью исковых требований она не согласна, поскольку на нужды семьи указанные деньги не поступали. В ДД.ММ.ГГГГ на новогодний праздник истец подарил ей кольцо стоимостью примерно <данные изъяты>., однако это была личная инициатива истца, она его об этом не просила, тем более не давала согласия брать кредит для этих целей. На какие цели истец использовал кредитные средства, ей не известно.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3 ст. 39 СК РФ).

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нём в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому всё полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в браке.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение вопроса о том, были ли потрачены на нужды семьи денежные средства, полученные ФИО1. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании ответчик ФИО2 согласилась с иском в части требований о признании общим долгом обязательство ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что денежные средства были потрачены ими на ремонт в квартире, приобретение мебели, а также истец сопровождал сына на соревнованиях по хоккею.

Из представленной истом копии справки Банка ВТБ24 следует, что ДД.ММ.ГГГГ филиал ОАО «ТрансКредитБанк» в <адрес> реорганизован в форме присоединения в банку ВТБ24 (Публичное акционерное общество). Правопреемником ОАО «ТрансКредитБанк» по всем его правам и обязательствам является банк ВТБ24 (ПАО). По договорам, заключённым между ОАО «ТрансКредитБанк» и ФИО1

1. № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность полностью погашена ДД.ММ.ГГГГ, было произведено полное досрочное погашение по данному договору на сумму <данные изъяты>., из них сумма процентов составила <данные изъяты> сумма основного долга составила <данные изъяты>.;

2. № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность полностью погашена ДД.ММ.ГГГГ, было произведено полное досрочное погашение по данному договору на сумму <данные изъяты>., из них сумма процентов составила <данные изъяты>., сумма основного долга составила <данные изъяты>.

Таким образом, кредитное обязательство по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. подлежит признанию общим долговым обязательством, что в соответствии с п. 2 ст. 45 СК РФ является основанием ко взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 компенсации стоимости доли в долговых обязательствах погашенного остатка по кредитному договору в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты>).

Согласно справке специалиста ГПК и СПК ДАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., заёмщик ФИО1., – закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом того, что ФИО1. является заёмщиком денежных средств, то именно он должен доказать, что всё полученное им по кредитным договорам было использовано на нужды семьи.

Однако истцом ФИО1 ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании не представлено достоверных доказательств того, что денежные средства, полученные им по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., были использованы на нужды семьи, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом пошлина при подаче иска пропорционально удовлетворенной части требований в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать обязательства по кредитному договору №, заключённому ДД.ММ.ГГГГ между АОА «ТрансКредитБанк» (ВТБ24 ПАО) и ФИО1, в размере <данные изъяты>. общими долговыми обязательствами супругов, определив за каждым по ? доли долга.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию стоимости доли в долговых обязательствах -погашенного остатка по кредитному договору №, заключённому ДД.ММ.ГГГГ между АОА «ТрансКредитБанк» (ВТБ24 ПАО) и ФИО1 в размере <данные изъяты>., а также государственную пошлину в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Селемджинский районный суд.

Судья                                         Н.Г. Комарова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                         Н.Г. Комарова