Решение по делу № 5-26/2012 от 10.02.2012

Решение по административному делу

5г-26/12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Гусиноозерск                                                                                        10 февраля 2012 г.                                                                               

Мировой судья  судебного участка №3 Селенгинского района РБ Сандакова С.Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении Очиров З.З.1, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> Селенгинского района РБ, гр. РФ, <ОБЕЗЛИЧИНО>, зарегистрированного: с. <АДРЕС> Селенгинского района РБ, <АДРЕС> проживающего: <АДРЕС>,  ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

-  в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ,

            У С Т А Н О В И Л:

            14.01.2012 г. в 17.40 часов на ул. <АДРЕС> г. Гусиноозерск Селенгинского района РБ Очиров З.З.1 управлял  транспортным средством  <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании Очиров З.З.1 вину не признал, пояснил, что за рулем не был, поэтому отказался от освидетельствования, автомашиной управляла его жена. Признает вину в том, что передал руль супруге, у которой нет прав. Днем они вместе с женой приехали к <ФИО3>, он остался у них, а жена уехала, так как нужно было увезти детей на автостанцию. У <ФИО3> он выпивал. Потом по телефону жена сообщила, что за ней едут сотрудники ГИБДД. Возле дома <ФИО3> жена передала ему ключи и сказала, разбираться самому.

Суд, выслушав Очиров З.З.1, инспекторов ДПС <ФИО4>, <ФИО5>, свидетелей Очиров З.З.1, <ФИО7>, <ФИО8>, <ФИО9>, изучив протокол  об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, считает, что вину Очиров З.З.1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, т.е. невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленной в судебном заседании.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить - по требованию сотрудника полиции - освидетельствование на состояние опьянения.

Из представленных материалов, а именно, протокола об административном правонарушении от  14.01.2012 г., протокола об отстранении от управления транспортным средством от 14.01.2012 г., протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 14.01.2012 г. следует, что 14.01.2012 года в 17.40 часов Очиров З.З.1 управлял автомашиной марки <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР> с признаками алкогольного опьянения и был отстранен инспектором ДПС <ФИО5>  от управления данным транспортным средством. Основанием для отстранения и направления Очиров З.З.1 на медицинское освидетельствование послужили обнаруженные внешние признаки состояния опьянения последнего, указанные в протоколах, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пункт 2.3.2 ПДД РФ обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наступает с момента отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования.

В соответствии с Правилами, утвержденными  Постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> «Освидетельствование лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Указание на выявленные признаки опьянения Очиров З.З.1 является достаточным полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.  Оснований не доверять указанному, а также подвергать сомнению указание сотрудником на выявленные признаки опьянения, у суда не имеется.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было выдвинуто сотрудниками ДПС водителю Очиров З.З.1 законно и обоснованно.

Каких-либо нарушений норм КоАП РФ,  допущенных сотрудниками ГИБДД  при составлении в отношении Очиров З.З.1 соответствующих протоколов, судом не установлено.

В силу требований КоАП РФ протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в присутствии понятых. Каких-либо замечаний относительно обоснованности и законности действий должностных лиц по возбуждению административного производства Очиров З.З.1 не высказано, что подтверждается подписями понятых в указанных протоколах.

Все доказательства составлены надлежащим образом с соблюдением требований ст.ст. 26.2, 27.12 и 28.2 КоАП РФ в присутствии понятых. Сомневаться в их достоверности у суда нет оснований.

Опрошенные в судебном заседании инспекторы ДПС ОГИБДД О МВД РФ по <АДРЕС> району <ФИО5>, <ФИО4> дали подробные показания по существу предъявленного обвинения, их показания согласуются между собой и материалами дела. Оснований не доверять показаниям сотрудников у суда не имеется, поскольку они находились при исполнении своих служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения. Фактов неприязненных отношений между  инспекторами и Очиров З.З.1 судом не установлено, оснований для оговора нет.

Так, инспектор <ФИО5> суду показал, что 14.01.2012 г. с отдела полиции по рации передали, что «Тойота-Калдина» движется под управлением нетрезвого водителя.  Оперативник сзади ехал, сказал, что вышел очень пьяный водитель, о чем он сообщил им. Он поехал за этим водителем, по дороге потребовал от водителя остановиться, он не остановился, проехал на ул. <АДРЕС>.  Он ехал прямо за ним, включил сигнальное устройство, расстояние между ними было небольшое, водителя было хорошо видно, за рулем находился именно Очиров З.З.1, других пассажиров в машине не было. При нем Очиров З.З.1 подъехал к дому на ул. <АДРЕС>, и вышел из машины. Это было очевидным, так как из виду Очиров З.З.1 он не упускал.

Инспектор <ФИО4> суду показал, что в январе 2012 г. к зданию ОВД подъехал оперативный сотрудник Гармаев и сказал, что с п. <АДРЕС> спускается автомашина Калдина, за управлением пьяного водителя. Оперативный сотрудник ехал позади Калдины, водитель останавливал машину посередине дороги, ходил в «туалет», неадекватно вел себя на дороге. Он (<ФИО4> стоял с торца здания ОВД, видел, что к автовокзалу автомашина за управлением Очиров З.З.1. Он (<ФИО4> завел свой патруль, вышел на патруль инспектора <ФИО5>, сказал ему смотреть за этой машиной, сам поехал на пост ДПС. Через 7 минут по рации на него вышел <ФИО5> и попросил подъехать на ул. <АДРЕС>. Он подъехал с Дылыковым, пригласили понятых. Очиров З.З.1 вел себя неадекватно, кому-то звонил, кричал, кого-то звал. У него была шатающаяся походка, запах алкоголя. Между тем как он видел Очиров З.З.1 возле автовокзала и его приездом на ул. <АДРЕС> прошло не больше 12-13 минут.

Не признание Очиров З.З.1 своей вины суд расценивает, как избранный им способ самозащиты с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение. К показаниям свидетелей Очиров З.З.1, <ФИО7>, <ФИО8>, <ФИО9> суд относится критически, поскольку считает их заинтересованными лицами в исходе дела, Очиров З.З.1 является супругой лица, привлекаемого к административной ответственности, <ФИО7>, <ФИО8>, <ФИО9> находятся в дружеских отношениях с Очиров З.З.1.

Таким образом, оценив в совокупности все доказательства по делу, суд приходит к выводу, что вина Очиров З.З.1 в совершении вменяемого правонарушения доказана  и полностью подтверждается материалами дела.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Суд учел наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность, т.е. совершение административного правонарушения впервые. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья

                                                            П О С Т А Н О В И Л :

Признать Очиров З.З.1 виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Срок лишения права управления транспортными средствами исчислять со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

            Постановление может быть обжаловано в Гусиноозерский городской суд РБ в течение 10 дней со дня получения копии настоящего постановления.

Мировой судья                                                                                                 С.Ц. Сандакова