Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-380/2012 ~ М-129/2012 от 16.01.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Серов 01 июня 2012г.

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Лузянина В.Н.;

При секретаре Синчук Г.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-380/2012 по иску

Валеевой Ольги Александровны к

ООО «Триумф»

о расторжении договора купли-продажи, в связи с нарушением прав потребителя и взыскании денежных средств.

с участием: представителя истца Гребенкиной Е.И. по письменному ходатайству истца,

представителя ответчика Савиной Е.С. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ)

суд,

УСТАНОВИЛ

Валеева О.А. обратилась в Серовский районный суд с исковым заявлением к ООО «Триумф», о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной стоимости за товар, неустойки и компенсации морально вреда в связи с нарушением прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Валеевой О.А. и ООО «Триумф» был заключен договор о приобретении по договору купли-продажи пылесоса «Kirby G10E Sentria» стоимостью 130000руб. Одновременно был заключен договор зама ООО «УК Гранд Капитал» №Т-56 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 88400руб. сроком на 24 месяца с выплатой процентов в размере 41600руб. Денежные средства по договору займа перечислены на счет ООО «Триумф».

При эксплуатации пылесоса выявлены дефекты, купленный пылесос не соответствовал демонстрационному, уровень мощности шума при работе с мешком для сбора пыли оказался выше, чем с демонстрационной насадкой, плохо удаляется пыль под ковром. Более того большой вес приводит к плохой маневренности.

В процессе работы у товара выявились недостатки, а именно уровень мощности шума при работе с мешком для сбора пыли оказался выше, чем с демонстрационной насадкой.

ДД.ММ.ГГГГ Валеевой О.А. была направлена претензия в ООО «Триумф», но на просьбу о расторжении договора купли - продажи ответили отказом.

В связи с чем, Валеева О.А. просит расторгнуть договор купли-продажи товара № ЛА04/11 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Триумф», Взыскать с ООО «Триумф» полную стоимость товара 130000руб., неустойку 20 800руб., компенсацию морального вреда 5000руб., судебные расходы 9 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца Гребенкина Е.И. заявленные требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что в период гарантийного срока у проданного пылесоса выявлены дефекты: уровень мощности шума при работе с мешком для сбора пыли оказался выше, чем демонстрационной насадкой; Большой вес приводит к плохой маневренности.

Выявленные недостатки применительно к ст. 4, 10, 12, 18 Закона «О защите прав потребителей» дают право на отказ от исполнения договора, с возмещением оплаченной за товар суммы и убытков.

В связи с чем, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «Триумф» Савина Е.С. с исковыми требованиями ознакомлена. С требованиями не согласен в полном объеме. Считает, что проданный товар соответствует заявленным заводом изготовителем техническим характеристикам. При демонстрации пылесоса у истца не было ни каких претензий по качеству.

Условия договора ответчиком исполнены в полном объеме, товар передан покупателю в оговоренной договором комплектации, документы на товар были переданы в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи товара и самим истцом. Товар передан качественный, соответствующий своему функциональному назначению.

В договоре купли-продажи есть указание на то, что товар передается качественный, что и было исполнено продавцом.

Вес пылесоса в соответствии с п. 2.2. ГОСТ 10280-83, является величиной (рекомендуемой и не обязателен для применения).

В соответствии с законодательством, а именно, ФЗ «О техническом регулировании» указано, что правила и нормы к приборам применяются в соответствии с техническим регламентом, а на территории РФ нет технических регламентов, характеризующих данный вид товара. Таким образом, ссылка на ГОСТ 10280-83 как на основной является несостоятельной.

Оценка соответствия проводится в формах государственного контроля (надзора), аккредитации, испытания, регистрации, подтверждения соответствия, приемки и ввода в эксплуатацию объекта, строительство которого закончено, и в иной форме.

Содержащиеся в технических регламентах обязательные требования к продукции или к связанным с ними процессами проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации и могут быть изменены только путем внесения изменений и дополнений в соответствующий технический регламент.

Не включенные в технические регламенты требования к продукции или к связанным с ними процессами проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения не могут носить обязательный характер.

Перед тем, как приобрести товар, истцу был продемонстрирован товар в действии, истец видела презентацию, могла задать интересующие вопросы.

Истец был надлежащим образом осведомлен о цене товара, условиях договора купли-продажи, качестве товара, о чем имеется соответствующая отметка в договоре купли-продажи вара, при этом истцом не оспаривалось отсутствие уважительных причин для отказа от исполнения договора.

Таким образом, истец, являясь лицом, напрямую заинтересованным в удовлетворении требований об отказе от исполнения договора купли-продажи № ЛА 04/11 от ДД.ММ.ГГГГ, воспользовался требованием Закона «О защите прав потребителя» в отношении качества товара, некорректно применив его для удовлетворения своих потребностей.

Более того со слов истца пылесос эксплуатировался единожды, за такой непродолжительный период сложно определить заявленный недостаток, последнее свидетельствует о надуманности заявленных оснований.

В соответствии со ст. 308 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Указывая на недостоверную информацию, истец не указывает какую именно информацию он считает недостоверной. В данном случае, истец имела возможность ознакомиться со свойствами товара как до, так и после подписания договора купли-продажи, поэтому ссылка истца о непредставлении информации не имеет под собой никаких правовых оснований.

Кроме того, проведенная в рамках данного гражданского дела экспертиза подтверждает качество проданного истцу товара.

То обстоятельство, что эксперт не смог ответить на вопрос о весе пылесоса не может служить основанием для проведения повторной экспертизы, поскольку вес пылесоса в соответствии с п. 2.2. ГОСТ 10280-83. является величиной рекомендуемой и не обязателен для применения. Кроме того, ГОСТ 10280-83 устанавливает требования к пылесосам, изготавливаемым для нужд народного хозяйства и экспорта. Таким образом, применение требований данного стандарта может быть применено к пылесосам, производимым на территории РФ, то есть отечественного производства.

Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме..

Третье лицо ООО «УК «Гранд-Капитал» в судебное заседание не явилось.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно чч. 1, 2 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Истец обратился с исковыми требованиями к ООО «Триумф», на дату судебного заседания просит: расторгнуть договор купли-продажи товара № ЛА 04/11 от ДД.ММ.ГГГГ; Взыскать с ООО «Триумф» стоимость системы ухода за домом торговой марки «Kirbi», модель G 10E Sentria в сумме 130000руб.; неустойку 20800руб.; компенсацию морального вреда 5000руб., судебные издержки 9500руб.

В обоснование иска указал, что приобретенный пылесос не надлежащего качества, а именно: уровень мощности шума значительно выше его аналогов, большой вес усложняет маневренность пылесоса, плохо собирает пыль под ковром, оставляет пятна при влажной уборке.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст.476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Аналогичная норма содержится в абзаце 1, 2 п.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ

Судом достоверно установлено, не оспаривается ответчиком и подтверждается договором купли-продажи с оплатой товара в рассрочку № ЛА04/11 от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Валеевой О.А. и ООО «Триумф», что истец приобрел в собственность систему ухода за домом, торговой марки «Kirbi», модель G 10E Sentria с набором стандартных насадок, стоимостью 130000 рублей с рассрочкой платежа согласно графику являющегося неотъемлемой частью договора (л.д.5). ДД.ММ.ГГГГ Валеевой О.А. оформлено заявление на получение займа в ООО «УК «Гранд-Капитал» на сумму 88400 рублей сроком на 24 месяца по<адрес>,059% годовых, сумма ежемесячного платежа составила 5500 рублей, последний платеж п/н 24 приходящийся на ноябрь 2013г. в сумме 3500руб. (л.д.6 оборот). В п. 1.1.2. договора указана цель займа, на приобретение бытовой техники – пылесоса марки Kirbi модель G 10E Sentria, при этом заемщик дает распоряжение кредитору осуществить перечисление со счета заемщика суммы кредита в оплату приобретенного товара на расчетный счет ООО «Триумф» (п.1.1.3 договора займа). Пунктом 3 гарантийного талона на товар установлен гарантийный срок 36 месяцев с даты продажи (л.д.7). С учетом последнего, обязанность по доказыванию обстоятельств возникновения недостатков после передачи товара покупателю по причине эксплуатационного характера, либо продажи качественного товара, возложена продавца (ответчика).

Согласно, основных понятий Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец Валеева О.А. является потребителем, на которого распространяется действие поименованного закона. Пунктом 1 ст.1 данного закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу пп. 1 п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок. Таким образом, с момента заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он исполнен путем передачи товара покупателю.

В силу п. 3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ N 6, от ДД.ММ.ГГГГ N 18) пунктом 17 ориентировал суды на то, что потребитель вправе требовать замены товара либо отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и технически сложного, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требования о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенным недостатком применительно к норме ст.475 п.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз.8 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ признаются недостатки, имеющие неустранимый характер и которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени, либо если эти недостатки выявляются неоднократно или проявляются вновь после их устранения.

В соответствии с ч.1 ст.10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Часть 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» определяет, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 названного Закона.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона. Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Информация, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Статьей 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 184-ФЗ "О техническом регулировании" закреплено, что подтверждение соответствия продукции осуществляется в формах сертификации и принятия декларации о соответствии.

Как следует из п.п. 1, 4 договора купли-продажи №ЛА04/11 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) истцу продан товар: система ухода за домом, торговой марки «Kirbi G 10E Sentria» №, качество товара подтверждено сертификатом соответствия РОСС US.АЯ 46 В68966 (л.д.42). Поименованный сертификат соответствия подтверждает качество пылесоса моющего Kirbi модели G 10E Sentria. Именно такой товар и желал приобрести истец.

С целью установления качества проданного истцу товара, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с согласия сторон, назначена санитарно-эпидемиологическая экспертиза пылесоса «Kirby G10E Sentria» №.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: Соответствует ли величина уровня звукового давления пылесоса электрического бытового «Kirby Sentria G10E» заводской № гигиеническим нормативам 80 ДБа, а так же СанПиН 001-96 «Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях? В случае превышения установленного уровня звукового давления, определить причины возникновения; По возможности определить соответствуют ли величина уровня звука, создаваемая аппаратом система ухода за домом «Kirby Sentria G10E» заводской № ГОСТу 10280-83 «Пылесосы электрические бытовые», ГОСТу 23941-2002 «Шум маши. Методы определения шумовых характеристик»? Исследования произвести в реверберационной камере (имеющей дату поверки). Проведение экспертизы поручено экспертам ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве».

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66-69) установлено, измеренные уровни звука соответствуют нормативным значениям, установленными требованиями «Единые санитарно-эпидемиологические требования к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору» №, МСанПиН 001-96 «Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при примени товаров народного потребления в бытовых условиях».

Поименованное экспертное заключение мотивировано, основано на лабораторных исследованиях и научном подходе, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, основания для сомнения в правильности и достоверности выводов эксперта у суда отсутствуют.

Таким образом, экспертным заключением предположения истца о недостатке товара, в виде превышения уровня шума (звука) не подтверждены, напротив дано заключение о соответствии такового параметра нормативному значению. Обратного в материалы дела не предоставлено.

Ссылка истца и его представителя в обоснование наличия недостатка в проданном товаре на не соответствие его массы, нормативам ГОСТ 10280-83 «Пылесосы электрические бытовые Общие технические условия» судом отклоняется.

Как верно указано представителем ответчика, требования ГОСТ 10280-83 «Пылесосы электрические бытовые Общие технические условия» раздел «Технические требования» таблица I, предусматривающая для пылесоса ТИП ПН600 массу не более 7 200 г. является рекомендуемым параметром (преамбула, пп. 2.2. ГОСТ 10280-83). В связи с чем, установление фактического веса пылесоса к указанной в ГОСТ 10280-83 массе, правового значения для разрешения спора о качестве пылесоса не имеет.

Так же в судебном заседании установлено, что до заключения договора купли -продажи от ДД.ММ.ГГГГ проводилась демонстрация аппарата «KIRBY Model G10E Sentria», истец не был лишен возможности, в случае значимости для него данной характеристики, лично проверить характеристику аппарата по весу, поскольку приобретая бытовую технику должен был оценивать приобретаемый товар с точки зрения удобства и комфортности в использовании.

Не предоставлено истцом доказательств по доводам плохого удаления пыли из под ковра, оставления не выводимых пятен при влажной чистке ковра. Истец не указывает, какому параметру (функции) указанных в руководстве по эксплуатации пылесоса не соответствует заявленный недостаток, его существенность. Более того в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ при постановке вопросов и выбора экспертного учреждения ни истцом, ни его представителем таковые вопросы на разрешения эксперта по исследованию качества товара не заявлялись.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не предоставлено доказательств существенности недостатка (дефекта) товара существующего на момент передачи товара от продавца к покупателю.

В силу ч.2 ст. 12 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 указанного Закона, в том числе в виде отказа потребителя от исполнения договора с выплатой уплаченной за товар суммы.

Делая ссылку в своем исковом заявлении на указанную норму закона, истец не указывает при этом, какая информация не была доведена до потребителя при заключении договора, а если и была предоставлена, то в чем выражены недостоверные сведения. Указание представителя истца в судебном заседании на несоответствие информации о цене товара, судом отклоняется. Пункт 9 договора купли-продажи №ЛА04/11 от ДД.ММ.ГГГГ позволяет определить цену приобретаемого товара 130000руб.. Так же п. 9.1. договора стороны согласовали порядок расчетов, установив рассрочку платежа согласно графика платежей, являющегося неотъемлемой частью договора. Последний, позволяет определить дату и сумму очередного платежа, по полной оплаты стоимости товара, что соответствует требованиям ч. 2 п. 1 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречит норме п. 2 ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Как было установлено выше, истец не обладал законным правом на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке по нормам п. 1,2 ст. 12, пп.5 п.1 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований истца о расторжении договора купли продажи, взыскании суммы за товар 130000руб., неустойки 22100руб. не имеется.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца об отказе от исполнения договора, обязании ответчика выплатить стоимость товара и неустойку, то и производное от них требование о возложении обязанности на ответчика о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований истца надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации. В силу ст.94 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; оплату услуг экспертов, переводчиков и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, заявленные расходы на представителя в размере 9500руб. не подлежат возмещению.

Руководствуясь ст.98 ст.194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требования Валеевой Ольги Александровны к ООО «Триумф» ОРГН 1106632000342, ИНН 6632032103 о расторжении договора купли-продажи с оплатой товара в рассрочку №ЛА04/11 от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Валеевой Ольгой Александровной и ООО «Триумф», взыскании суммы 130000руб., неустойки 20800руб., компенсацию морального вреда 5 000руб., судебных издержек – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем с подачей апелляционной жалобы в Серовский районный суд.

СУДЬЯ В.Н. ЛУЗЯНИН

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ