Определение суда апелляционной инстанции от 24.09.2018 по делу № 4у-2772/2019 от 28.05.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                        24 сентября  2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неделиной О.А.,

судей Рыжовой А.В., Заурбекова Ю.З.,

при секретаре Демине А.И., 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е., 

защитника - адвоката Клинова А.А., 

осужденного Ветрова Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ветрова Д.В. и адвоката Клинова А.А. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2018 года, которым

Ветров осужден по ст. 159 ч. 3 (15 преступлений) УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, за каждое.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно Ветрову Д.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с  отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Ветрову Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания  осужденному исчислен с 29 июня 2018 года.

        Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

        Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В., выступления участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Ветров   признан виновным в совершении 15-ти  мошенничеств, то есть в хищениях чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

Преступления им совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Виновным себя Ветров  признал полностью.

Обвинительный приговор в отношении Ветрова постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Ветров просит приговор суда в отношении него изменить и назначить ему наказание без изоляции от общества.

Автор жалобы указывает о несогласии с приговором, считая назначенное наказание чрезмерно строгим. Обращает внимание на то, что преступления были совершены им в результате материальной зависимости, так как Фокин, находясь в должности заместителя начальника *, в служебном кабинете  до совершения им, Ветровым,  преступлений, похитил денежные средства в размере 1 100 000 рублей и путем шантажа, психологического давления склонил его к совершению преступлений. В результате противоправных действий Ф и на основании решения по гражданскому делу, он вынужден был выплачивать банку «ВТБ-24» ущерб в размере 2 470 000 рублей. Кроме того, он активно участвовал в раскрытии и расследовании преступления, оказывал материальную помощь потерпевшим после совершения преступления, в связи с чем, потерпевшие не имеют к нему претензий. Он имеет троих малолетних детей, один из которых 2018 года рождения, болен * и нуждается в постоянном лечении. В настоящее время его жена находится в отпуске по уходу за ребенком и в связи с его осуждением осталась без средств к существованию.

В апелляционной жалобе адвокат Клинов просит приговор в отношении Ветрова изменить и назначить его подзащитному наказание без реального лишения свободы, применив ст. 73 УК РФ, либо назначить наказание в виде штрафа.

Автор жалобы указывает о несогласии с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым и несправедливым. Полагает, что при назначении наказания его подзащитному, судом не выполнены требования ст. ст. 6, 60 ч. 3, 64 ч. ч. 1, 2 УК РФ. Как следует из приговора, судом установлены обстоятельства, смягчающие наказание Ветрову, а именно: полное признание вины, наличие на иждивении 3-х малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Суд учел также положительные характеристики Ветрова, состояние здоровья осужденного и его родственников, страдающих тяжелыми заболеваниями, отсутствие судимости, наличие постоянного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации. Кроме того, было принято во внимание, что Ветров не состоит на учете в НД и ПНД, работает. Однако, при назначении наказания Ветрову вышеуказанные обстоятельства были учтены формально и надлежащей оценки им дано не было. Суд не учел, что потерпевшие не имеют претензий к Ветрову, гражданские иски по делу не заявлялись, на протяжении длительного времени Ветров занимался возмещением ущерба потерпевшим. Жена его подзащитного находится в отпуске по уходу за младшим ребенком, который страдает тяжелым заболеванием. Ветров является единственным кормильцем многодетной семьи. Его подзащитный передал потерпевшим более 2 миллионов рублей, по уголовному делу арестована его машина, которая может быть продана в целях возмещения ущерба потерпевшим. Суд не мотивировал решение об отсутствии оснований для применения к Ветрову положений ст. ст. 15 ч. 6, 64 УК РФ. Кроме того, суд не указал, почему не находит оснований для применения к Ветров ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Медведев просит приговор суда в отношении Ветрова оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его адвоката без удовлетворения, поскольку приговор является законным и обоснованным, а назначенное Ветрову наказание справедливым.

В суде апелляционной инстанции осужденный Ветров и адвокат Клинов доводы апелляционных жалоб поддержали и просили приговор суда изменить и назначить Ветрову наказание с применением ст. 73 УК РФ. Кроме того, адвокат Клинов указал на то, что приговором Дмитровского городского суда Московской области от 2 июля 2018 года был осужден соучастник Ветрова, Ф, организовавший совершение преступлений, которому с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением Московского областного суда, было назначено менее строгое наказание, чем его подзащитному.

Прокурор Иванникова доводы апелляционных жалоб не поддержала и просила их оставить без удовлетворения. При этом полагала, что приговор подлежит изменению в связи с необходимостью применения к Ветрову положений ст. 72 УК РФ, согласно которой в срок отбывания наказания Ветрову подлежит зачету время его содержания под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, выслушав участников уголовного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании Ветров, добровольно соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном заключении, формой вины, юридической оценкой, полностью признал себя виновным в преступлениях и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд первой инстанции удостоверился в том, что Ветров в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласен, свою вину в совершении преступлений признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Обвинение, с которым согласился Ветров, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство Ветрова и постановил приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Юридическая квалификация действий Ветрова является правильной, соответствует описанию преступных деяний,  предусмотренных ст. 159 ч. 3 УК РФ (15 преступлений).

При назначении наказания Ветрову суд принял во внимание данные о его личности и смягчающие наказание обстоятельства, к числу которых отнес полное признание вины; раскаяние в содеянном; отсутствие судимости; положительные характеристики; состояние здоровья самого Ветрова и его родственников; наличие на иждивении 3-х малолетних детей; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Отягчающим наказание обстоятельством Ветрову суд обоснованно признал совершение умышленных преступлений сотрудником органа внутренних дел.

Судом также учтены характер и степень общественной опасности содеянного Ветровым и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление Ветрова возможно только в условиях изоляции от общества, который суд апелляционной инстанции находит правильным.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в полном соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, с приведением мотивов принятого решения.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к Ветрову положений ст. ст. 15 ч. 6, 64 и ст. 73 УК РФ, с данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника о назначении Ветрову наказания, не связанного с лишением свободы, с применении ст. 73 УК РФ или в виде штрафа.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Как следует из апелляционных жалоб осужденного Ветрова и его защитника, суд первой инстанции не учел при назначении Ветрову наказания, что последний принимал меры к возмещению ущерба потерпевшим, что подтверждается материалами дела. В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Ветрову на основании ст. 61 ч. 2 УК РФ, частичное возмещение ущерба потерпевшим ***.

Кроме того, заслуживают внимания и доводы адвоката Клинова в суде апелляционной инстанции относительно наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 90 УПК РФ, в связи с вступлением в законную силу 11 сентября 2018 года приговора Дмитровского   городского суда Московской области в отношении Фокина, являвшегося организатором преступлений, и осужденного по ст. 159 ч. 4; ст. 33 ч. 3, ст. 159 ч. 3 (15 преступлений) УК РФ, которому за каждое из 15-преступлений, предусмотренных ст. 33 ч. 3, ст. 159 ч. 3 УК РФ назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы, а окончательное наказание в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В связи с этим, назначенное Ветрову наказание подлежит смягчению, как за каждое из 15 преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 3 УК РФ, так и по совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержание лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.

Как следует из приговора Ветрову назначена для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительная колония общего режима и он был взят под стражу в зале суда.

При таких обстоятельствах в срок отбытия наказания Ветрову подлежит зачету время его содержания под стражей с 29 июня 2018 года по 24 сентября 2018 года.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора,  не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░– ░░░░░░░░:

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 61 ░. 2 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,  ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░  ***;

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 159 ░. 3 ░░ ░░ ░░ 1 ░░░░ 3 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 69 ░. 3 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 10 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░;

 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 72 ░. 3.1 ░. «░» ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░ 2018 ░░░░ №186-░░), ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 29 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.  

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

6