Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19398/2014 от 28.08.2014

Судья – Килюхов М.А. Дело № 33-19398/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«04» сентября 2014 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

по докладу Бекетовой В.В.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Притыка А.И. по доверенности Филипчук И.В. на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 25 июня 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Переверзев < Ф.И.О. >12 обратился в суд с иском к Притыка < Ф.И.О. >13 о расторжении договора купли-продажи автомобиля.

В обоснование исковых требований указал, что 18 января 2014 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <...> по условиям которого приобрел у ответчика автомобиль стоимостью <...> рублей. Денежные средства были переданы в день подписания договора, транспортное средство было передано ему и поставлено на регистрационный учет 21 января 2014 года. В апреле 2014 года после проведенной проверки сотрудниками ГИБДД ему стало известно, что заводское содержание идентификационной маркировки двигателя, установленного в моторном отсеке приобретенного автомобиля, подвергалось изменению путем удаления ручным слесарным способом с рабочей поверхности маркировочной площадки блока цилиндров первичной маркировки двигателя, а также выполнено нанесение иного номерного обозначения на кузове автомобиля ударным способом не в заводских условиях. Так как ответчик передал ему автомобиль ненадлежащего качества, а именно с измененным незаводским способом номерным обозначением двигателя и кузова, лишен возможности надлежащей эксплуатации автомобиля. Полагает, что произошло существенное нарушение условий договора, в результате чего ему был передан товар ненадлежащего качества, в связи с чем договор купли-продажи автомобиля должен быть расторгнут с возвратом уплаченной за товар денежной суммы.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что при условии расторжения договора купли-продажи автомобиля ответчик Притыка А.И. будет лишен возможности возврата своего имущества, так как автомобиль изъят в рамках возбужденного уголовного дела.

Обжалуемым решением Красноармейского районного суда от 25 июня 2014 года исковые требования Переверзева А.В. к Притыка А.И. о расторжении договора купли-продажи автомобиля удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Притыка А.И. по доверенности Филипчук И.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, неверно определены обстоятельства дела.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Притыка А.И. по доверенности Филипчук И.В., настаивавшего на доводах жалобы, представителя Переверзева А.В. по доверенности Брагина А.Б., просившего отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ, основанием к расторжению договора по решению суда является существенное нарушение договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 6 заключенного между сторонами договора купли-продажи транспортного средства от 18 января 2014 года устанавливаются основания приобретения автомобиля покупателем, исключающие его ограничения в эксплуатации, то есть в пользовании, а также в распоряжении данным имуществом.

Из материалов гражданского дела следует, что 18 января 2014 года между Переверзевым А.В. и Притыка А.И. был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки <...>, 2011 года выпуска, регистрационный знак <...>

При заключении договора стороны добровольно пришли к согласию о передаче транспортного средства, при этом стороны были знакомы с количественными и качественными характеристиками имущества.

Определенная сторонами стоимость автомобиля в размере <...> рублей была передана истцом ответчику, что не оспорено сторонами.

После передачи автомобиля истцу стало известно и подтверждается заключением эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Краснодарскому краю № 17/2-19-Э, что номерное обозначение рамы и кузова подвергалось изменению, путем удаления с рабочей поверхности маркировочной площадки рамы знаков индивидуального порядкового номера с последующим нанесением на их месте знаков вторичного идентификационного номера, а также был выполнен демонтаж с левой стойки автомобиля заводской маркировочной таблички, с последующей установкой на её место маркировочной таблички с обозначением вторичного идентификационного номера.

На основании заключения госинспектора МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю Палапина А.В., в настоящее время регистрация автомобиля марки <...> со знаками вторичной идентификационной маркировки (<...> двигатель <...>, государственный регистрационный знак <...>, состоящего на учете в МРЭО №14 ГИБДД, аннулирована. Сведения о государственных номерных знаках, ПТС и свидетельство о регистрации <...> введены в автоматическую базу данных «Утраченной и испорченной спецпродукции ГИБДД».

Помимо этого, автомобиль, на основании протокола выемки от 30 мая 2014 года, изъят у владельца в рамках возбужденного уголовного дела.

Данное обстоятельство обоснованно признано судом первой инстанции существенным, так как в связи с изложенным Переверзев А.В. лишается возможности распоряжаться своим имуществом, что влечет прямое нарушение его прав, а также законных интересов.

Учитывая приведенные положения закона, регулирующие спорные правоотношения, установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Переверзевым А.В. исковые требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Обоснованность принятого судом решения подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами.

Судом правильно, всесторонне и полно были исследованы доказательства, предмет и основания иска установлен правильно и судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 25 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Притыка А.И. по доверенности Филипчук И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: