Решение по делу № 02-3433/2017 от 17.08.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Гусаковой Д. В., при секретаре Смородовой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3433/17 по иску Папп Е. В. к ЗАО Фирма «Проконсим» о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя исковые требования тем, что является владельцем на праве собственности ТС – тягач седельный грузовой Скания, регистрационный знак ХХХ.

ХХХ года истцом было представлено его ТС для загрузки трубопроводной арматуры и перевозки данного груза по маршруту: ХХХ. На основании данной погрузки истцу были выданы транспортные накладные, грузоотправителем был указан ответчик. Все товарные накладные были подписаны истцом и ответчиком.

Свои обязательства истец выполнил в полном объеме. Однако ответчик не оплатил истцу стоимость перевозки.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Однако ответчиком истцу денежные средства выплачены не были.

Истец просит суд взыскать с ответчика ХХХ руб., штраф в размере ХХХ% от присужденной суммы за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, взыскать уплаченную госпошлину в размере ХХХ руб.

Истец   в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, пояснил, что между сторонами не было заключено договора, в связи с чем, просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Выслушав истца, представителя ответчика , исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, истец является владельцем на праве собственности ТС – тягач седельный грузовой Скания, регистрационный знак ХХХ.

ХХХ года истцом было представлено его ТС для загрузки трубопроводной арматуры и перевозки данного груза по маршруту: ХХХ. На основании данной погрузки истцу были выданы транспортные накладные, грузоотправителем был указан ответчик. Все товарные накладные были подписаны истцом и ответчиком.

Свои обязательства истец выполнил в полном объеме. Однако ответчик не оплатил истцу стоимость перевозки.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Однако ответчиком истцу денежные средства выплачены не были.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик заключил с ООО ТЭК «Аврора» договор перевозки № ХХХ от ХХХ г. и согласовал заявку на перевозку груза по маршруту.

ООО ТЭК «Аврора» был выставлен счет ответчику на оплату услуг перевозки. Ответчик полностью оплатил данные услуги, что подтверждается платежным поручением № ХХХ от ХХХ года.

Ответчик также пояснил, что ООО ТЭК «Аврора» выдавала истцу доверенность на получение груза, в связи с чем, правоотношения возникли у истца и ООО ТЭК «Аврора».

Судом установлено, что ЗАО Фирма «Проконсим» в договорных отношениях с истцом не состояло, а следовательно обязательств по оплате перевозки перед истцом не имеет.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом  не представлено доказательств и документов, подтверждающих наличие договорных отношений между сторонами, а также наличие обязательств ответчика перед истцом, суд приходит к выводу о том, что истцу в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Доказательств обратного истцом  суду не представлено.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, требования истца о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Папп Е. В. к ЗАО Фирма «Проконсим» о взыскании денежных средств, судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Дорогомиловский районный суд г. Москвы.

Федеральный судья Д. В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2017 г.