Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-52/2022 (12-644/2021;) от 19.11.2021

Дело № 12-52/2022

УИД 26RS0001-01-2021-013178-03

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Михайловск 28 февраля 2022 года

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Климов Е.Л.

с участием

защитника Сергеева С.А. - Малиёва И.А.,

представителя ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю капитана полиции Богомолова Р.В.,

рассмотрев жалобу Сергеева Сергея Алексеевича на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю полковника полиции Чекмезова В.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Сергеева Сергея Алексеевича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение врио начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Сергеев С.А. признан виновным по ч. 1 ст. 12.21.1 КРФоАП и назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением врио начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, и решением врио начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ защитник Сергеева С.А. – Малиёв И.А. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что системой Центра автоматизированной фиксации было зафиксировано нарушение транспортного средства марки VOLVO FH12 460 государственный регистрационный знак №, выразившееся в том, что вышеуказанное транспортно средство двигалось без специального разрешения с общей высотой ТС 407 см, при предельно допустимой общей высоте ТС 400 см (расхождение +7 см).

При движении вышеуказанного автомобиля по дороге происходило самопроизвольное поднятие тента крыши полуприцепа в пределах 7 см. относительно верхнего края полуприцепа из-за обтекания встречным потоком воздуха и последующим распределением давления по поверхности полуприцепа. Вышеуказанное аэродинамическое явление и послужило увеличению высоты транспортного средства на 7 см.

Таким образом, специальное техническое средство, работающее в автоматическом режиме, зафиксировало административное правонарушение, в связи с аэродинамическими свойствами тента, которые не несут угрозу жизни собственнику и другим участникам движения.

Так же, поскольку в работе весогабаритного контроля были выявлены сбои, то корректность его работы вызывает сомнения. В этой связи считает, что есть все основания полагать, что комплекс АПВГК работал некорректно.

В связи с чем, просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении собственника (владельца) транспортного средства Сергеева С.А. по ч. 1 ст. 12.21.1 КРФоАП, решение врио начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.

Сергеев С.А., будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении дела суду не заявлял.

Представитель ГБУ СК «Стававтодор», заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю Чекмезов В.Н., извещены о времени, месте и дате судебного заседания надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы суду не представили.

При таком положении нахожу возможным рассмотрение жалобы в отсутствие не явившего Сергеева С.А., заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю Чекмезова В.Н., представителя ГБУ СК «Стававтодор», в соответствии с пунктом 4 часть 2 статьи 30.6 КРФоАП.

Защитник Сергеева С.А. – Малиёв И.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил суд ее удовлетворить.

Представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю Богомолов Р.В. суду пояснил, что на основании акта № «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении собственника транспортного средства марки VOLVO FH12 460 государственный регистрационный знак № Сергеева С.А. вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КРФоАП, не согласившись с указанным постановлением Сергеев С.А. обратился в ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю с жалобой, по результатам рассмотрения жалобы врио начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю полковником полиции Головачевым А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об отказе в удовлетворении жалобы.

Согласно представленного ГБУ СК «Стававтодор» отзыва следует, что основанием для привлечения к административной ответственности владельца транспортного средства марки VOLVO FH12 460 государственный регистрационный знак №, послужили данные филиала Центра организации дорожного движения государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Стававтодор», полученные посредствам комплекса Автоматического пункта весогабаритного контроля (далее - АПВГК), установленного на автомобильной дороге общего пользования «<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в 16:18:16 АПВГК были зафиксированы превышения весогабаритных параметров вышеуказанного транспортного средства, нашедшие отражения в акте № «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов». В ходе проверки установлено, что в данном акте АПВГК корректно определены параметры транспортного средства.

Выслушав защитника Сергеева С.А. – Малиёва И.А., представителя ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю Богомолова Р.В., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 30.6 КРФоАП судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

    Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КРФоАП).

    Установление виновности предполагает доказывание вины лица, в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно ч. 1 ст. 12.21.1 КРФоАП движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов -влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

    Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Крупногабаритное транспортное средство - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложения №1 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства России от 21 декабря 2020 г. №2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации».

Предельно допустимые габариты транспортного средства определены Приложением N 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 и составляют: длина автопоезда - 20 метров, ширина транспортного средства - 2.55 метра, высота - 4 метра.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.

Согласно части 1 статьи 31 Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, относящихся согласно Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) к грузам повышенной опасности, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:18 по <адрес>, водитель транспортного средства марки VOLVO FH12 460, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС № совершил в нарушение п. 23.5 1ДЦ РФ, ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", двигался без специального разрешения с общей высотой ТС 407 см, при предельно допустимой общей высоте ТС 400 см (расхождение +7 см) (предельно допустимый параметр установлен приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными установлением Правительства РФ № 2200 от 21.12.2020), акт № "Измерения и проверки параметров автотранспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником (владельцем) транспортного средства является Сергеев С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Допущенное водителем транспортного средства нарушение зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами: системой измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото видеосъемки BETAMONT Measure-in-Motion® ZEUS 2.0 (серийный №, номер сертификата №. Поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ).

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КРФоАП установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КРФоАП, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ч. 3 ст. 1.5 КРФоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, согласно которому положение ч.3 ст.1.5 КРФоАП не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1 и 2 ст. 26.2 КРФоАП).

В силу частей 1 и 2 ст. 26.7 КРФоАП документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

В соответствии со ст. 26.8 КРФоАП под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Согласно статье 26.1 КРФоАП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.11 КРФоАП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Факт совершения Сергеевым С.А. административного правонарушения, подтверждается: постановлением должностного лица, фотоматериалами к постановлению, из которых следует, что транспортное средство марки VOLVO FH12 460 государственный регистрационный знак №, двигалось без специального разрешения с общей высотой ТС 407 см., при предельно допустимой общей высоте ТС 400 см (расхождение +7 см), что так же подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием технических средств, работающих в автоматическом режиме, в связи с чем, суд находит в действиях Сергеева С.А. состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КРФоАП.

Доводы жалобы о существенных нарушениях, допущенных при проведении габаритного контроля транспортного средства, несостоятельны.

Совершенное административное правонарушение квалифицированно по ч.1 ст.12.21.1 КРФоАП правильно.

Довод заявителя в жалобе об отсутствии его вины в связи с тем, что при движении автомашины VOLVO FH12 460 государственный регистрационный знак №, по дороге происходило самопроизвольное поднятие тента крыши полуприцепа в пределах 7 см. из-за обтекания встречным потоком воздуха и последующим распределением давления по поверхности полуприцепа, что и вызвало фиксацию нарушения, является несостоятельным и основанным на предположениях, поскольку работа системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении соответствует приказу МВД РФ от 08.11.2012 г. N 1014 "Об утверждении перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и обязательных метрологических требований к ним" (п. п. 105.2, 106.3).

Между тем, разница между допустимой высотой транспортного средства и его высотой, зафиксированной ДД.ММ.ГГГГ автоматической системой, составляет (4,07-4,00) = 0,07 м, что не может быть обусловлено ветреной погодой.

При этом высота транспортного средства может зависеть не только от загрузки сверх бортов кузова или наращивания бортов кузова, но и от просадки узлов подвески, снижения динамических характеристик транспортного средства при движении, от выступающего за габариты транспортного средства груза, положения стоек кузова полуприцепа, которые могут иметь возможность регулироваться по высоте, а также от изменения конструкции кузова, положения и технического состояния системы регулирования уровня пола.

Каких-либо сведений и доказательств, которые могли бы свидетельствовать о невозможности Сергеевым С.А. осуществлять контроль за соблюдением при движении тяжеловесного транспортного средства габаритов транспортного средства и выполнением соответствующих требований закона, материалы дела не содержат.

Представленное защитником Сергеева С.А. – Малиёвым И.А. в качестве доказательств заключение специалиста ИП Иванова К.С. по результатам исследования технического состояния грузового тягача № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято во внимание, поскольку не соответствует требования ст. 26.2 КРФоАП и не может быть оценено в совокупности с названными выше доказательствами по делу в порядке ст. 26.11 КРФоАП, поскольку специалист, подготовивший данное заключение, об административной ответственности по ст. 17.9 КРФоАП предупрежден не был. Кроме того, юридическую квалификацию правонарушения осуществляет суд на основании всех обстоятельств в совокупности, а не эксперт.

    Жалоба не содержит в себе доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления. Более суду не представлено никаких новых доказательств невиновности Сергеева С.А. в совершении административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено должностным лицом в пределах санкции части 1 статьи 12.21.1 КРФоАП, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на то должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности; в постановлении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КРФоАП, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КРФоАП, не установлено.

Оснований не доверять, либо относиться с сомнением к указанной в обжалуемом постановлении и материалах административного дела информации, у суда не имеется.

Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КРФоАП (ч. 1 ст. 4.1 КРФоАП).

Постановление о привлечении Сергеева С.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КРФоАП для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, суд полагает, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, решение врио начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.5 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю полковника полиции Чекмезова В.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Сергеева Сергея Алексеевича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение врио начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, жалобу Сергеева С.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья:              Е.Л. Климов