Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11158/2015 от 14.05.2015

Судья Мордовина С.Н. Дело № 33-11158/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» июля 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Калашникова Ю.В., Ждановой Т.В.,

при секретаре Шацкой Л.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бондаренко И.И. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14.08.2014г.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

У С Т А Н О В И Л А :

Истец ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с исковым заявлением к Абушахманову О.В. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указано, что 13.09.2013г. ВТБ 24 (ЗАО) Абушахманов О.В. заключили кредитный договор <...> в соответствии с которым, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1 260 000 рублей на срок по 13.09.2018г. с взиманием за пользование кредитом 16 % годовых для оплаты транспортного средства Audi Q3, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между истцом и ответчиком заключен договор о залоге № <...> от 13.09.2013г., в соответствии с которым в залог передано ответчиком автотранспортное средство марка, модель - Audi Q3 2013 г.в. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме 13.09.2013г., ответчику предоставлены денежные средства в сумме 1 260 000 руб. Поскольку ответчиком допущены неоднократные нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, истец на основании п. 4.2.3. кредитного договора потребовал от ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит, уплатить причитающиеся проценты и иные суммы, предусмотренные условиями договора, направив по почте с этой целью требование. Однако требования кредитора в установленный срок не исполнены, задолженность осталась непогашенной. Банк просил взыскать с Абушахманова О.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору от 13.09.2013г. <...> в общей сумме 1 323 449,12 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 14817, 25 рублей. Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору о залоге от <...> № <...>, заключенному между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Абушахмановым О.В., а именно - автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель - Audi Q3, идентификационный номер - (УIN) <...>; год изготовления -2013г.; № двигателя - 373857; № шасси - отсутствует. Установить начальную продажную стоимость предмета залога, в соответствии с рыночной на момент реализации заложенного имущества, определить способ реализации - с публичных торгов.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 14.08.2014г. с Абушахманова О.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору от <...> <...> в общей сумме 1 317 400, 19 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 14817, 25 руб., а всего 1 332 217, 44 руб. Обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору о залоге от 13.09.2013г, № <...>, заключенному между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Абушахмановым О.В. , а именно - автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель - Audi Q3, идентификационный номер - (VIN) <...>; год изготовления - 2013 г.; № двигателя - 373857; № шасси - отсутствует. Установлена начальная продажная стоимость предмета залога, в соответствии с рыночной на момент реализации заложенного имущества, определен способ реализации - с публичных торгов.

Определением Первомайского районного суда г.Краснодара от 26 марта 2015 года отказано Бондаренко И.И. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 14.08.2014г. по делу по иску ВТБ 24 (ЗАО) филиала к Абушахманову О.В. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 марта 2015 года отменено. Восстановлен Бондаренко И.И. пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда <...> от 14.08.2014г.

В апелляционной жалобе Бондаренко И.И. просит решение отменить в части обращения взыскания на имущество, являющееся предметом залога. Указал, что с <...> является собственником автомобиля Audi Q3, и на момент вынесения решения к участию в деле привлечен не был, ему не было известно о вынесенном решении и обращении взыскания на автомобиль.

В возражениях представитель ВТБ 24 (ПАО) по доверенности Треножкин М.Н. просит апелляционную жалобу Бондаренко И.И. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14.08.2014г. оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя Бондаренко И.И. по доверенности Михалевскую В.Ю., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении апелляционной жалобы были проверены материалы дела на предмет нарушения судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (п.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК).

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пп. 4 п. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу, что Абушахмановым О.В. не выполнены обязательства по кредитному договору, в связи с чем необходимо обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в договоре о залоге.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что данные выводы были сделаны судом первой инстанции без учета позиции Бондаренко И.И., не привлеченного к участию в деле.

<...> между Абушахмановым О.В. и Бондаренко И.И. был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства - марка, модель - Audi Q3, идентификационный номер - (VIN) <...>; год изготовления -2013 г.; № двигателя - 373857; № шасси – отсутствует. <...> указанный автомобиль был снят с регистрационного учета в МРЭО <...> ГИБДД ГУ МВД России по КК и поставлен на учет на нового собственника Бондаренко И.И., о чем свидетельствует запись в ПТС <...> транспортного средства и выдано свидетельство о праве собственности на автомобиль Audi Q3, идентификационный номер - (VIN) <...>

Частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда определила в соответствии с п.п.4 п.4 ст.330 ГПК РФ, п.5 ст.330 ГПК РФ перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку Бондаренко И.И., являясь собственником спорного автомобиля, не был привлечен к участию в деле, Бондаренко И.И. привлечен ответчиком.

Разрешая заявленные ВТБ 24 (ЗАО) филиал, исследовав собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, 13.09.2013г. ВТБ 24 (ЗАО) Абушахманов О.В. заключили кредитный договор <...> в соответствии с которым, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1 260 000 рублей на срок по 13.09.2018г. с взиманием за пользование кредитом 16 % годовых для оплаты транспортного средства Audi Q3, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между истцом и ответчиком заключен договор о залоге № <...> от 13.09.2013г., в соответствии с которым в залог передано ответчиком автотранспортное средство марка, модель - Audi Q3 2013 г.в.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме 13.09.2013г. ответчику предоставлены денежные средства в сумме 1 260 000 руб.

Поскольку ответчиком допущены неоднократные нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга истец на основании п. 4.2.3. кредитного договора потребовал от ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит, уплатить причитающиеся проценты и иные суммы, предусмотренные условиями договора, направив по почте с этой целью требование.

Требования кредитора в установленный срок не исполнены, задолженность не погашена.

По состоянию на 18.06.2014г. задолженность ответчика по кредитному договору с учетом соразмерности неустойки составила 1 323 449, 12 руб., из которых: 1 230 863,72 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 85 536,47 руб. - задолженность по плановым процентам, 3 518,93 руб. - задолженность по пене за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов, 3 530 руб. - задолженность по пене за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате основного долга.

При таких обстоятельствах, учитывая явную несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства заемщиком, то обстоятельство, что размер неустойки, взыскиваемой в пользу банка (кредитора) за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсирует в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиками своих обязательств, судебная коллегия считает возможным снизить задолженность по пене за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов с 3 518, 93 руб. до 500 руб, задолженность по пене за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате основного долга с 3 530 руб. до 500 руб.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ).

Исчерпывающий перечень оснований прекращения залога предусмотрен ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем не является основанием для прекращения залога, так как прямо не предусмотрено в вышеназванной норме в качестве такового.

Переход права собственности на заложенное имущество не прекращает право залога. Правопреемник залогодателя становится на его место и несет все обязанности залогодателя. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало и не могло знать о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Федеральным законом от 21 декабря 2013г. N367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N367-ФЗ) изменена редакция ст.352 ГК РФ. Согласно подп.2 п.1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Пунктом 1 ст.302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Как усматривается из материалов дела, Бондаренко И.И. приобрел вышеуказанный автомобиль на законных основаниях, по договору купли-продажи, осуществил после этого регистрационные действия на автомобиль Audi Q3 2013 г.в., эксплуатировал его, нес бремя содержания, производил уплату налогов.

С учетом изложенного, имеются основания полагать, что при совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля между Абушахмановым О.В. и Бондаренко И.И. и постановки его на учет, Бондаренко И.И. не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

На основании изложенного, судебная коллегия находит предъявленный иск ВТБ 24 (ЗАО) подлежащий частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 14.08.2014░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ 24 (░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ 24 (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <...> <...> ░ ░░░░░ ░░░░░ 1 317 400, 19 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 817, 25 ░░░., ░ ░░░░░ 1 332 217, 44 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ 24 (░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: