Решение по делу № 2-20/2018 (2-787/2017;) ~ М-707/2017 от 25.08.2017

Дело № 2-20/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2018 года р.п. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Солодушкиной Ю.С.,

при секретаре Ярославцевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубакина Л. П. к ООО «Косулинская управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения услуг,

установил:

Зубакин Л.П. обратился в суд с иском к ООО «Косулинская управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения услуг. С учетом заявленных уточнений исковых требований, Зубакин Л.П. просит взыскать с ответчика ООО «Косулинская управляющая компания» в свою пользу денежные средства в размере 16700 руб., а также неустойку в размере 16700 руб., а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы, моральный вред в размере 10000 рублей, судебные расходы.

В обоснование иска указано, что Зубакин Л.П. является собственником <...> долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, в которой из-за неоказания ответчиком надлежащим образом услуги по содержанию общего имущества жилого дома – крыши, имеющей многочисленные дефекты покрытия, попадают внешние осадки в виде воды, а так же в связи с протечками, в результате чего образовалась сырость, плесень, грибок, полностью уничтожив и приведя в негодность произведенный в данной квартире ремонт.

В судебное заседание истец Зубакин Л.П. не явился, направив своего представителя Грозных Т.Ю., которая исковые требования полностью поддержала и просила удовлетворить с учетом заявленных уточнений. Дополнительно пояснила, что исковые требования истец уменьшил в соответствии с выводами судебной экспертизы и в соответствии с размером долей в праве собственности на жилое помещение. Обращает внимание суда на то, что согласно заключения эксперта, в первую очередь причиной выявленных повреждений потолков и стен в квартире истца является неисправная шиферная кровля и открытое слуховое окно, через которое осадки попадают на чердак, а так же протечка трубопровода системы отопления.

Представитель ответчика ООО «Косулинская управляющая компания» Лотов В.Н. с заявленными исковыми требованиями не согласился, полагая их необоснованными, а заключение эксперта недопустимым, так на фотографии № 35 изображение не соответствует действительности, снега на тот момент не было, а грибок в квартире истца образовался в связи с его действиями по утеплению квартиры, а не в результате затопления его квартиры, которого не было.

Третьи лица Зубакин Ю.П., Зубакина О.А., Зубакин А.Л. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, согласно заявлений на имя суда, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо Администрация Белоярского городского округа просили о рассмотрение в свое отсутствие и о принятии решения на усмотрение суда.

Судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Как следует из пп. "б" п. 2, пп. "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка.

Как усматривается из материалов дела, <...> <адрес> расположенная в <адрес> в <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Зубакину Л.П. в размере <...> доли на основании свидетельства о праве на наследство по завещания <номер> от <дата> и третьему лицу Зубакину Ю.П. (<...> доли в праве собственности).

Согласно справке с места жительства ООО «Косулинская УК» от <дата> <номер>, в <адрес> расположенной в <адрес> в <адрес> зарегистрированных лиц не значится.

Также сторонами не оспаривается, что управление многоквартирным домом <номер> по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО "Косулинская управляющая компания".

Из заявления от 07.06.2017 направленного истцом в адрес ответчика и полученного последним в этот же день, согласно штампа за <номер> от 07.06.2017, следует, что истцом указано на ненадлежащее выполнение ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома – крыша находится в разобранном виде, срезаны отопительные приборы в общем коридоре и пр. Зубакин просит о возмещении причиненного ущерба в связи с образованием грибка на стенах его квартиры. В адрес ответчика электронной почтой направлены заявление и фото в количестве 5 штук. (л.д.85)

Согласно отзыва ответчика (л.д.120), 20.09.2017 в адрес УК поступило заявление Зубакина Л.П. в котором он просит направить комиссию для обследования повреждений его квартиры, зафиксировать и составить акт залива. Копия заявления представлена в материалы дела (л.д.86).

Акты осмотра составлены: 06.10.2017 Акт осмотра <номер> (л.д.89) и 11.10.2017 Акт осмотра <номер> уточняющий (л.д.88). Акты составлены сотрудниками ООО УК "Виктория" в присутствии представителя истца, представителя ответчика ООО «Косулинская УК», представителя ООО «Сантех-Евро» (06.10.2017). Установлены и обнаружены следы плесени и грибка в стыках и швах.

Актом осмотра <номер> зафиксирован осмотр чердачного помещения, которым установлено, что крыша требует капитального ремонта, слуховые окна не закрыты, шлак сухой. С левой стороны требуется замена куска трубы отопления.

Актом осмотра <номер> зафиксированы разводы на потолке и стенах в кухне.

С целью определения размера материального ущерба, причиненного истцу затоплением и причин возникновения повреждений, их взаимосвязь с произведенной в квартире перепланировкой, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Л. ООО «Мичкова Групп».

Согласно заключению эксперта <номер> от 12.01.2018-27.04.2018, размер ущерба, причиненного обнаруженными повреждениями квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 25 000 рублей. Экспертом выявлены повреждения стен, потолков в виде отслоения штукатурки, грибка на кухне и в жилой комнате <номер>. Экспертом установлено, что взаимосвязь между указанными повреждениями и произведенной в квартире перепланировкой, переустройством и утеплением мокрых стен существует, при этом, перепланировка не оказывает влияния на микроклимат помещений, не оказывает влияние и на появление обнаруженных повреждений стен и потолков. Экспертом установлено, что наружные стены мокрые из-за протечек с кровли и чердака и первичной причиной выявленных повреждений потолков и стен в квартире является неисправная шиферная кровля и открытое слуховое окно, через которые происходит попадание осадков в квартиру, не герметичность трубопровода централизованной системы отопления с верхней разводкой по чердаку из которого происходят протечки воды в квартиру. (л.д. 241-244) Указанное заключение дано на основании исследованных повреждений квартиры истца, в том числе зафиксированных в актах осмотра от 06.10.2017 и 11.10.2017 после обращения истца к ответчику с заявлением о затоплении.

О факте неисправности шиферной кровли и возможности попадания осадков на чердак и их дальнейшей протечке в квартиру истца, расположенную на последнем этаже дома, явно свидетельствуют и приобщенные к материалам дела фотографии, как в заключении эксперта, так и приобщенные стороной истца. На фотографиях видны повреждения шифера, сквозные отверстия и открытые полости в кровле, ничем не защищенное и не оборудованное слуховое окно, зафиксированный снежный покров на чердаке дома, обнаруженные и зафиксированные факты наличия многочисленных подтеков стропильных деревянных конструкций крыши, образовавшихся в результате проникновения осадков.

Допрошенный по ходатайству стороны ответчика свидетель А. так же подтвердил факт наличия повреждений кровли и незащищенность слухового окна, через которое на чердак свободно попадают осадки, пояснив, при этом, что слесарям управляющей компанией дано указание осуществлять уборку (подметание) снежного покрова на чердаке дома истца, что так же согласуется с выводами эксперта о том, что имеют место протечки с кровли и чердака, в результате которых образовались повреждения потолков и стен в квартире истца.

    Тот факт, что на фотографии эксперта <номер> зафиксирован лежащий на чердаке снег не в дату осмотра чердака экспертом, на выводы заключения не влияет, так как имеет значение не то, в какую дату зафиксирован снежный покров на чердаке, а то, что он там действительно имеется и попадает на чердак через незащищенное слуховое окно и поврежденную кровлю. Снежный покров на чердаке зафиксирован и иными фотографиями имеющимися в заключении эксперта и которые ответчиком не оспариваются.

Согласно п. 4 Приложения 7 "Перечень работ, относящихся к текущему ремонту", к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, работы по усилению элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции крыш отнесены к текущему ремонту, обязанность по выполнению которого возложена на управляющую организацию.

Таким образом, ООО "Управляющая компания Косулинская", являясь специализированной организацией, которая осуществляет управление многоквартирным домом истца, на момент затопления жилого помещения, обязано было выполнять работы по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, в том числе по текущему ремонту крыши и трубопровода централизованной системы отопления с верхней разводкой по чердаку. Однако доказательств того, что такая обязанность ответчиком надлежащим образом исполнялась, в суд представлено не было.

Доводов об оспаривании представленных экспертом в заключении расчетов по возмещению ущерба, ответчиком заявлено не было, альтернативный расчет ущерба ответчиком, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд так же не предоставлялся.

В силу ч. 1, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, изложенных в заключении, поскольку оно составлено с соблюдением требований ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", на основании действующих методик, при непосредственном осмотре жилого помещения. Каких-либо противоречий, неверных расчетов и выводов эксперта, в представленном заключении суд не усматривает.

Установив нарушение ООО "Косулинская УК" прав истца, суд с учетом положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Размер компенсации определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, а так же требований разумности и справедливости, в соответствии с требованиями ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 этого же Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 3 статьи 31 вышеуказанного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона предусмотрена неустойка за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как следует из материалов дела, с заявлением о компенсации стоимости восстановительного ремонта в ООО «Косулинская УК» истец обратился 06 июня 2017 года (л.д. 28-29,85) посредством направления письма на электронную почту ответчика, следовательно, обязанность по возмещению ущерба должна была быть исполнена ответчиком ООО «Косулинская УК» не позднее 16 июня 2017 года, однако на момент подачи искового заявления исполнена не была.

Таким образом, просрочка в исполнении за период с 16 июня 2017 года по 25 августа 2017 года (в пределах заявленных исковых требований) составила более двух месяцев, в связи с чем размер неустойки составляет 35 070 руб. (16 700 руб. x 3% x 70 (дн.)=35070).

Однако, в соответствии с п. 5 ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), в связи с чем размер неустойки составляет 16 700 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с указанной нормой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как видно из материалов дела, сумма убытков заявленная истцом составляет 16 700 рублей (2/3 от 25000 рублей в соответствии с долей истца в праве собственности на жилое помещение). В связи с этим, с учетом вышеизложенного, штраф составит 19 200 руб. согласно следующего расчета: (16700 руб.(ущерб) + 16700 руб.(неустойка) + 5000 руб.(моральный вред)) / 2.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ООО «Косулинская УК» в пользу Зубакина Л.П. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (л.д. 151-152), которые судом снижены с учетом требований разумности, а в пользу ООО «МичковаГрупп» также расходы связанные с оплатой экспертизы в размере 35 000 рублей, так как согласно сопроводительного письма эксперта Л., обязанность по оплате экспертизы возложенная судом на истца, им не исполнена.(л.д.175).

Также с ответчика ООО «Косулинская УК» в доход местного бюджета на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 1 502 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Требования Зубакина Л. П. удовлетворить.

    Взыскать с ООО «Косулинская управляющая компания» в пользу Зубакина Л. П. ущерб в размере 16 700 рублей, неустойку в размере 16 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 19 200 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «Косулинская управляющая компания» в пользу ООО «Мичкова Групп» стоимость проведенной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Взыскать с ООО «Косулинская управляющая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 502 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Ю.С. Солодушкина

Мотивированное решение суда изготовлено 05 июня 2018 года.