Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-30690/2022 от 08.09.2022

УИД 77RS0014-02-2021-009766-77

Судья суда первой инстанции: Войцехович А.И

Номер дела в суде первой инстанции: 2-243/2022

гражданское дело № 33-30690/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лобовой Л.В. и судей Пильгановой В.М., Жолудовой Т.В., с участием прокурора Витман Ю.А. и адвоката фио, при помощнике судьи Анцифирове В.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционным жалобам Переверзева А.И., Публичного акционерного общества «Карачаровский механический завод» на решение Лефортовского районного суда адрес от 11 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Переверзева А.И. к ПАО «Карачаровский механический завод» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании недействительной записи в трудовой книжке удовлетворить частично.

Восстановить Переверзева А.И. на работе в ПАО «Карачаровский механический завод» в ранее занимаемой должности вальцовщика 4-го разряда с 20 мая 2021 года, исключить запись в трудовой книжке.

Взыскать с ПАО «Карачаровский механический завод» в пользу Переверзева А.И. средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Карачаровский механический завод» государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва – в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Переверзев А.И. обратился 18 августа  2021 года через организацию почтовой связи в Лефортовский районный суд адрес с иском к ответчику ПАО «Карачаровский механический завод», уточненным 11 марта 2022 года в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о восстановлении на работе в должности вальцовщика 4-го разряда, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 19.05.2021 по 11.03.2022 в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, аннулировании и признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Требования мотивированы тем, что 27 октября 2016 года между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому он был принят на работу в ПАО «Карачаровский механический завод» на должность вальцовщика 4-го разряда с окладом сумма. 19 мая 2021 года (первый день после отпуска) по приезду на работу он приступил к своим обычным трудовым обязанностям, с рабочего места был вызван в отдел кадров, где сотрудники сообщили о том, что был уволен в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагал, что увольнение является незаконным, поскольку работодатель с приказом (распоряжением) о прекращении трудового договора его не ознакомил, заверенную копию приказа (распоряжения) о прекращении трудового договора не выдал, трудовая книжка истцу ответчиком возвращена не была. Кроме того, считал, что расторжение трудового договора с работником на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия возможна только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним, в то время как занимаемая истцом должность вальцовщика 4-го разряда не связана с обслуживанием денежных средств или товарных ценностей, договор о полной материальной ответственности сторонами не заключался. 24 мая 2024 года направил жалобу в Государственную инспекцию труда в адрес, которая по существу рассмотрена не была, в связи с чем обратился в суд.

В суде первой инстанции Переверзев А.И. и его представитель адвокат фио исковые требования поддержали, просили восстановить срок на подачу иска; представитель ответчика фио возражала против удовлетворения иска, в том числе в связи с пропуском истцом срока обращения с иском в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд постановил приведенное выше решение.

Переверзев А.И. просит изменить решение суда в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула и в части размера компенсации морального вреда; ответчик просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав истца Переверзева А.И., его адвоката фио, представителя ответчика фио, заключение прокурора Витман Ю.А., полагавшей решение суда в части восстановления истца на работе законным и обоснованным, в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула подлежащим изменению, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для частичного изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы истца, изученным материалам дела, имеются.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Переверзев А.И. на основании трудового договора от 25 октября 2016 года №  201-р был принят в ПАО «Карачаровский механический завод» в цех № 3 на должность оператора раскройного оборудования (листогибочного пресса) 4 разряда на неопределенный срок (т. 1 л.д. 24-25), 10 января 2017 года переведен на должность вальцовщика 4 разряда с должностным окладом в размере сумма с надбавкой за вредные условия труда в размере сумма (т. 1 л.д. 26), с 01 октября 2018 года истцу установлен должностной оклад в размере сумма, надбавка за вредные условия труда в размере сумма (т. 1 л.д. 27).

20 апреля 2021 года генеральным директором ПАО «Карачаровский механический завод» издан приказ № 61/1/01/1-119 о проведении служебного расследования в связи с установлением фактов несанкционированного производства и вывозу из 33 участка 3 цеха непрофильной продукции в период с января 2021 года по середину марта 2021 года (т. 1 л.д. 120).

Согласно акту служебного расследования от 30.04.2021, вальцовщик цеха № 3 Переверзев А.И. 06.03.2021 в выходной день (суббота) осуществлял производство деталей на станке Байстроник с 06:40 до 11:50, выработанные детали были упакованы в 4-х коробках из-под краски и транспортированы в бытовое помещение. В ходе проверки при просмотре записей видеокамер установлено, что Переверзев А.И. в 06:30 утра 13.03.2021 из бытовки вынес и переложил в тележку 9 коробок из-под краски, в которой находились комплектующие, и повез их к воротам. В 06:30 утра в цех въехал на собственном транспортном средстве водитель фио В указанный автомобиль истец загрузил 9 коробок и тросы. В 06:55 водитель фио выехал из цеха, а затем в 08:07 выехал через ворота КПП № 1. Последующим мониторингом при выгрузке транзакций из программы «веб учет производства» определено, что за период с января 2021 года по середину марта 2021 года осуществлялось 72 резки не номенклатурных деталей, представляющих из себя комплектующие изделия – печь «щепочница-выживайка». В производстве использовались прокатные листы (разм. 2500х1250), крупные остатки листов (в том числе 885х1500 или 1154=1250). Переверзев А.И. факт производства несанкционированной продукции подтвердил своими объяснениями, в которых также указал корыстную и иную личную заинтересованность в производстве и в последующей реализации несанкционированной продукции. На основании дынных программ «веб учета производства» и в соответствии с бухгалтерской справкой по расчету стоимости производства несанкционированной продукции в цехе №3 установлено, что в процессе несанкционированного использования оборудования было израсходовано сырье – нержавеющий металл листовой: лист Б-ПН-/О/AISI430 шлиф. 4N+PE EN 10088-2 разм. 1,5х1250х2500 (артикул 110854225508) в количестве 41,91 листов, стоимостью сумма, накладные расходы: стоимость ТЭР сумма, затраты на ТОиР оборудования сумма, затраты на станцию хранения и газификации жидкого кислорода сумма, затраты на техническую смесь марка автомобиля для работы оборудования сумма, затраты на производство: амортизация оборудования и т.д. сумма. Общая стоимость производства и хищения несанкционированной продукции составила на 30.04.2021 – сумма (т. 1 л.д. 46-47).

По указанным фактам Переверзев А.И. дал объяснения 13 и 29 апреля 2021 (т. 1 л.д. 49,50).

Приказом от 14 мая 2021 года № 61/1-01/1-117 на основании акта служебного расследования от 30 апреля 2021 года в связи с выявлением многократных фактов использования имущества (материалов и оборудования) работодателя в целях несанкционированного производства непрофильной продукции, не связанной с производством лифтового оборудования в цехе № 3, за неисполнение трудовых обязанностей в полном объеме, а именно: за грубое нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в неоднократном использовании имущества работодателя для несанкционированного производства непрофильной продукции в личных целях (абз. 4 ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 5 п. 6.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка ПАО «Карачаровский механический завод» П 063-08-2016 от 01.04.2016), неисполнение обязанности по бережному отношению и эффективному использованию имущества работодателя, экономному и рациональному использованию расходных материалов и иных ресурсов (абз. 7 ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 14 п. 6.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка ПАО «Карачаровский механический завод» П 063-08-2016 от 01.04.2016), неоднократное использование рабочего времени в личных целях, не связанных с исполнением работником своих трудовых обязанностей (абз. 2 ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 6.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка ПАО «Карачаровский механический завод» П 063-08-2016 от 01.04.2016), нарушение режима работы ПАО «КМЗ» и установленного графика сменности: в связи с установленным фактом присутствия на рабочем месте во внерабочее время в отсутствие допуска к работе в нерабочее время, использования во внерабочее время имущества работодателя для производства непрофильной продукции для целей, не связанных с производством лифтового оборудования (п. 6.5.11 Правил внутреннего трудового распорядка ПАО «Карачаровский механический завод» П 063-08-2016 от 01.04.2016) к фальцовщику 4-го разряда Переверзеву А.И. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 39-41).

Приказом от 19 мая 2021 № 265 кр действие трудового договора от 25 октября 2016 года № 201-р прекращено, Переверзев А.И. 19 мая 2021 года уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с виновными действиями, повлекшими утрату доверия. Основание: приказ о применении дисциплинарного взыскания от 14 мая 2021 года № 61/1-01/1-117. С данным приказом истец не ознакомлен (т. 1 л.д. 100).

21 мая 2021 года по почте Переверзеву А.И. направлено уведомление от 19 мая 2021 года о его увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и о необходимости явки за трудовой книжкой либо о даче согласия направления ее по почте и направлены документы, связанные с работой, данные почтовые отправления истцом не получены и возвращены ответчику за истечением срока хранения (т. 1 л.д. 52-58).

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ссылался на факт производства истцом несанкционированной продукции на станке ответчика и из материалов, принадлежащих ответчику для личных целей и для последующей реализации несанкционированной продукции, что истец подтвердил в своих объяснениях, тем самым нанес ущерб работодателю. Данные обстоятельства подтверждены актом служебного расследования. Также ссылался на то, что отсутствие договора о полной материальной ответственности не является препятствием для увольнения работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагал, что истец относится к числу лиц, непосредственно обслуживающим товарные ценности, так как осуществлял работу с вверенным ему имуществом.

Разрешая спор, применив положения ст. ст. 81, 192 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, исходя из представленных сторонами доказательств, в том числе производственной инструкции истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, и соответственно о незаконности увольнения истца, поскольку истец к таким работникам не относится.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно применил указанные нормы трудового законодательства, определяющие условия для увольнения работника, непосредственно обслуживающего денежные или товарные ценности, за утрату доверия, и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, с учетом требований закона, представленных доказательств установил юридически значимые обстоятельства по делу и правомерно пришел к выводу о недоказанности ответчиком правомерности увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что ответчик вправе был применить к истцу меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующие спорные правоотношения, а потому не может повлечь отмены постановленного решения.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд обоснованно удовлетворил требования истца о восстановлении на работе.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.

Ссылку апелляционной жалобы ответчика на наличие оснований для увольнения истца по инициативе работодателя в связи с утратой доверия, а также на причинение имуществу ответчика ущерба, судебная коллегия полагает несостоятельной, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для увольнения истца, работавшего в должности вальцовщика, поскольку расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, однако при этом суд неправильно определил время вынужденного прогула, определив его с 19 мая 2021 года по 11 марта 2022 года, при этом не учел положения ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой день увольнения является последний рабочий день, соответственно вынужденный прогул следовало исчислять с 20 мая 2021 года.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, ограничившись суммой среднего заработка, заявленного истцом, поскольку данный вывод не отвечает требованиям ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы, а также положениям ч. 1 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, которая наступает, в частности, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Исходя из среднего дневного заработка истца в размере сумма, который стороны не оспаривали, средний заработок истца за время вынужденного прогула за период с 20 мая 2021 года по 11 марта 2022 года, в котором было 201 рабочий день составит сумма (5238,91 х 201).

При таком положении решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит изменению.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, в соответствии с положениями ст. 237, ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом в сумме сумма, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Оснований полагать взысканную судом компенсацию несправедливой и несоразмерной у судебной коллегии не имеется, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы истца, равно как не находит оснований для отмены решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса об уважительности причин пропуска истцом срока на обращение в суд за разрешением спора об увольнении, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к правильному выводу о том, что срок для обращения с иском в суд Переверзев А.И. пропустил по уважительной причине, при этом обоснованно исходил из того, что после увольнения, состоявшегося 19 мая 2021 года, истец 24 мая 2021 года по вопросу его увольнения обращался в Государственную инспекцию труда в адрес, однако ответ на указанное обращение дан 04.06.2021 №77/7-17027-21-ОБ/10-19795-ОБ/18-1170, в котором описаны обстоятельства дела другого работника однофамильца истца, также работавшего в ПАО «Карачаровский механический завод». Повторное обращение истца в трудовую инспекцию не было рассмотрено по существу согласно ответу от 14 июля 2021 года в связи с пропуском срока, установленного законом (т. 1 л.д. 12 – 13,14-15). После чего истец 18.08.2021 направил иск в суд.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно не применил последствия пропуска срока обращения с иском в суд. Судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

Поскольку судебная коллегия изменила решение суда в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, то подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход бюджета адрес, от уплаты которой освобожден истец.

В соответствии со ст. ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета адрес, исходя из суммы удовлетворенных требований материального характера и требований неимущественного характера о компенсации морального вреда подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 11 марта  2022 года в части взыскания с Публичного акционерного общества «Карачаровский механический завод» в пользу Переверзева А.И. среднего заработка за время вынужденного прогула и в части взыскания в доход бюджета адрес государственной пошлины изменить, взыскав с Публичного акционерного общества «Карачаровский механический завод» в пользу Переверзева А.И. средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Лефортовского районного суда адрес от 11 марта  2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Переверзева А.И., Публичного акционерного общества «Карачаровский механический завод» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи