Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30718/2021 от 13.08.2021

Судья Прокопенко А.А. дело № 33-30718/2021

№2-3312/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего            Олькова А.В.

судей                            Дербок С.А., Ждановой Т.В.,

по докладу судьи                 Дербок С.А.,

при секретаре-помощнике судьи        Юрчевском В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе <ФИО>5 на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20 июля 2021 года,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>5 обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по вреду здоровью, неустойки и судебных расходов.

Обжалуемым определением суд оставил исковое заявление <ФИО>5 без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В обоснование выводов суд сослался на то, что <ФИО>5 обратился к финансовому уполномоченному с требованиям о взыскании неустойки, связанном с решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05 августа 2020 года. Вместе с тем, с заявленными в иске требованиями о необходимости страховой выплаты по другому участнику ДТП и полису в порядке, предусмотренном Законом № 123-ФЗ, истец к финансовому уполномоченному не обращался, решения по ним не принималось.

В частной жалобе <ФИО>5 просит отменить определение суда, указывает, что ни финансовый уполномоченный, ни суд в полной мере не изучили представленные им документы, поскольку он обращался к финансовому уполномоченному не в связи с решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05 августа 2020 года, поскольку разрешенный судом спор производился по иному транспортному средству, иному договору ОСАГО и иному страховому делу.

<Дата ...> ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя <ФИО>3 обратилось в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивированное тем, что копия решения не была направлена в адрес ПАО СК «Росгосстрах», страховщик копию решения не получал, представитель в судебном заседании присутствовал, просил направить копию решения, однако решение в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлено не было и, соответственно, пропущен срок на подачу апелляционной жалобы.

В силу положений ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению с извещением лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; ходатайств об отложении не направили. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, что объективно подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении почтовых извещений. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения суда.

Оставляя исковое заявление <ФИО>5 без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что <ФИО>5 обратился к финансовому уполномоченному с требованиям о взыскании неустойки, связанном с решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05 августа 2020 года. Вместе с тем, с заявленными в иске требованиями о необходимости страховой выплаты по другому участнику ДТП и полису в порядке, предусмотренном Законом № 123-ФЗ, истец к финансовому уполномоченному не обращался, решения по ним не принималось. В связи с чем суд пришел к выводу о несоблюдении <ФИО>5 обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что <Дата ...> произошло ДТП с участием пяти транспортных средств, в результате которого был причинен вред здоровью пассажира <ФИО>5 Гражданская ответственность водителей двух транспортных средств из них застрахована в САО «Ресо-Гарантия»: 1. автомобиль <...> (полис ЕЕЕ <№...>), страховой компанией присвоен № АТ7750169; 2. автомобиль ВАЗ 21124 (полис ЕЕЕ <№...>), страховой компанией присвоен № АТ9685834.

Спор с участием автомобиля <...> (полис ЕЕЕ <№...> и номером страховой компании № АТ9685834) разрешен решением Октябрьского районного суда <...> года.

Согласно тексту обращения <ФИО>5 к финансовому уполномоченному, предоставленному истцом (л.д. 66-69), <ФИО>5 обращался по транспортному средству виновника ДТП – автомобилю Хонда Стрим (полис ЕЕЕ <№...>), страховой компанией присвоен № АТ7750169.

Однако финансовый уполномоченный решением от <Дата ...> прекратил рассмотрение обращения <ФИО>5 в связи с рассмотрением судом спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям со ссылкой на решение Октябрьского районного суда <...>.

Суд первой инстанции, оставив иск <ФИО>5 без рассмотрения, преждевременно пришел к выводу о несоблюдении им обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку не истребовал у финансового уполномоченного само обращение <ФИО>5 и не устранил противоречий между сведениями, содержащимися в обращении <ФИО>5 и в решении финансового уполномоченного от <Дата ...>.

Таким образом, доводы <ФИО>5 о том, что им соблюден досудебный порядок, поскольку он обращался к финансовому уполномоченному по иному участнику ДТП, другому автомобилю и полису ОСАГО, должны быть проверены судом первой инстанции.

Учитывая изложенные обстоятельства, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу <ФИО>5 удовлетворить.

Определение Октябрьского районного суда <...>

Исковое заявление <ФИО>5 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по вреду здоровью, неустойки и судебных расходов возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                    А.В. Ольков

Судьи                                С.А. Дербок

                                    Т.В. Жданова