Определение суда апелляционной инстанции от 28.06.2016 по делу № 11-0100/2016 от 08.05.2016

Мировой судья судебного участка №112 района Преображенское г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №118 района Гольяново г. Москвы,

Гюнашян А.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         28 июня 2016 года г. Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гасанбековой Л.Г., при секретаре Ушакове И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шплатовой О.А. на определение мирового судьи судебного участка №112 района Преображенское г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №118 района Гольяново г. Москвы, от *** года об отказе в восстановлении пропущенного срока Шплатовой А.О. на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа №***, отказе в удовлетворении заявлений об отмене судебного приказа № *** о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за жилищные и коммунальные услуги с *** в пользу ГБУ «Жилищник района Гольяново» Шплатовой А.О. и ***, которым постановлено:

В восстановлении пропущенного срока Шплатовой А.О. на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа №***- отказать.

В удовлетворении заявлений об отмене судебного приказа № *** о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за жилищные и коммунальные услуги с *** в пользу ГБУ «Жилищник района Гольяново» Шплатовой А.О. и *** отказать.

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №112 района Преображенское г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №118 района Гольяново г. Москвы, от *** года отказано в восстановлении пропущенного срока Шплатовой А.О. на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа №***, а также отказано в удовлетворении заявлений об отмене судебного приказа № *** о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за жилищные и коммунальные услуги с *** в пользу ГБУ «Жилищник района Гольяново» Шплатовой А.О. и ***.

Шплатова А.О., будучи не согласна с указанным определением, опротестовала данное определение по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы настоящей частной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела *** года мировым судьей судебного участка №112 района Преображенское г. Москвы, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №118 района Гольяново г. Москвы, вынесен судебный приказ №*** о взыскании солидарно с должников *** в пользу ГБУ «Жилищник района Гольяново» г. Москвы задолженности за жилищные и коммунальные услуги за период с *** года по ***года в размере *** руб. *** коп., пени за просрочку платежа в размере *** руб. *** коп., а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины с каждого по *** руб. *** коп. (л.д. ***). Данный судебный приказ направлен должникам *** года, однако все почтовые отправления с судебными приказами, направленные должникам, были возвращены ***года на судебный участок.

*** года должником Шплатовой А.О. был получен судебный приказ.

*** года должник Шплатова А.О. подала мировому судье судебного участка № 112 района Преображенское г. Москвы, исполняющему обязанности мирового судьи судебного участка № 118 района Гольяново г. Москвы, заявление о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, а также возражения относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу №***, где просила восстановить срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и вынесенный приказ отменить (л.д. ***).

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как усматривается из материалов настоящего дела, направленные должникам копии судебного приказа последними получены не были и возвращены в суд за истечением срока хранения, о вынесении судебного приказа, как указывает заявитель Шплатова А.О., ей стало известно после списания с её банковской карты суммы задолженности по указанному судебному приказу, в связи с чем при обращении в судебный участок *** года ею был получен судебный приказ. Должником Комаровой М.А. также своевременно не был получен судебный приказ, о чем в материалах дела имеется возвратный конверт и после получения повестки на судебное заседание о восстановлении срока на подачу возражений на отмену судебного приказа *** года ею также был получен судебный приказ.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Принимая во внимание, что восстановлению подлежит только пропущенный по уважительной причине срок, тогда как в данном случае срок на подачу заявления об отмене судебного приказа от ***года по уважительной причине пропущен не был, а именно, учитывая, что должниками не предоставлены доказательства, подтверждающие уважительность причины пропуска процессуального срока на подачу возражений на отмену судебного приказа, кроме того, должником Шплатовой А.О. суду не предоставлено никаких доказательств, что она проживает по другому адресу и производит там оплату коммунальных услуг, а также должником ***. не заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья пришел к правомерному выводу об отказе в восстановлении пропущенного должниками срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не основаны на законе, в связи с чем оснований к отмене обжалуемого определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №112 района Преображенское г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №118 района Гольяново г. Москвы, от *** года об отказе в восстановлении пропущенного срока Шплатовой А.О. на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа №***, отказе в удовлетворении заявлений об отмене судебного приказа № *** о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за жилищные и коммунальные услуги с *** в пользу ГБУ «Жилищник района Гольяново» Шплатовой А.О. и ***, оставить без изменения, а частную жалобу Шплатовой А.О. – без удовлетворения.

Полный текст апелляционного ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28 ░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░