Решение по делу № 2-1269/2013 ~ М-690/2013 от 13.02.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Астрахань         08.05.2013 года

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Апостолова К.В.,

при секретаре     Закировой Н.Р.,

в присутствии истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г.Астрахани и Жилищному управлению администрации г. Астрахани о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г.Астрахани, Жилищному управлению администрации г. Астрахани о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и признании права собственности, указав, что согласно ордеру № от дата обезличена, карточке регистрации, поквартирной карточке, справке с места жительства, в жилом помещении № по <адрес> постоянно зарегистрированы и проживают: ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 Данное жилое помещение ранее находилось в ведении государственного предприятия «Завод Крупнопанельного домостроения», преобразованного в ОАО «КПД». 2004г. ОАО «КПД» ликвидировано на основании решения суда. Жилое помещение № должно быть передано в собственность органов местного самоуправления, в соответствии с действующим законодательством, однако указанная передача не состоялась, причины не известны. ООО (ЖЭУ) УК «Радуга», в обслуживании которого находится указанное помещение, собственником не является. Таким образом она (ФИО1) лишается возможности приватизировать указанное помещение в обычном порядке. Ранее ФИО1 в приватизации не участвовала. ФИО5, ФИО6 и ФИО3 участвовать в приватизации не желают, не возражают против приватизации указанного помещения ею (ФИО1). Также, согласно техническому паспорту № от дата обезличена в помещении № по <адрес>, жилая пл. <данные изъяты> кв.м.; вспомогательной <данные изъяты> кв.м.; общей <данные изъяты> кв.м.- произведена перепланировка, в результате которой были произведены следующие изменения: выполнена перегородка из листов ДСП для организации площади прихожей, выполнен дверной проём в перегородке между комнатой и прихожей. Она обратилась в администрацию города Астрахани управление строительной и жилищной политике по вопросу согласования выполненных работ по перепланировке, однако ей было отказано и разъяснено, что она имеет право обратиться в судебные органы с составляющими требованиями. Ею было получено положительное заключение, выполненное ООО «Астрахань промпроект». По результатам обследования перепланировка квартиры не повлекла за собой излишний несущей способности основных строительных конструкций. Согласно кадастровому паспорту № от дата обезличена перепланировка производства без нарушения условности основных несущих строительных конструкций. Кроме того, ФИО1 получено положительное заключение ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области, что помещение после перепланировки соответствует требованиям Сан ПиН 2.1.2 1002-00г. Просит суд сохранить жилое помещение № по <адрес> жил. пл. <данные изъяты>.м., вспомогательной <данные изъяты> кв.м., общей пл. <данные изъяты> кв.м. в перепланированном состоянии и признать за ней, ФИО1, право собственности на перепланированное помещение № по <адрес> жилой пл. <данные изъяты>.м. вспомогательной <данные изъяты>.м., общей <данные изъяты>.м.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика - управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г.Астрахани в судебное заседание не явился, представили отзыв о том, что возражают против удовлетворения требований о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, просят рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика - жилищного управления администрации г.Астрахани в судебном заседании не присутствовал, предоставили отзыв, согласно которого они не являются надлежащими ответчиком и просят рассмотреть данное гражданское дело без их участия.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились, представили заявления о признании исковых требований и об отказе в участии приватизации спорной квартиры. Просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена самовольная постройка. Право собственности на самовольную постройку может быть признано, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 настоящего Кодекса. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу жизни или здоровью.

В судебном заседании установлено, что согласно договора социального найма жилого помещения от дата обезличена ФИО1 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно справке ООО УК «Радуга» № от дата обезличена ФИО1 и члены ее семьи зарегистрированы по адресу: <адрес>, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

В соответствии со справкой № от дата обезличена ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» ФИО1 в приватизации не участвовала.

Согласно сообщения № от дата обезличена запрашиваемая информация на жилой дом расположенный по адресу: <адрес> не может быть предоставлена, поскольку в ЕГРП записи о регистрации прав, ограничений (обременений) на этот объект отсутствуют.

Из ответа комитета имущественных отношений администрации г.Астрахани № от дата обезличена комната № по <адрес>, не является объектом собственности МО «город Астрахань» и в реестре муниципального имущества гор. Астрахани не значится.

Согласно сообщения Управления по строительной и жилищной политике администрации г.Астрахани № от дата обезличена учитывая, что перепланировка и (или) переустройство жилого помещения № по <адрес> выполнены без оформленного в установленном порядке решения об их согласовании, управление по строительной и жилищной политике администрации города не имеет правовых оснований для оформления акта приемочной комиссии о завершенном переустройстве и перепланировке жилого помещения.

В соответствии с извлечением из технического паспорта № от дата обезличена собственником комнаты № по <адрес> является ООО ЖЭУ «Радуга», имеется нарушение- произведена перепланировка.

Заключением эксперта «Центра гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» № от дата обезличена установлено, что условия проживания в квартире №№ (литер «А») по адресу: <адрес> соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно -эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и сооружениях».

Согласно техническому заключению ООО «Астраханьпромпроект» от дата обезличена. основные строительные конструкции находится в рабочем техническом состоянии, выполненная перепланировка комнаты № по <адрес> не нарушает несущей способности стен и перекрытия, данную квартиру рекомендуется принять в эксплуатацию, сохранив в реконструированном виде.

Таким образом, давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу о том, что поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо сведений, указывающих на нарушение произведенной в <адрес> перепланировкой прав и законных интересов других лиц, угрозу жизни и здоровью граждан, оснований, препятствующих бесплатной передаче спорной квартиры в собственность истца, то требования ФИО1 к управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г.Астрахани и Жилищному управлению администрации г. Астрахани о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности- подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г.Астрахани и Жилищному управлению администрации г. Астрахани о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности на перепланированное помещение в порядке приватизации- удовлетворить.

Сохранить жилое помещение- <адрес>, жилой площадью - <данные изъяты> кв.м., вспомогательной площадью - <данные изъяты> кв.м., общей площадью - <данные изъяты> кв.м., в перепланированном состоянии.

Признать за ФИО1 право собственности в целом на <адрес>, жилой площадью - <данные изъяты> кв.м., вспомогательной площадью - <данные изъяты> кв.м., общей площадью - <данные изъяты> кв.м.

Судья         К.В.Апостолов