Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-51/2018 ~ М-25/2018 от 29.01.2018

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2018 года Дело №2-51/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 марта 2018 года город Полярный

Полярный районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Логиновой В.В.,

при секретаре Щербак Э.В.,

с участием:

представителя истца Семенова А.Ф.,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «УК «Домоуправление» Шатиной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Домоуправление» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Домоуправление» (далее – ООО «УК «Домоуправление») о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что на основании свидетельства о государственной регистрации права серии №... от <дата> истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В период с июня 2016 года по 14 сентября 2017 года из-за нарушения герметичности межпанельного шва происходили залития указанной квартиры. Согласно экспертному заключению №... от <дата> стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 38 605 рублей.

ФИО5 просит обязать ООО «УК «Домоуправление» произвести ремонт межпанельных швов и штукатурного слоя фасадной стены <адрес>, взыскать с ООО «УК «Домоуправление» материальный ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 38 605 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы за период с 18 декабря 2017 года по 25 января 2018 года в размере 38 605 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора за период с 18 декабря 2017 года по 25 января 2018 года в размере 38 605 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 7 000 рублей и оплатой услуг представителя по соблюдению претензионного порядка урегулирования спора в размере 3 000 рублей.

Истец ФИО5, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Семенов А.Ф. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК «Домоуправление» Шатина О.М., не оспаривая факт залития жилого помещения, не согласилась с размером причиненного ущерба. Не согласилась с требованием о взыскании компенсации морального вреда, полагая, что стороной истца не представлено доказательств причинения нравственных и физических страданий неправомерными действиями ответчика и просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив сумму неустойки и штрафа, а также отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов понесенных в связи с составлением претензии, указав, что досудебный порядок урегулирования спора в настоящем споре не предусмотрен, и о возложении обязанности произвести ремонт межпанельных швов и штукатурного слоя фасадной стены многоквартирного дома, пояснив, что обязанности управляющей компании в данной части исполнены в полном объеме в октябре 2017 года.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

По смыслу части 2.2 названной правовой нормы при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Из положений части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее- Правил), в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу пунктов 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества включает в себя, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с разделом II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 (далее – Правил), техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Согласно пункту 4.10.2.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда неисправности герметизации стыков (раковины, наплавы, щели, поврежденные участки, занижение толщины герметика, плохая адгезия его к поверхности бетона, ползучесть, а также воздухопроницаемость стыков) должны устраняться по мере выявления, не допуская дальнейшего ухудшения герметизации (пункт).

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен (пункт 4.2.1.1 Правил).

В спорный период отношений управление многоквартирным домом №... по <адрес> осуществляла управляющая компания – ООО «УК «Домоуправление» на основании договора №... от <дата> (л.д. 75-83).

В соответствии с пунктом 2.1 Устава ООО «УК «Домоуправление», утвержденного решением учредителя №... от <дата>, Общество создано с целью осуществления самостоятельной хозяйственной, в том числе внешнеэкономической деятельности и извлечения прибыли (л.д. 93-102).

Для достижения указанной цели ООО «УК «Домоуправление» осуществляет деятельность, в том числе, по управлению недвижимым имуществом, в том числе управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда; строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт зданий и сооружений, включая индивидуальное строительство и ремонт по заказам населения; монтаж и ремонт инженерного оборудования зданий и сооружений (пункт 2.2 Устава).

Согласно пунктам 3.1.2 договора управления многоквартирным домом №... от <дата> ООО «УК «Домоуправление» обязано оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с приложением №... к настоящему договору. В случае оказания услуг и выполнения работ с ненадлежащим качеством управляющая организация обязана устранить все выявленные недостатки за свой счет.

Судом установлено, что ФИО5 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права серии №... от <дата> (л.д. 46-47).

Материалами дела подтверждено, что 25 августа 2017 года и 14 сентября 2017 года в квартире, расположенной по адресу: <адрес> произошли залития ввиду нарушения герметичности межпанельного шва (л.д. 70-72).

Согласно акту залития жилого помещения от 29 августа 2017 года в результате залития указанной квартиры, произошедшего 25 августа 2017 года, повреждена комната малая – над окном на стене разошлись (отклеились) обои (флизелин) на стыках на S = 0,4 х 0,01 кв.м., на полу деформированы ламинатные панели на стыках на S = 2,2 х 1,25 кв.м. (л.д. 72).

Повторным обследованием квартиры, проведенным 04 сентября 2017 года, на полу малой комнаты установлена деформация ламинатных панелей на стыках на S = 1,0 х 1,3 кв.м. (л.д. 71).

В результате залития квартиры, произошедшего 14 сентября 2017 года, в комнате малой над окном и слева от окна деформированы обои (флизелиновые) на S = 1,5 х 2,7 кв.м., на полу деформированы ламинатные панели на стыках на S = 0,6 х 1,0 кв.м. (л.д. 70).

Обстоятельства составления актов залития, причины залития, в том числе локализация и размеры следов залития, сторонами в судебном заседании не оспаривалась.

В соответствии со статьями 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Акты залития от 29 августа 2017 года, 04 сентября 2017 года и 21 сентября 2017 года судом признаются допустимыми доказательствами объема и характера причиненных повреждений имуществу истца в результате залива ее квартиры, поскольку не имеют противоречий, составлены и подписаны незаинтересованными лицами, с указанием их должности и места работы, а также с участием жильца квартиры.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие убытков, вину ответчика, противоправность его действий, причинно-следственную связь между допущенными нарушениями со стороны ответчика и возникшими у истца убытками, а также их размер.

Согласно экспертному заключению №... от <дата> строительно-технической экспертизы жилого помещения, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы «Эксперт», рыночная стоимость услуги по восстановительному ремонту трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на 3 квартал 2017 года составляет 38 605 рублей (л.д. 35-51).

07 декабря 2017 истец ФИО5 представила в адрес ООО «УК «Домоуправление» претензию с требованием о возмещении причиненного материального ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 53-55).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате залития квартиры, суд принимает в качестве доказательства представленное экспертное заключение №... от <дата>, поскольку выводы, содержащиеся в заключении, подробно мотивированы, подтверждаются имеющимися в заключении фотографиями, проводивший экспертизу эксперт имеет высшее образование, квалификацию и стаж экспертной работы. Отчет составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, основан на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных доказательств, содержит подробное описание проведенного исследования, расчет произведен с учетом всего перечня дефектов и необходимого ремонта для их устранения в соответствии с методическими указаниями, расценками на работы и ценами на материалы.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в части точного описания объектов оценки, стандартах оценки, последовательности определения стоимости объектов оценки, составлен квалифицированным экспертом, данные о заинтересованности которого в оценке ущерба не имеется.

Зафиксированные повреждения экспертом соответствуют локализации и объему причиненных повреждений в результате залитий, нашедших отражение в актах.

При этом, экспертное заключение стороной ответчика не оспорено, определенный экспертом размер причиненного имущественного ущерба не опровергнут доказательствами со стороны ответчика, в том числе, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств иного размера ущерба, ходатайств о назначении дополнительной экспертизы не заявлялось.

Кроме того, стороной ответчика не представлены доказательства, что деформация ламината произошла по иным причинам, в том числе в результате неправильной его укладки.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания материального ущерба в размере 38 605 рублей, поскольку факт залития квартиры истца по причине нарушения герметичности межпанельных швов достоверно установлен на основании исследованных доказательствах в их совокупности.

Доказательств надлежащего исполнения ООО «УК «Домоуправление» в спорный период времени обязанности по содержанию имущества и по поддержанию стен в исправном состоянии суду не представлено.

Оценивая требования истца о возложении обязанности на ООО «УК «Домоуправление» произвести ремонт межпанельных швов и штукатурного слоя фасадной стены многоквартирного дома, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 30 августа 2017 года в рамках региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Мурманской области, на 2014-2016 годы, утвержденной постановлением Правительства Мурманской области от <дата> №..., между муниципальным казенным учреждением «Отдел капитального строительства ЗАТО Александровск» и обществом с ограниченной ответственностью «Ксилема Плюс» заключен договор №... на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах г. Полярный ЗАТО Александровск Мурманской области (л.д. 133-151)

В соответствии с пунктом 2.1 названного договора технический заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию технического заказчика работы, в том числе, по проведению капитального ремонта фасада дома <адрес>.

По окончанию выполнения работ по капитальному ремонту фасада указанного многоквартирного дома, сторонами договора №... от <дата> подписан акт приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом элементов жилого здания от 08 ноября 2017 года.

Таким образом, учитывая, что на момент рассмотрения дела произведены работы по капитальному ремонту фасада <адрес>, стороной истца не представлено доказательств наличия фактов залития квартиры после принятия многоквартирного дома в эксплуатацию, суд приходит к выводу об отсутствие правовых оснований для удовлетворения требования Чёботовой Н.В. о возложении обязанности на ООО «УК «Домоуправление» произвести ремонт межпанельных швов и штукатурного слоя фасадной стены многоквартирного дома.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы за период с 18 декабря 2017 года по 25 января 2018 года в размере 38 605 рублей и неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора за период с 18 декабря 2017 года по 25 января 2018 года в размере 38 605 рублей.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу пункта 5 статьи 28 названного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В пункте 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» перечислены права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Так, потребитель вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. В определенных случаях потребитель вправе отказаться от исполнения договора.

Согласно абзацу 8 части 1 данной статьи потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании статьи 30 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Статьей 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, за несоблюдение которых также предусмотрена ответственность исполнителя в виде выплаты неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона. При этом частью 1 названной статьи установлен срок возмещения убытков, причиненных только в связи с отказом от исполнения договора, но не реального ущерба, подлежащего возмещению на основании статьи 14 Закона.

Расходы на восстановление квартиры, поврежденной в связи с затоплением, не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиками услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома. Требование истца о возмещении такого ущерба вытекают из деликтного обязательства.

Таким образом, требования о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, за нарушение сроков удовлетворения которых предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Кроме того, положения пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают определение размера неустойки, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а также ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) или общей ценой заказа, что обусловлено характером требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых законом установлена неустойка.

По смыслу указанных положений законодательства при определении размера неустойки не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков услуги, тогда как в данном случае истец просит взыскать неустойку, рассчитанную от суммы реального ущерба, что не предусмотрено действующими нормативными правовыми актами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что правовых оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы и за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», не имеется.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа с ООО «УК «Домоуправление», суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд признает законным и обоснованным требование истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера спорных правоотношений, степени вины ответчика, учитывая, что доказательств несения глубоких нравственных или физических страданий суду не предоставлено, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Как следует из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

С учетом приведенных положений, а также того, что ООО «УК «Домоуправление» не выполняло своих обязательств по требованиям истца, в пользу Чёботовой Н.В. подлежит взысканию штраф.

Между тем, учитывая, что штраф является средством обеспечения обязательств, то есть одним из видов неустойки, суд с учетом характера обязательств и наступивших для истца последствий, а также требований соразмерности, заявления ответчика об уменьшении размера штрафа, снижает на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер заявленного к взысканию штрафа за нарушение прав потребителя до 12 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей и оплате услуг юриста по соблюдению претензионного порядка урегулирования спора в размере 3 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 02 ноября 2017 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от <дата>, соответственно (л.д. 52, 59).

Расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей обоснованы, подтверждены документально, признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела. В связи с изложенным, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В рассматриваемом споре ни договором, ни законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. При таких обстоятельствах, расходы за составление претензии в размере 3 000 рублей не являются судебными издержками и не подлежат взысканию с ответчика.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, исчисленная по правилам подпунктов 1,3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации за требования имущественного и неимущественного характера, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Домоуправление» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Домоуправление» в пользу ФИО5 материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 38 605 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 12 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей, а всего 58 105 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Домоуправление» государственную пошлину в доход муниципального образования в размере 1 658 рублей 15 копеек.

В удовлетворении требований о возложении обязанности произвести ремонт многоквартирного дома, взыскании неустойки, судебных расходов по соблюдению претензионного порядка урегулирования спора и требований, превышающих взысканные суммы – отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Мурманский областной суд через Полярный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Логинова