Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6378/2014 от 15.10.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 30 октября 2014 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Гончарова Д.С.,

при секретаре Басте О.Н.,

с участием прокурора Барзенцова К.В.,

рассмотрел в судебном заседании от 30 октября 2014 года апелляционную жалобу осужденного Сидоренко С.В. на приговор Северского районного суда Краснодарского края от 15 сентября 2014 года, которым

Сидоренко С.В., рожденный <...> в <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, гражданин РФ, холостой, со среднетехническим образованием, военнообязанный, работающий по найму, ранее судимый 28.03.2003 года Северским районным судом Краснодарского края по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок восемь лет, освобожденного из мест лишения свободы 30.12.2010 года по отбытии срока наказания; 04.12.2013 года Северским районным судом Краснодарского края по ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок четыре месяца, освобожденного из мест лишения свободы 03.04.2014 года по отбытии срока наказания, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены,

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к двум годам и шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Гончарова Д.С., изложившего обстоятельства дела, объяснения осужденного Сидоренко С.В., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, и его адвоката Тимощенко Г.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Барзенцова К.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору суда Сидоренко С.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Сидоренко С.В. просит разобраться в уголовном деле и вынести правильное и законное решение. Осужденный отмечает, что не мог совершить преступление <...>, так как с <...> по <...> отбывал административное наказание в виде ареста сроком 15 суток, о чем он сообщил дознавателю. Его информация была проверена и подтверждена. Никаких показаний против себя Сидоренко С.В. не давал, вину не признавал, так как нет явки с повинной. Обвинительное заключение Сидоренко С.В. не получал, с уголовным делом по окончании производства дознания не знакомился, в обвинительном заключении изменены даты и место преступления, свидетели не подтвердили показания потерпевшей Т. <...> осужденный позже, после нахождения в доме по месту регистрации, находился у своего друга В., но этот факт не был рассмотрен судом. Кроме того, адвокат С. по заявлениям и звонкам Сидоренко С.В. не являлся к последнему, что лишило Сидоренко С.В. возможности подавать отказы и ходатайства, что повлекло нарушение права осужденного на защиту. Автор жалобы считает, что потерпевшая Т. дает ложные показания и очерняет его. Он также не согласен с данной ему характеристикой и не согласен с основаниями объявления его в розыск и арестом до суда. Сотрудники полиции не имели законных прав задерживать Сидоренко С.В. и заключать под стражу, так как он не явился в суд по уважительной причине. Сидоренко С.В. также отмечает, что в его действиях нет рецидива преступлений.

Суд, заслушав участников апелляционного производства, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда о виновности осужденного Сидоренко С.В. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в приговоре.

С учетом добытых доказательств суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного.

Доказательства, положенные в основу осуждения Сидоренко С.В., собраны с соблюдением требований ст. 73 и ст. 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 75 УПК РФ по делу не установлено.

Виновность Сидоренко С.В. в преступлении, за которое он осужден, несмотря на непризнание им своей вины, подтверждается всей совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре, а именно показаниями потерпевшей Т., свидетелей Д., В., П., а так же иными письменными доказательствами по делу – заявлением Т. в Отдел МВД РФ по Северскому району от 05.06.2014 года, протоколом осмотра места происшествия от 05.06.2014 года, протоколом выемки от 20.06.2014 года, протоколом осмотра предметов от 20.06.2014 года, приобщенной к уголовному делу копией сберегательной книжки на имя Т.

Кроме того, в ходе дознания Сидоренко С.В. признавал вину в совершении указанного преступления по данному уголовному делу.

Все доказательства признаны судом логичными, взаимосвязанными, достаточными, допустимыми, что не противоречит требованиям закона и подтверждается материалами дела.

Вина Сидоренко С.В. доказана, его действия правильно квалифицированы судом первой инстанции в соответствии с уголовным законом.

При назначении вида и меры наказания Сидоренко С.В. суд первой инстанции учитывал обстоятельства, смягчающие наказание виновному, которыми являются чистосердечное раскаяние в содеянном в ходе дознания по уголовному делу.

Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Сидоренко С.В. преступления, отягчающее наказание Сидоренко С.В. обстоятельство – рецидив преступлений, данные о его личности, который по месту жительства охарактеризован отрицательно, своей семьи и детей не имеет, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и поэтому суд первой инстанции в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления Сидоренко С.В. и предупреждения совершения им новых преступлений, посчитал необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ввиду этого, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания приговора несправедливым.

Доводы Сидоренко С.В. о допущенных процессуальных нарушениях, указанные им в своей апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не нашли своего подтверждения как в суде первой инстанции, так и при апелляционном рассмотрении дела.

Кроме того, апелляционная жалоба содержит замечания на протокол судебного заседания, которые были отклонены судом первой инстанции, о чем в материалах уголовного дела имеется постановление.

Основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания по делу отсутствуют.

Уголовный закон применен правильно.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции назначен в соответствии с уголовным законом.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона либо иных обстоятельств, являющихся основанием к отмене либо изменению приговора суда.

При таких обстоятельствах приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Северского районного суда Краснодарского края от 15 сентября 2014 года в отношении Сидоренко С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение года.