Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26017/2019 от 11.06.2019

Судья Устинов О.О. Дело № 33-26017/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Шакитько Р.В., Тарасенко И.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре Кононовой В.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя УФССП России по Краснодарскому краю по доверенности Титаренко В.В., представителя Труфанова В.В. по доверенности Габриеляна Л.Р. на решение Ленинского районного суда
г. Краснодара от 14 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Труфанов И.В. обратился в суд с иском к Труфанову В.В. о взыскании убытков в размере 19753585,67 рублей, и с иском к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании с Российской Федерации за счет казны РФ материального ущерба, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя Адлерского районного отдела судебных приставов г. Сочи, в размере 91216663 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 февраля 2019 года требования Труфанова И.В. удовлетворены.

Суд взыскал с Труфанова В.В. в пользу Труфанова И.В. прямые убытки в размере 19753585,67 рублей.

Суд взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов России материальный ущерб, причиненный незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя Адлерского районного отдела судебных приставов г. Сочи, в размере 92216663 рублей.

В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Краснодарскому краю по доверенности Титаренко В.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на неверное установление судом фактических обстоятельств дела.

Не согласившись с постановленным по делу решением суда, представитель Труфанова В.В. по доверенности Габриелян Л.Р. также подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить в части удовлетворенных требований к Труфанову В.В., указывая на недоказанность получения ответчиком денежных средств, причитающихся в выплате истцу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФССП России, УФССП России по Краснодарскому краю по доверенности Титаренко В.В. поддержала доводы поданной государственным органом жалобы. В удовлетворении апелляционной жалобы представителя ответчика Труфанова В.В. просила отказать.

Представитель Труфанова И.В. по доверенности Айвазян С.Р. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения жалоб, указывая на законность и обоснованность постановленного решения суда.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, Труфанов И.В. являлся собственником следующих объектов недвижимости, расположенных на арендованном земельном участке <...>, образованным в результате раздела земельного участка <...>: административного корпуса, площадью 174 кв.м, 22-х торговых блоков различной площади, трех магазинов площадью 67,8 кв.м, 251,2 кв.м и 101,8 кв.м соответственно, торгово-бытового помещения, площадью 192,9 кв.м.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 27 июня 2012 года указанное выше имущество изъято для федеральных нужд путем прекращения права аренды Труфанова И.В. на земельный участок <...> и передаче в собственность РФ путем выкупа расположенных на нем иных объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности Труфанову И.В. посредством перечисления ГК «Олимпстрой» на банковский счет Труфанова И.В. суммы в размере 203 841 786,40 рублей. Суд обязал ГК «Олимпстрой» в течении 7 дней со дня вынесения решения суда перечислить денежную сумму в размере 203 841 786,40 рублей на банковский счет Труфанова И.В.

Судом прекращено право аренды Труфанова И.В. на земельный участок <...>, право собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные на указанном земельном участке. Труфанов И.В. обязан освободить земельный участок <...>, расположенный по указанному выше адресу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 сентября 2012 года решение Адлерского районного суда г. Сочи от 27 июня 2012 года было отменено и принят новый судебный акт, в соответствии с которым вышеназванное имущество, принадлежащее Труфанову И.В. изъято для федеральных нужд путем прекращения права аренды на земельный участок и строений и сооружений, расположенных на нем. На ГК «Олимпстрой» возложена обязанность в течении 7 дней со дня вынесения решения суда перечислить денежную сумму в размере 91216663 рублей на банковский счет
Труфанова И.В.

В судебном заседании установлено, что Труфанов И.В. обратился в Адлерский районный суд г. Сочи с заявлением о выдаче исполнительного листа на взыскание с ГК «Олимпстрой» денежных средств в размере 91216663 рублей, однако ему было указано на то, что общество получило исполнительный лист 22 июня 2012 года.

Труфанов И.В. в мае 2013 года обратился в УФССП России по Краснодарскому краю на предмет нахождения исполнительного производства о взыскании с ГК «Олимпстрой» в пользу Труфанова И.В. денежных средств в размере 91216663 рублей, однако ответ от соответствующего государственного органа им получен не был.

В последующем на основании материалов проверки СПИ Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств от 21 сентября 2013 года ему стало известно, что вышеназванное решение суда от 27 июня 2012 года исполнено.

Так, на основании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 28 июня 2012 года <...> ГК «Олимпстрой» перечислило денежные средства в размере 203841786,90 рублей на счет службы судебных приставов, что подтверждается платежным поручением <...> и сторонами по существу не оспаривается.

В судебном заседании установлено, что в последующем на основании нотариально удостоверенной доверенности <...>, выданной Труфановым И.В. 01 декабря 2009 года в пользу Труфанова В.В., указанные денежные средства были в полном объеме перечислены отцу Труфанова И.В. – Труфанову В.В., что объективно подтверждается платежным поручением <...>.

Оспаривая получение вышеназванных денежных средств,
Труфанов И.В. указал на отсутствие у Труфанова В.В. полномочий на получение денежных средств по решению суда от 27 июня 2012 года, поскольку вышеупомянутая доверенность от 01 декабря 2009 года была отменена им 15 июля 2011 года.

Из материалов дела усматривается, что в связи с отменой судебной коллегией исполненного решения Адлерского районного суда г. Сочи от 27 июня 2012 года и принятия нового решения, в соответствии с которым ГК «Олимпстрой» обязано перечислить Труфанову И.В. денежную сумму в меньшем размере, а именно 91216663 рублей, ГК «Олимпстрой» обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда от 27 июня 2012 года.

Определением Адлерского районного суда г. Сочи от 03 октября 2012 года произведен поворот исполнения решения Адлерского районного суда
г. Сочи от 27 июня 2012 года. Суд обязал Труфанова И.В. возвратить ГК «Олимпстрой» денежную сумму в размере 112625123,90, взысканную в его пользу на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 28 июня 2012 года <...>.

06 ноября 2012 года на основании указанного определения суда от 03 октября 2012 года Адлерским РОСП г. Сочи в отношении должника Труфанова И.В. (взыскатель ГК «Олимпстрой») возбуждено исполнительное производство <...>, предметом которого является взыскание задолженности в размере 112625123,90 рублей.

15 апреля 2013 года Адлерским РОСП г. Сочи по заявлению ГК «Олимпстрой» вынесено определение о наложении ареста на расчетный счет Труфанова В.В. ввиду того, что имущество должника Труфанова И.В. (денежные средства в размере 203841786,90 рублей) находятся у указанного третьего лица.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства <...> от 06 ноября 2012 года о взыскании с Труфанова И.В. 112625123,9 рублей судебным приставом-исполнителем, помимо наложенных арестов на движимое и недвижимое имущество истца, с него были взысканы денежные средства в размере 19753585,67 рублей, а также 7883758,67 рублей за несвоевременное исполнение решения суда в добровольном порядке.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами,
Труфанову В.В. были перечислены денежные средства по решению суда от 27 июня 2012 года в размере 203841786,90 рублей, которые не были им ни переданы его доверителю Труфанову И.В., в пользу которого состоялось решение суда, ни возвращены впоследствии по отмененным судебным актам в пользу ГК «Олимпстрой», в результате чего с Труфанова И.В. было удержано 19753585,67 рублей.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик Труфанов В.В. неосновательно обогатился за счет истца Труфанова И.В., понесшего убытки в размере 19753585,67 рублей, поскольку его отец, получив денежные средства в сумме, определенной решением суда от 27 июня 2012 года, истцу их не передал, однако, в последующем, после уменьшения указанной денежной компенсации за изъятие, принадлежащих истцу объектов недвижимости, он был вынужден перечислить в пользу ГК «Олимпстрой» разницу между суммами, определенными решением суда от 27 июня 2012 года и определением судебной коллегии от 11 сентября 2012 года.

При этом судебная коллегия критически относится к доводам жалобы представителя Труфанова В.В. об отсутствии его вины в причинении ущерба истцу на том основании, что он не предпринимал действий по получению денежных средств по решению суда от 27 июня 2012 года, поскольку данные обстоятельства опровергаются материалами дела, сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и фактически направлена на уклонение ответчиком от обязанности по возмещению истцу причиненных убытков.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Труфанова И.В. в части взыскания убытков с Труфанова В.В.

Разрешая настоящий спор по существу в части взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны ущерба, причиненного истцу незаконным бездействием СПИ Адлерского РОСП г. Сочи Краснодарского края, районный суд, руководствуясь статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса, а также положениями Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах», Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из незаконности действий судебного пристава-исполнителя, выраженных в перечислении денежных средств в размере 203841786,90 рублей на счет Труфанова В.В., не имеющего правомочий по их получению и распоряжению ими.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из системного анализа статей 2, 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статей 3, 12, 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» следует, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов. Указанное лицо наделено властными полномочиями в отношении должника, а также иных лиц, для которых обязательны их предписания и указания.

В силу статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 2 вышеназванной статьи закона закреплено, что заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

Согласно статье 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Как установлено судом первой инстанции, исполнительное производство <...> о взыскании с ГК «Олимпстрой» в пользу Труфанова И.В. денежных средств в размере 203841786,90 рублей, возбуждено судебным приставом-исполнителем Адлерского РОСП 28 июня 2012 года на основании исполнительного листа <...>, выданного 22 июня 2012 года Адлерским районным судом г. Сочи.

13 июля 2012 года судебным приставом-исполнителем Адлерского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю произведено перечисление платежным поручением <...> с депозита отдела судебных приставов денежных средств в сумме 203841786,90 рублей на счет
Труфанова В.В. как представителя взыскателя Труфанова И.В., действующего по доверенности от 01 декабря 2009 года.

Факт перечисления и получения Труфановым В.В. указанных денежных средств также подтверждается копией платежного поручения <...> от 13 июля 2019 года, копией страниц сберкнижки банковского счета <...>, принадлежащего ответчику Труфанову В.В., согласно которому 13 июля 2012 года на счет ответчика поступили денежные средства в размере 203841786,90 рублей.

Возражая против заявленных истцом требований, ФССП России по Краснодарскому краю ссылалась на то, что требования исполнительного документа им были исполнены надлежащим образом в соответствии с установленным законом порядком, поскольку исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного документа, поданного представителем взыскателя по доверенности, предусматривающей получение присужденного доверителю имущества, в том числе денежных средств.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». К письменным доказательствам относятся в том числе протоколы совершения процессуальных действий, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

На основании пункта 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 03 и 24 декабря 2003 года «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года» разъяснено, что поскольку признание обстоятельств, являющихся видом объяснений сторон, на основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ выступает одним из средств судебного доказывания, суд решает вопрос о его относимости и допустимости по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и оценивает данное признание в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами.

Согласно объяснениям Труфанова И.В. от 21 сентября 2013 года, предоставленным им в ходе опроса судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производство УФССП РФ по Краснодарскому краю, истец на вопрос судебного пристава-исполнителя о том, получал ли он лично денежные средства в размере 203 миллионов рублей, пояснил, что указанные денежные средства согласно решения суда он не получал. Данные денежные средства были получены от его имени его отцом Труфановым В.В. и находятся у него, деньги ему отец не передавал.

Труфанов И.В. пояснил, что ему известно, что денежные средства в размере порядка 203 миллионов согласно решению суда, получены в полном объеме Труфановым В.В., с которым он о возврате указанного долга пока не говорил и собирается решить с ним данный вопрос в ближайшее время (том 1 л.д. 30-31).

22 февраля 2013 года Труфановым И.В. были даны аналогичные объяснения заместителю руководителя военного следственного отдела по Сочинскому гарнизону майору юстиции Седакову В.В.

Так, Труфанов И.В. пояснил, что в связи со служебной занятостью он 01 декабря 2009 года оформил на своего отца Труфанова В.В. доверенность, в том числе, предусматривающую право на получение причитающихся за реализацию недвижимого имущества денежных средств. Указал, что денежные средства в размере около 203 миллионов рублей он не получал, так как они были перечислены на счет его отца. Отец ему сказал, что данная сумма планируется к начислению, при этом, впоследствии отец не сообщил ему, были ли переведены данные денежные средства. Труфанов И.В. пояснил, что он не исключает, что при его обращении к отцу, денежные средства, полученные последним по решению суда, будут возвращены ему как законному взыскателю.

Из изложенного следует, что фактически требования исполнительного документа были исполнены судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах», в порядке установленном законом, в то время как Труфанов И.В. и Труфанов В.В., будучи близкими родственниками (отец-сын), фактически являющиеся аффилированными лицами, инициировали необоснованный иск к ФССП России о взыскании в пользу Труфанова И.В. денежных средств по решению суда, которые уже были получены ранее его отцом Труфановым В.В., который своему сыну их не передал, а также не предпринял мер по возврату указанных денежных средств ФССП России как ошибочно зачисленных.

Кроме того, необходимо учесть, что заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим в результате незаконного, по мнению истца, бездействия судебного пристава-исполнителя, а является суммой, не полученной Труфановым И.В. в результате неисполнения его представителем (отцом) Труфановым В.В. обязанности по передачи полученных денежных средств истцу.

Причинно-следственная связь между действием ответчика и наступлением последствий в виде неполучения Труфановым И.В. денежных средств отсутствует. При этом судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены действия, направленные на исполнение судебного постановления, однако возможность исполнения судебного акта зависит не только от действий судебного пристава-исполнителя, но и от ряда объективных причин, которые могут затруднить решение суда.

В силу позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении №376-0 от 18 ноября 2004 года - государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом.

Вместе с тем, из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае не передачи их поверенным своему доверителю – взыскателю в рамках исполнительного производства.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы права и установленные по делу юридически значимые обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Труфанова И.В. к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании с Российской Федерации за счет казны РФ материального ущерба, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя Адлерского районного отдела судебных приставов г. Сочи в размере 91 216 663 рублей.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе в числе прочего отменить решение суда первой инстанции отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 февраля 2019 года отменить в части удовлетворения исковых требований к ФССП России о взыскании с Российской Федерации за счет казны РФ материального ущерба, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя Адлерского районного отдела судебных приставов г. Сочи в размере
91 216 663 рублей с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 февраля 2019 года подлежит оставлению без изменения, как законное и обоснованное.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ 91 216 663 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ 91 216 663 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░
░. ░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: