Мотивированное решение по делу № 02-0417/2023 от 05.08.2022

77RS0021-02-2022-016422-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи фио,

с участием представителя истца фио,

представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-417/2023 по исковому заявлению Шувалова Вадима Ивановича к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о взыскании ущерба, причиненного заливом,

Установил:

Истец Шувалов Вадим Иванович обратился в суд с указанными исковыми требованиями к ответчику ГБУ адрес «Жилищник адрес», в обоснование иска указывал, что он является собственником ½ доли квартиры ..., расположенной по адресу: адрес, пер. фио, .... Собственником другой ½ доли данной квартиры является фио. Многоквартирный дом по указанному адресу находится под управлением ГБУ «Жилищник адрес». В декабре 2021 года произошел залив квартиры истца с кровли здания. По факту залива 07 июня 2022 года и 17 июня 2022 года были составлены соответствующие акты о последствиях залива. В целях определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП фио, согласно заключению специалиста № А257/2022, стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры, расположенной по адресу: адрес, пер. фио, ..., кв. 9, составляет сумма. Расходы истца по оценке ремонтно-восстановительных работ квартиры составили сумма. Истец указывает, что имевший место залив произошел ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, истец, с учетом поданных уточнений к иску, просит суд: взыскать с ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» в свою пользу в качестве возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере сумма, расходы по оценке ущерба в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на нотариальные услуги по удостоверению доверенности на представителя в размере сумма, почтовые расходы и расходы по получению выписки из ЕГРН в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, дала объяснения по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в представленных письменных возражениях на иск.

Представители третьих лиц Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес, ООО «Монтажспекстрой» в судебное заседание не прибыли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, по смыслу указанной нормы ГК РФ для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. В случае отсутствия одного из трех условий ответственность не наступает. При этом наличие вины в причинении вреда презюмируется, и обязанность по доказыванию обратного возложена на причинителя вреда.

Исходя из положений ч. 1, пп. 2 ч. 1.1 ст. 161 адрес кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

К общему имуществу в многоквартирном доме относится, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

В состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п. 2, п. 5, пп. "а", "б", "г" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491).

Как установлено судом и подтверждается собранными по делу доказательствами в их совокупности, истец Шувалов Вадим Иванович является собственником ½ доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, фиоадрес..., дата и номер государственной регистрации права 2.... фио (трете лицо) является собственником ½ доли данной квартиры.

Согласно актам, составленным 07 июня 2022 года и 17 июня 2022 года комиссией ГБУ «Жилищник адрес», в декабре 2021 года произошло залитие квартиры ... по адресу: адрес, фиоадрес..., залив произошел с кровли здания. В помещении прихожей: на подвесном потолке из гипсокартона на площади 5 кв.м. деформированы швы, желтые подтеки, мелкие трещины.

ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ответчик) является управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, фиоадрес....

Для оценки восстановительного ремонта истец обратился к ИП фио, согласно заключению которого № А257/2022 от 18 июля 2022 года, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ принадлежащего истцу жилого помещения составляет сумма.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, что подтверждается договором на оказание услуг по определению затрат на восстановление последствий залива квартиры от 18 июля 2022 года № А257/2022, квитанцией на оплату услуг от 18 июля 2022 года.

27 июля 2022 года Шувалов В.И. адресовал ответчику претензию, в которой ставил вопрос о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, расходов по оценке причиненного ущерба в размере сумма.

Данная претензия была оставлена ГБУ адрес «Жилищник адрес» без удовлетворения.

Как установлено судом, капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома обеспечивался Фондом капитального ремонта, между ФКР Москвы и подрядной организацией ООО «Монтажспецстрой» был заключен договор от 29 января 2020 года № ... на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД.

11 августа 2020 года с участием представителя собственников многоквартирного дома, представителей ФКР Москвы, ООО «Монтажспецстрой», ГБУ «Жилищник адрес», Управы адрес был составлен акт об отказе собственников о допуске представителей генподрядчика для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по договору от 29 января 2020 года ......

Договор от 29 января 2020 года № ... на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД был расторгнут на основании соглашения сторон от 10 августа 2021 ода, а также распоряжения Департамента капитального ремонта адрес от 14 мая 2021 года № ....

Как следует из акта выверки объемов работ по объекту от 20 февраля 2021 года, ООО «Монтажспецстрой» по договору от 29 января 2020 года № ... не приступал к выполнению работ по кровле дома МКД.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С целью полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, определением Пресненского районного суда адрес от 30 ноября 2022 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ДОМ.ЭКСПЕРТ».

Согласно выводам экспертов ООО «ДОМ.ЭКСПЕРТ» фио, фио, сделанным в заключении № 358-Э/23 от 07 февраля 2023 года:

-причиной залива жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, фиоадрес..., является проникновение атмосферных осадков в чердачное помещение здания, в границах квартиры ... и, как следствие, проникновение влаги через перекрытие верхнего этажа, в результате чего происходит повреждение внутренней отделки квартиры;

-место протечки относится к общему имуществу МКД в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность»

- размер ущерба, причиненного в результате залития квартиры, расположенной по адресу: адрес, фиоадрес... составляет сумма.

Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 7 постановления Пленума от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Частью 1 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

У суда нет оснований не доверять выводам экспертов ООО «ДОМ.ЭКСПЕРТ» фио, фио, сделанным в заключении № 358-Э/23 от 07 февраля 2023 года, так как выводы основаны на материалах дела, экспертами в описательной части правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения, выводы экспертов содержат точные ответы на поставленные судом вопросы, ответы на вопросы полные, категоричные, однозначные, в связи с чем, суд принимает заключение экспертов в качестве доказательства по делу.

Суд признает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы были соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертов соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об экспертах. Оснований не доверять выводам судебных экспертов у суда не имеется, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд находит установленным то обстоятельство, что причиной залива жилого помещения по адресу: адрес, фиоадрес..., является проникновение атмосферных осадков в чердачное помещение здания, в границах квартиры и, как следствие, проникновение влаги через перекрытие верхнего этажа, в результате чего происходило повреждение внутренней отделки квартиры; что место протечки относится к общему имуществу многоквартирного дома и что размер ущерба, причиненного в результате залития квартиры, расположенной по адресу: адрес, фиоадрес... составляет сумма.

Ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не было предоставлено суду доказательств того обстоятельства, что ГБУ адрес «Жилищник адрес» не является лицом ответственным за имевший место залив квартиры истца, что место протечки находится вне зоны его ответственности, также ответчиком не было представлено доказательств того обстоятельства, что размер причиненного ущерба составляет менее суммы, указанной в заключении судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме сумма.

Доводы представителя ответчика о том, что акт о заливе, имевшем место в декабре 2021 года, был составлен лишь в июне 2022 года, в то время как должен был быть составлен не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу, в то время, как журнал ОДС за период с 01 декабря 2021 года по 01 декабря 2022 года не содержит сведений об обращении жильцов кв. ... с заявкой о заливе в декабре 2021 года, суд оценивает критически, поскольку ответчик не оспаривал, что в указанный период от истца поступала заявка о вызове техника-смотрителя для составления акта, кроме того, судебной экспертизой подтверждено наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества МКД и причиненным ущербом квартире истца.

В соответствии со ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Понесенные истцом расходы, связанные с оплатой услуг по досудебной оценке причиненного ущерба в размере сумма подтверждены документально и также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Статья 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" гласит: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлены действия ответчика, повлекшие нарушение прав истца, как потребителя. Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степень вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, считает правомерным взыскать с ответчика пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил, о чем непосредственно свидетельствует сам факт наличия спорных правоотношений, на основании вышеизложенного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Учитывая обстоятельства дела, соразмерность штрафных санкций и причиненных негативных последствий, заявление ответчика о внижении размера штрафа, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям и снизить размер штрафа до сумма.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при рассмотрении настоящего дела были понесены расходы по оплате нотариальных расходов, связанных с нотариальным удостоверением доверенности на представителя в размере сумма, данные расходы подтверждены документально, кроме того, данная доверенность была оформлена именно для представления интересов истца по настоящему гражданскому делу, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в размере сумма.

Также истцом были понесены почтовые расходы и расходы по получению выписки ЕГРН в размере сумма, данные расходы подтверждены документально, признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, истец понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере сумма, которые подтверждены документально.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 г. N 382-0-0, часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исходя из анализа данной нормы права, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющих собой сложность, фактически объем оказанных юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере сумма.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию госпошлина в сумме сумма пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес», ... в пользу Шувалова Вадима Ивановича, родившегося 25.06.1966 в счет возмещения ущерба сумма, расходы на оценку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы и расходы по получению выписки ЕГРН в размере сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» ... в бюджет адрес госпошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 июня 2023 года.

Судья