Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-158/2020 ~ М-157/2020 от 29.05.2020

                                                                                                                                                                                                 Дело №                                                 УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2020 года                                                         пгт.Февральск

Селемджинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Василенко О.В.,

при секретаре Сютик С.В.,

с участием истца Селиванова А.В.,

представителя истца Селиванова А.В. - адвоката Лопаткина П.Е.,

представителя ответчика, Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, Павлова П.В.,

помощника прокурора Селемджинского района Соловаровой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Селиванова Алексея Владимировича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Селиванов А.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

07 октября 2016 года он был принят на федеральную государственную гражданскую службу и назначен на федеральную государственную гражданскую должность судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела судебных приставов по Селемджинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области. 10 января 2020 года ему было направлено уведомление № о сокращение с занимаемой должности. 24 апреля 2020 года был издан приказ № об его увольнении с 30 апреля 2020 года с замещаемой должности в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе. Считает своё увольнение незаконным, поскольку в нарушении ч.5 ст.37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» ему не были предложены вакантные должности. Кроме того, ответчик нарушил п. 2 ст. 25 Закона РФ от 19 апреля 1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», не направив за два месяца до предстоящего увольнения в ГКУ АО ЦЗН Селемджинского района информацию о количестве сокращаемых мест. Он (Селиванов А.В.) не смог ознакомиться со штатным расписанием и убедиться, что его должность сокращена, поскольку в Отделе судебных приставов по Селемджискому району ему пояснили, что нового штатного расписания у них нет. Учитывая выше указанное, просит восстановить его на работе в должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела судебных приставов по Селемджинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Из содержания письменных пояснений истца, представленных в суд, следует, что после предупреждения о возможном увольнении он прошёл ряд испытаний, которые проходили и его коллеги, однако в последующем его не допустили к медицинскому освидетельствованию, что, по мнению истца, указывает на нарушение ответчиком ст.212 ТК РФ и свидетельствует о нарушении ответчиком охраны труда. Кроме того, ответчиком при решении вопроса об увольнении не проводилась аттестация, после которой можно сократить или уволить государственного служащего из-за несоответствия квалификационным требованиям, то есть, лица, не имеющие специальной подготовки, но обладающие практическим опытом и выполняющие качественно и в полном объеме возложенные на них обязанности, могут быть сокращены только по итогам результатов аттестационной комиссии, при этом он (Селиванов А.В.) является обучающимся 2-го курса профессионального образовательного учреждения «Гуманитарный техникум экономики и права». Считает, что его сокращение произошло с нарушениями, так как 2-х месячный срок уведомления об увольнении отсчитывается с даты его получения, то есть, с 17 января 2020 года, т.е. уволить его должны были 17 марта 2020 года, а не 30 апреля 2020 года; С 1 февраля 2020 года в ОСП по Селемджинскому району числилось 11 сотрудников (судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов), но фактически 10 вместе с ним (Селивановым А.В.), после его сокращения 30 апреля 2020 года, т.е. на 01.05.2020 года, нового штатного расписания не было, значилось 10 сотрудников, но фактически было 9 сотрудников до конца месяца; с 01 июня 2020 года в штатном расписании числилось 10 сотрудников, таким образом сокращение штата было мнимым. Требования Федерального закона от 01.10.2019 № 318-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в части необходимости для государственных служащих младшего начальствующего состава наличия образования – не ниже среднего профессионального, истец считает противоречащим иным законам, поскольку работодатель несёт обязанность по подготовке работника по его дополнительному профессиональному образованию. Кроме того, при сокращении штата не было учтено его семейное положение, поскольку он является единственным кормильцем в семье, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, младшему их которых 1 год 9 месяцев, а также супругу, которая не работает; он имеет воинское звание – старшина 1 ст. (сержант, 2 года срочной службы в ВМФ), в настоящее время находится в запасе, категория запаса – 1, проходил службу ОГВ на территории Северо-Кавказского региона в комендантской роте в/ч 1059, общий стаж службы армии – 3 года.

Ответчик - Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее - Управление) с исковыми требованиями Селиванова А.В. не согласился, представил в суд отзыв, из которого следует, что в связи с вступлением в силу 01.01.2020 Федерального закона от 01.10.2019 № 318-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ № 328-Ф3) и переходом Федеральной службы судебных приставов на иной вид государственной службы, а также в целях реализации приказа ФССП России от 01.01.2020 № 23 «Об утверждении и введении в действие структуры и штатного расписания Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области», вступающего в силу с 01.05.2020, замещаемая Селивановым А.В. должность федеральной государственной службы была сокращена. Управлением, во исполнение п. 2 ст. 25 Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 «О Занятости населения в Российской Федерации» в органы службы занятости населения - ГКУ Амурской области Центр занятости населения Селемджинского района направлено сообщение о сокращении численности (штата) работников, кроме того, Управлением было направлено письмо в профсоюзную организацию о предстоящих организационно-штатных изменениях. 17.01.2020 Селиванову А.В. вручены уведомления от 10.01.2020 №, от 13.01/2020 № о проведении организационно-штатных мероприятий и предстоящем сокращении замещаемой им должности с 01.05.2020. 17.01.2020 Селивановым А.А. подано в Управление заявление, согласно которому он изъявляет желание поступить на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации на должность младшего судебного пристава по ОУПДС отделения судебных приставов по Селемджинскому району УФССП России по Амурской области. Селиванову А.В. вручено уведомление от 20.02.2020 г. о не соответствии квалификационным требованиям к образованию, необходимым для замещения должности в органах принудительного исполнения Российской Федерации установленным приказом ФССП России от 17.01.2020 № 102 «Об установлении квалификационных требований к стажу службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации или стажу (опыту) работы по специальности, образованию, профессиональным знаниям и навыкам сотрудника, необходимым для замещения должностей в органах принудительного исполнения Российской Федерации», в связи с чем Селиванов А.В. не может быть принят на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации в силу ч. 3 ст. 92 ФЗ № 328 и по его заявлению не может быть принято положительного решения. Приказом руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области от 24.042020 № Селиванов А.В. освобожден от замещаемой должности и уволен с федеральной государственной гражданской службы по п. 8.2 ч. 1 и ч. 3.1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе. С приказом Селиванов А.В. ознакомлен 27.04.2020, о чем свидетельствует подпись и дата ознакомления. Полагает, что Управлением были предприняты меры для соблюдения механизма уведомлений, а в дальнейшем и увольнения Селиванова А.В. в соответствии с п. 8.2 ч. 1 и ч. 3.1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79.Ф3 в связи с расторжением служебного контракта и одновременной выплатой компенсации в размере четырехмесячного денежного содержания. Доводы истца об отсутствии предложений вакантных должностей Федеральной государственной гражданской службы в Управлении подлежат отклонению в силу положений частей 1 и 2 ст. 12 ФЗ № 79-ФЗ, которой установлено, что для замещения должности гражданской службы требуется соответствие квалификационным требованиям, в том числе, к уровню профессионального образования. Квалификационные требования для замещения должностей гражданской службы устанавливаются в соответствии с категориями и группами должностей гражданской службы, областью и видом профессиональной служебной деятельности гражданского служащего. ФЗ № 328-ФЗ предусматривает, что в число квалификационных требований к должностям в органах принудительного исполнения, устанавливаемых отдельно для должностей младшего, среднего, старшего и высшего начальствующего состава, входят, в том числе, требования к уровню образования, что необходимо для исполнения обязанностей по замещаемой должности. Квалификационные требования к должностям в органах принудительного исполнения предусматривают наличие для должностей младшего начальствующего состава образования не ниже среднего профессионального образования, соответствующего направлению деятельности, для должностей среднего, старшего и высшего начальствующего состава - высшего образования, соответствующего направлению деятельности. Сам факт того, что у Селиванова А.В. отсутствует профессиональное образование, препятствует согласно ФЗ № 79-ФЗ и ФЗ № 328-Ф3 в принятии его на службу в органы принудительного исполнения. По аналогичным основаниям ссылки истца о том, что в настоящее время он проходит обучение по образовательным программам среднего профессионального образования не могут быть приняты во внимание при рассмотрении вопроса о законности увольнения. Ввиду не соответствия Селиванова А.В. квалификационным требованиям для замещения должностей гражданской службы, а именно отсутствия необходимого профессионального образования, у нанимателя отсутствовали правовые основания для предложения иных должностей в органах принудительного исполнения.

Кроме того, ответчик считает, что Селивановым А.В. пропущен срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, на обращение в суд, поскольку копия приказа об увольнении получена истцом 27.04.2020 г., а с исковым заявлением Селиванов А.В. обратился в Селемджинский районный суд Амурской области 29.05.2020, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд истцом не представлено.

Истец Селиванов А.В., а также представитель истца, адвокат Лопаткин П.Е., действующий на основании ордера, в судебном заседании требования иска поддержали в полном объёме, по основаниям, изложенным в иске, а также в письменных пояснениях, дополнительно указав, что ответчик о предстоящем сокращении не направил сведений в военкомат, а также на то, что Селиванову А.В., как ветерану, проходившему службу в составе ОГВ (с) на территории СКВО должны были предложить пройти обучение, однако такого предложения не последовало.

По заявлению ответчика о пропуске истцом срока давности для обращения в суд, сторона истца возражала, настаивала на том, что несмотря на имевшую место подпись Селиванова А.В. от 27 апреля 2020 года об ознакомлении с приказом об увольнении, фактически истец получил копию приказа только 8 мая 2020 года, трудовую книжку он также получил в мае 2020 года, тогда как с иском обратился в суд 29 мая 2020 года, то есть, до истечения месячного срока со дня увольнения и получения копии приказа об увольнении и трудовой книжки.

В судебном заседании представитель ответчика, Павлов П.В., действующий на основании доверенности, поддержал позицию, изложенную в отзыве, дополнительно пояснил, что в 2016 году, когда Селиванов А.В. был принят на должность государственной службы судебных приставов, при этом в то время к группе занимаемой им должности законом не предусматривалось требований к наличию образования, впоследствии указанное требование было введено, однако до предстоящего сокращения в связи с переходом на иной вид государственной службы, Селиванов А.В. оставался на службе. Вместе с тем при сокращении должностей государственной службы судебных приставов, имевшем место после вступления в силу Федерального закона от 01.10.2019 N 328-ФЗ, процедура увольнения истца была полностью соблюдена, Селиванов А.В. своевременно уведомлен о предстоящем увольнении, необходимые сведения об увольнении государственных служащих в связи с сокращением были направлены в центр занятости населения и в профсоюз; проведение аттестации не требовалось, поскольку в конкретном случае все должности подлежали сокращению, а государственным служащим предлагались должности государственной службы иного вида, в связи с переходом в органы принудительного исполнения; Селиванов А.В. не соответствовал только одному требованию, установленному федеральным законом к государственным служащим младшего начальствующего состава в органах принудительного исполнения - о наличии образования не ниже соответствующего среднего профессионального, у Селиванова А.В. имелся только диплом об окончании 11 классов школы, это было очевидным и влекло невозможность предложения ему соответствующих его группе должностей в органе принудительного исполнения. Селиванова А.В. не допустили к медицинскому освидетельствованию ввиду того, что данное освидетельствование проводилось только в отношении лиц, которые подлежали переводу на государственную службу иного вида, то есть, которые соответствовали квалификационным требованиям, оснований для такого предложения истцу не имелось в связи с отсутствием у последнего среднего профессионального образования; новое штатное расписание начинало действовать с 1 мая 2020 года, в связи с чем Селиванов А.В. был уволен 30 апреля 2020 года.

Помощник прокурора полагала заявление ответчика о пропуске Селивановым А.В. срока давности для обращения с иском в суд – необоснованным, при этом прокурором дано заключение о законности увольнения Селиванова А.В.

Выслушав истца, его представителя, также представителя ответчика и заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске Селивановым А.В. сроков давности при обращении с иском о восстановлении на работе, суд установил, что трудовая книжка получена Селивановым А.В. по почте после его увольнения, не ранее 8 мая 2020 года, что подтверждается, как пояснения истца, так и письменными сведениями, имеющимися в материалах дела, указывающими на направление ответчиком трудовой книжки Селиванова А.В. почтовой связью.

Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска. Так, работник имеет право обратиться в суд за разрешением спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки (ст. 392 ТК РФ).

Учитывая указанную норму права, а также установленные обстоятельства получения истцом копии приказа об увольнении и трудовой книжки – не ранее 8 мая 2020 года, принимая во внимание, что с иском Селиванов А.В. обратился 29 мая 2020 года, суд приходит к выводу о соблюдении Селивановым А.В. процессуального срока, установленного для обращения с иском о восстановлении на работе, в связи с чем заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Предметом настоящего спора является законность увольнения Селиванова А.В. с федеральной государственной гражданской службы судебных приставов в связи с сокращением должностей гражданской службы в указанном государственном органе.

Частью 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации (далее также - гражданский служащий), регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" (статья 2 этого Закона; далее также - Федеральный закон от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ общими основаниями прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы являются: расторжение служебного контракта по инициативе представителя нанимателя (часть 7 статьи 27 и статья 37 настоящего Федерального закона).

В силу п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае: сокращения должностей гражданской службы в государственном органе.

Согласно ст. 31 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа государственно-служебные отношения с гражданским служащим продолжаются в случае предоставления гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, с его письменного согласия иной должности гражданской службы в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, либо в другом государственном органе с учетом:

1) уровня его квалификации, специальности, направления подготовки, продолжительности стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки;

2) уровня его профессионального образования, продолжительности стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки при условии получения им дополнительного профессионального образования, соответствующего области и виду профессиональной служебной деятельности по предоставляемой должности гражданской службы.

О предстоящем увольнении в связи с сокращением должностей гражданской службы или упразднением государственного органа гражданский служащий, замещающий сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, предупреждается представителем нанимателя персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В течение срока, указанного в части 2 настоящей статьи, в государственном органе может проводиться внеочередная аттестация гражданских служащих в соответствии со статьей 48 настоящего Федерального закона. По результатам внеочередной аттестации гражданским служащим, имеющим преимущественное право на замещение должности гражданской службы, могут быть предоставлены для замещения иные должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе.

Преимущественное право на замещение должности гражданской службы предоставляется гражданскому служащему, который имеет более высокую квалификацию, специальность, направление подготовки, соответствующие области и виду его профессиональной служебной деятельности, большую продолжительность стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки и более высокие результаты профессиональной служебной деятельности.

Представитель нанимателя государственного органа, в котором сокращаются должности гражданской службы, или государственного органа, которому переданы функции упраздненного государственного органа, обязан в течение двух месяцев со дня предупреждения гражданского служащего об увольнении предложить гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, все имеющиеся соответственно в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, уровня его квалификации, его специальности, направления подготовки, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки, а в случае отсутствия таких должностей в указанных государственных органах может предложить вакантные должности гражданской службы в иных государственных органах в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В случае отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы. В этом случае служебный контракт прекращается при сокращении должностей гражданской службы в соответствии с пунктом 8.2 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона и при упразднении государственного органа в соответствии с пунктом 8.3 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что с 07 октября 2016 года Селиванов А.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком и занимал должность судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела судебных приставов по Селемджинскому району УФССП России по Амурской области, о чём между сторонами был заключен служебный контракт № о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности федеральной гражданской службы в Федеральной службе судебных приставов.

С 1 января 2020 года вступил в законную силу Федеральный закон от 01.10.2019 N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которому федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий, в том числе, функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов является органом принудительного исполнения Российской Федерации (п. 1 ст. 1).

Приказом ФССП России от 01 января 2020 года № 23 "Об утверждении и введении в действие структуры и штатного расписания УФССП России по Амурской области" в целях реализации Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ утверждены и введены в действие с 01 мая 2020 года структура УФССП России по Амурской области, согласно приложению №1, и штатное расписание, согласно приложению № 2; при этом признаны утратившими силу с 01 мая 2020 г. приказы Федеральной службы судебных приставов, которыми были утверждены и введены в действие ранее действовавшая структура и штатные расписания УФССП по Амурской области: от 23 мая 2017 г. № 209; от 31 июля 2017 г. № 364; от 27 ноября 2018 г. № 516; от 28 мая 2019 г. № 209.

Согласно штатному расписанию № от 23 мая 2017 года, и изменениями к нему, внесенными приказами ФССП России № 516 от 27 ноября 2018 года и № 209 от 28 мая 2019 года, действовавшему до дня увольнения Селиванова А.В., в отделе судебных приставов по Селемджинскому району УФССП России по Амурской области численность штатных единиц составляла - 14, из которых: начальник отдела – старший судебный пристав – 1; заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава – 1; судебный пристав-исполнитель – 1; судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов - 11.

В соответствии с новым штатным расписанием, утверждённым приказом ФССП России от 01 января 2020 года № и введённым в действие с 1 мая 2020 года, в отделении судебных приставов по Селемджинскому району УФССП России по Амурской области с 01 мая 2020 года установлено 13 должностей, из которых должность начальника отделения – старшего судебного пристава – 1, должность заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава – 1, должность старшего смены на объекте – судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов – 2, должность судебного пристава-исполнителя – 1; должность младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов - 8.

Таким образом, материалами дела подтверждаются доводы ответчика о имевшем месте переходе УФССП России по Амурской области на государственную службу иного вида, а именно с федеральной гражданской службы судебных приставов на государственную службу в орган принудительного исполнения, что повлекло за собой, как изменение структуры Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, так и утрату силы ранее действовавшего штатного расписания, введение с 1 мая 2020 года нового штатного расписания.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что ранее имевшиеся в штатном расписании должности государственной службы, в том числе, должность истца, были сокращены, и введены должности государственной службы иного вида, а доводы истца о мнимости сокращения несостоятельными.

При таких обстоятельствах, с учётом выше приведённых норм действующего законодательства, о предстоящем увольнении в связи с сокращением должностей гражданской службы, представитель нанимателя обязан был предупредить профсоюзную организацию, а также всех лиц, чьи должности подлежали сокращению, в том числе Селиванова А.В. персонально под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Материалами дела с достоверностью подтверждается, что 14 января 2020 года председателю профсоюзного комитета профсоюзной организации УФССП России по Амурской области направлено уведомление о планировании сокращения должностей государственной гражданской службы представителем нанимателя.

Материалами дела также подтверждается, что 17 января 2020 года Селиванов А.В. персонально под роспись был уведомлен о предстоящих организационно-штатных мероприятиях, в ходе которых замещаемая им должность федеральной государственной гражданской службы подлежала сокращению, в уведомлении также разъяснялось, что в течение двух месяцев Селиванову А.В. при наличии возможности будут предложены иные вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой им должности гражданской службы, а также с учётом уровня его квалификации, в случае отсутствия таких должностей либо отказа от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, Селиванову А.В. разъяснялось, что он будете освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен в соответствии с пунктом 8.2 части 1 ст. 37 № 79-ФЗ от 27.07.2004 г.

Поскольку приказ об увольнении Селиванова А.В. состоялся 27.04.2020 года, на основании данного приказа Селиванов А.В. уволен 30.04.2020 года, суд приходит к выводу о том, что представителем нанимателя был соблюдён установленный срок уведомления – не менее чем за два месяца, в связи с чем доводы истца о несоблюдении срока уведомления, поскольку данный срок превышен, являются несостоятельными.

Всем лицам, чьи должности подлежали сокращению представитель нанимателя, согласно действующему законодательству обязан был предложить должности государственной службы иного вида с учетом, в том числе уровня его профессионального образования, соответствующего области и виду профессиональной служебной деятельности.

Из материалов дела также следует, что 17 января 2020 года Селиванов А.В. был уведомлен о том, что вправе изъявить желание поступить на службу в органы принудительного исполнения, проинформировав об этом руководителя Управления, в связи с чем ему необходимо будет пройти профессиональный психологический отбор, медицинское освидетельствование; в случае несоответствия требованиям, предъявляемым к должности сотрудника органа принудительного исполнения, при наличии возможности ему будут предложены иные должности гражданской службы с учетом уровня его квалификации.

В тот же день, 17 января 2020 года, Селивановым А.В. подано заявление, в котором он изъявил желание поступить на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации на должность младшего судебного пристава по ОУПДС отделения судебных приставов по Селемджинскому району УФССП России по Амурской области.

Из анализа установленных по делу обстоятельств следует и не отрицается сторонами, что должность истца, в которой он состоял на государственной службе судебных приставов после перехода на государственную службу в орган принудительного исполнения соответствовала группе должностей младшего начальствующего состава в территориальном органе принудительного исполнения.

Приказом ФССП России от 17.01.2020 N 102 "Об установлении квалификационных требований к стажу службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации или стажу (опыту) работы по специальности, образованию, профессиональным знаниям и навыкам сотрудника, необходимым для замещения должностей в органах принудительного исполнения Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте России 30.01.2020 N 57363) для замещения должностей младшего начальствующего состава в территориальном органе принудительного исполнения установлено требование о наличии среднего профессионального или высшего образования, родственно соответствующего военно-учетной специальности.

Как усматривается из представленных документов и подтверждается объяснениями представителя ответчика, в период проведения организационно-штатных мероприятий, а также после перехода на иной вид государственной службы должностей, которые, в соответствии с законом, могли быть предложены Селиванову А.В. в УФССП России по Амурской области не имелось, так как квалификационными требованиями к гражданским служащим по группе должностей соответствующей занимаемой истцом, в качестве обязательного квалификационного требования предусматривается среднее профессиональное образование, тогда как согласно материалам личного дела Селиванова А.В., последний имеет только среднее полное общее образование.

При этом в материалах дела имеется уведомление от 20 февраля 2020 года, которым представитель нанимателя информировал истца о его несоответствии квалификационным требованиям к образованию, необходимым для замещения должности в органах принудительного исполнения, и предупреждал о том, что истец в связи с указанным обстоятельством не может быть принят на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации, и по его заявлению об изъявлении желания поступить на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации не может быть принято положительного решения.

Приказом УФССП России по Амурской области № от 24 апреля 2020 года служебный контракт с Селивановым А.В. расторгнут в соответствии с п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", истец освобожден от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава исполнителя про обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела судебных приставов по Селемджинскому району УФССП по Амурской области и уволен с федеральной государственной гражданской службы 30.04.2020 в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе.

Таким образом, нарушений прав истца при увольнении представителем нанимателя допущено не было, факт сокращения должности истца нашёл своё подтверждение, о предстоящем увольнении работник был уведомлен работодателем в установленный срок, вакантных должностей, на которые Селиванов А.В. мог бы претендовать в соответствии с законом, не имелось, поскольку последний не имел соответствующего образования, в связи с чем у работодателя имелись основания для увольнения Селиванова А.В. по п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ.

Довод истца о не направлении в ГКУ АО ЦЗН Селемджинского района информации о количестве сокращаемых мест опровергается материалами дела, в которых имеются сведения о том, что 13 января 2020 года за исх. № в соответствии со ст. 25 Закон РФ от 19.04.1991 № 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" представителем нанимателя направлена информация о высвобождении 14 работников в связи с сокращением должностей государственной гражданской службы; 20 апреля 2020 года за исх. № работодателем в ГКУ АО ЦЗН Селемджинского района представлены сведения о предстоящем увольнении Селиванова А.В. в связи с сокращением должностей государственной гражданской службы.

Довод истца о не направлении в военкомат информации о количестве сокращаемых мест не свидетельствуют о нарушении представителем нанимателя процедуры увольнения истца, поскольку предоставление такой информации в военкомат не предусмотрено Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" и Трудовым кодексом РФ.

Довод истца о противоречивости Федерального закона от 01.10.2019 № 318-ФЗ в части установления требования к наличию среднего профессионального образования для лиц, замещающих должности группы младшего начальствующего состава в органах принудительного исполнения, поскольку указанный федеральный закон в данной части не согласуется с ТК РФ и иным федеральным законам, предусматривающим права и обязанности работодателя обеспечить работнику прохождение обучения или получение дополнительного профессионального образования, а также создание условий для совмещения работы с получением образования, суд находит основанным на неверном толковании норм права, поскольку в конкретном случае наличие соответствующего среднего профессионального образования является основанием для поступления на государственную службу, в связи с чем ещё до поступления на службу претендент должен иметь такое образованием, в случае принятия претендента на государственную гражданскую службу могут быть реализованы права государственного служащего на дальнейшее повышение своей квалификации, в том числе, на получение высшего образования.

То обстоятельство, что Селиванов А.В. являлся на момент увольнения обучающимся второго курса заочного отделения ПОУ Гуманитарного техникума экономики и права, при отсутствие у Селиванова А.В. на момент его уведомления о предстоящем сокращении, а также на момент увольнения документа, подтверждающего наличие оконченного образования, не ниже соответствующего среднего технического, не указывает на наличие оснований у представителя нанимателя для предложения истцу должности государственной службы в органе принудительного исполнения.

Оценивая довод истца о том, что при сокращении штата у него имелось преимущественное право на оставление на службе, однако представителем нанимателя не было учтено, что у Селиванова А.В. на иждивении находятся трое малолетних детей и супруга, которая не работает, также не было учтено, что он имеет воинское звание – старшина 1 ст. (сержант), 2 года срочной службы в ВМФ (в запасе), хорошо характеризуется по месту службы - суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства в конкретном случае могли быть учтены только при соответствии истца квалификационным требованиям при наличии образования, не ниже соответствующего среднего технического.

Так, положениями п. 2 ст. 179 ТК установлено, что при равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Вместе с тем, суд обращает внимание на норму п. 1 ст. 179 ТК РФ, закрепленную и в ч. 4 ст. 31 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ, в соответствии с которой при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией, тогда как квалификация гражданского служащего подразумевает наличие соответствующего образования.

Таким образом, лишь в случае определения равной производительности труда и квалификации подлежащих сокращению работников (служащих) у работодателя возникнет необходимость в установлении предпочтения в оставлении на работе того или иного сотрудника.

Поскольку в рассматриваемом споре установлено, что с учётом изменения структуры УФССП сокращению подлежали все должности службы судебных приставов (в связи с переходом на государственную службу иного вида - орган принудительного исполнения), представитель нанимателя мог лишь предложить лицам, чьи должности подлежали сокращению, должности иного вида государственной службы, при этом уровень квалификации истца не соответствовал требованиям Федерального закона от 01.01.2019 № 328-ФЗ, в связи с чем у ответчика не возникло необходимости для проведения аттестации с целью решения вопроса о преимущественном праве оставления на службе Селиванова А.В. в силу его семейных и иных обстоятельств.

Доводы стороны истца о том, что Селиванову А.В. не представили для изучения копию нового штатного расписания, в связи с чем он полагает, что такое штатное расписание отсутствовало, а также о том, что в случае отсутствия вакантных должностей государственной гражданской службы представитель нанимателя должен был предложить истцу должности дворника или водителя, однако этого не сделал, суд находит неспособными повлиять на вывод о законности оспариваемого увольнения, поскольку материалами дела с достоверностью подтверждено наличие нового штатного расписания, при этом у представителя нанимателя имелась обязанность по предложению Селиванову А.В. должностей государственной службы, соответствующих квалификации Селиванова А.В., тогда как должности дворника и водителя не относятся к должностям государственной службы в органе принудительного исполнения.

На основании выше изложенного, учитывая, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о незаконности оспариваемого увольнения, исковые требования о восстановлении Селиванова А.В. на работе удовлетворению не подлежат, при этом не подлежат удовлетворения и производные от выше указанного требования: о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Селиванова Алексея Владимировича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Селемджинский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                    О.В. Василенко

Решение в окончательной форме изготовлено 22 июня 2020 года.