Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6298/2017 ~ М-5922/2017 от 27.06.2017

    Дело № 2-6298/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Чешевой Т.И.,

при секретаре Мирошник И.В.,

с участием представителя ответчика – Потекаевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Рубан В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящими исковыми требованиями к ответчику, в обоснование указав, что 06.12.2013 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (далее –Банк) и Рубан В. А. (заемщик) был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 500 000 рублей под 19% годовых на срок 56 месяцев.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Заемщик в нарушение условий Договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему Банком, денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался 25.12.2016 года.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз заемщиком установленного Договором порядка погашения задолженности. За период с момента наступления обязанности осуществлять гашение кредита заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 1916042 рубля 97 копеек.

Согласно п. 2.2.4 кредитного договора за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета 3% от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Задолженность по неустойке, вытекающей из положений договора, составляет 628922 рубля 53 копейки.

По состоянию на 05.06.2017 года общая задолженность ответчика по кредитному договору составляет 1 177 345 рублей 77 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 497 411 рублей 22 копейки, задолженность по уплате процентов по договору – 51 012 рублей 02 копейки, неустойка – 628 922 рубля 53 копейки.

Банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки, предоставить Заемщику отсрочку уплаты начисленной неустойки либо отменить начисление неустойки. Используя предусмотренное договором право, учитывая материальное состояние ответчика, размер неустойки Банк уменьшает до 15 000 рублей.

Банком в адрес Заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. В установленном требовании срок сумма кредита и начисленных процентов Заемщиком возвращена не была.

Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору составляет 563423 рубля 24 копейки, из которых: задолженность по основному долгу – 497411 рублей 22 копейки, задолженность по уплате процентов по договору – 51012 рублей 02 копейки, неустойка – 15000 рублей.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 363, 811, 819 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № *** от 06.12.2013 года в размере 563 423 рубля 24 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 834 рубля 23 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Представитель истца в иске, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, просит рассмотреть дело без своего участия. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Согласно письменных возражений на иск Рубан В.А. не согласна с размером начисленной неустойки, так как в момент оформления кредитного договора в 2013 году общий ежемесячный доход позволял производить платежи по кредиту своевременно и в полном объеме но позднее с ухудшением финансового положения платежи по кредитному договору стали непосильной ношей. В банк неоднократно направлялись заявления о реструктуризации задолженности, однако банк проигнорировал все обращения ответчика. Банк на протяжении длительного периода (более двух лет) не обращался в суд, в отсутствие объективных препятствий к более раннему обращению, искусственно увеличив тем самым размер задолженности. Просила снизить размер исковых требований в части взыскания задолженности по штрафным санкциям, применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, размещенной в сети общего доступа «Интернет», 08.06.2015 года наименование юридического лица открытое акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (сокращенное наименование: «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) в связи с приведением его в соответствие с нормами Главы 4 ГК РФ изменено на публичное акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (сокращенное наименование: «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО)).

Согласно абз. 1, 2 ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе, сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления на получение кредита 06.12.2013 года между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Рубан В.А. заключено кредитное соглашение № ***, по условиям которого Рубан В.А. предоставлен кредит в сумме 500000 рублей под 19 % годовых сроком на 56 месяцев. С условиями кредитования ответчик была ознакомлена, о чем в кредитном соглашении имеется ее подпись.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1 ст.809 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» свои обязательства по договору кредитования выполнил, перечислив денежные средства со ссудного счета на текущий банковский счет заемщика в размере суммы кредита, исполнило, а ответчик, в свою очередь, получила денежные средства в пределах суммы кредитования. Из истории операций по договору, представленного расчета задолженности усматривается, что гашение по кредитному договору производилось ответчиком не в полном объеме, в связи с чем, по состоянию на 05.06.2017 года задолженность ответчика по основному долгу составляет 497 411 рублей 22 копейки.

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями кредитного договора. Ответчиком расчет задолженности по основному долгу и процентам, произведенный истцом, не оспорен, другой расчет не представлен, доказательств надлежащего исполнения обязанностей по погашению задолженности по кредиту, своевременному внесению платежей в счет ее погашения в сроки, предусмотренные договором, в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Как указано судом ранее, процентная ставка за пользование кредитом составляет 19 % в год. В связи с изложенным, ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ответчику ежемесячно начислялись проценты на сумму долга, начиная с 06.12.2013 года. В связи с чем задолженность ответчика по процентам составляет 51012 рублей 02 копейки.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов по кредитному договору основаны на нормах действующего законодательства и договора, они подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ст.331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. В соответствии с п.2.2.4 кредитного соглашения неустойка подлежит начислению из расчета 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

Исходя из данного размера неустойки, в связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств, истцом на неуплаченный своевременно основной долг и неуплаченные своевременно проценты начислена неустойка в размере 628 922 рубля 53 копейки.

Истцом с учетом материального положения ответчика в добровольном порядке снижена сумма неустойки до 15000 рублей.

Между тем, разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств, суд полагает возможным применить ст.333 ГК РФ, предусматривающую возможность уменьшения неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, отсутствие доказательств возникновения у истца значительных неблагоприятных последствий ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств в виде реальных убытков или упущенной выгоды, характер допущенного нарушения, учитывая материальное положение ответчика, а также неоднократное обращение заемщика в банк с заявлением, содержащим информацию об ухудшении материального положения, факт подачи настоящего иска банком лишь в июне 2017 года, что, по мнению суда, безусловно, в значительной мере способствовало увеличению как начисленных процентов, так и неустойки, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки за нарушение обязательств по договору займа до 5 000 рублей.

В материалах дела имеется требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, направленное ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ответчику. Однако, до настоящего времени требования истца не исполнены, задолженность по кредиту не погашена. Доказательств обратного суду ответчиком, в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, не представлено. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредиту подлежат удовлетворению в сумме 553 423 рубля 24 копейки (497411 рублей 22 копейки (основной долг) + 51012 рублей 02 копейки (проценты) + 5000 рублей (неустойка)).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Платежным поручением № 118576 от 19.06 2017 года, подтверждается, что истцом понесены судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 8834 рубля 23 копейки, которые подлежат возмещению с ответчика в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Рубан В. А. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № *** от 06.12.2013 года в размере 553 423 рубля 24 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 834 рубля 23 копейки, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд.

Председательствующий судья                 Т.И. Чешева

Решение в окончательной форме составлено 07.08. 2017 года.