Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-4/2013 от 11.01.2013

Дело № 12- 4/2013          

Судья Петрова О.В.

Р Е Ш Е Н И Е

По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

20 февраля 2013 года         г. Саров

10 час. 00 мин.

Судья Саровского городского суда Нижегородской области Садчикова Елена Валерьевна, рассмотрев в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (г. Саров, пр. ..., д. ...) жалобу

Бондарь Елены Анатольевны, **** года рождения, уроженки ..., зарегистрированной и проживающей в г. Саров Нижегородской области, пр. ..., д. ... кв. ..., работающей у ИП М. ..., несовершеннолетних иждивенцев не имеющей, к административной ответственности в течение года не привлекавшегося за совершение однородных правонарушений по главе 12 КоАП РФ,

на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Саров Нижегородской области (и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Саров) от 14 декабря 2012 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Саров Нижегородской области Бондарь Е.А. была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде 1 года и 6 месяцев лишения специального права- права управления транспортными средствами. Мировым судьей установлен факт управления водителем Бондарь Е.А. автомобилем «S.» с государственным регистрационным знаком №, 27 октября 2012 года около 03 час. 50 мин. на перекрестке ул. ... и ... в г. Саров Нижегородской области, и водитель Бондарь Е.А. в 04 час. 35 мин. 27 октября 2012 года не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Данное постановление Бондарь Е.А. обжаловала в Саровский городской суд, срок для принесения жалобы на постановление не пропущен. В своей жалобе заявитель просит состоявшееся судебное постановление отменить по основанию отсутствия в ее действиях состава правонарушения, в совершении которого она признана виновной, а производство по делу прекратить. Указала, что сомнения в ее виновности не устранены мировым судьей, понятые при совершении процессуальных действий не присутствовали, от прохождения освидетельствования на месте она не отказывалась и требование сотрудников проследовать в больницу на мед. освидетельствование не носило законного характера, т.к. Бондарь Е.А. не находилась в состоянии опьянения. Бондарь Е.А. полагает, что в 02 час. 25 мин. того же утра была подвергнута процедуре направления на медицинское освидетельствование, проходившей под психологическим давлением, была отпущена сотрудниками ДПС и спустя 2 часа вновь задержана и оформлена по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, что по мнению заявителя является провокацией, т.к. ее машина после первого задержания не была помещена на штрафстоянку. Процессуальные доказательства по делу в виде протоколов Бондарь Е.А. полагала не имеющими юридической силы, т.к. на них отсутствуют ее подписи. Сотрудников ДПС полагала лицами, заинтересованными в исходе дела, а из понятых никто не явился в суд дать показания, что, по мнению заявителя, подтверждает ее позицию, что понятых вообще не было. Бондарь Е.А. указала, что суд первой инстанции рассмотрел дело в ее отсутствие, не предоставив ей возможности лично защищать свои права.

При рассмотрении дела Бондарь Е.А. в присутствии своего защитника Палагина Ю.М. показала суду, что 27 октября 2012 года около 02 часов ночи была задержана сотрудниками дорожной полиции и необоснованно обвинения в управлении ТС в состоянии алкогольного опьянения. Свое состояние объяснила крайней усталостью, стрессовой ситуацией и внешними проявлениями гиперемии лица от холодовой крапивницы, которой страдает. После оформления материала по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ее сотрудники автопатруля довезли от здания ГИБДД обратно к ее машине, которую никто не задерживал и ключи от которой никто не изымал. Она подождала некоторое время и решила продолжить движение на автомобиле в сторону дома, до которого оставалось не более 300 метров, но вновь была остановлена сотрудниками другого автопатруля. Полагала подобные действия со стороны сотрудников ДПС провокацией и, будучи возмущена их поведением, отказалась проехать в ГИБДД для освидетельствования. Проходить освидетельствование на месте ей не предлагалось, понятых на месте она не видела.

В суд после отложения дела для участия в рассмотрении жалобы Бондарь Е.А. не явилась, будучи лично оповещена о дате и месте рассмотрения дела, ее защитник Палагин Ю.М. также к назначенному времени в процесс не прибыл. Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя и ее защитника, по доводам жалобы Бондарь Е.А.

Должностное лицо ОГИБДД г. Саров, составившее протокол об административном правонарушении К. возражал против доводов жалобы, отрицая, что имела место провокация со стороны сотрудников полиции. Пояснил, что 27 октября 2012 года, около 03 час. 50 мин. в составе автопаруля вместе с Р. нес службу по охране безопасности дорожного движения, когда на перекрестке ул. Чапаева и ... в г. Саров заметил автомобиль «S.» красного цвета, который двигался с малой скоростью и привлек его внимание, кроме этого в городе проходила акция «...» и ИДПС К. принял решение остановить данный автомобиль для проверки. Машиной управляла ранее ему не знакомая Бондарь Е.А. с явными признаками опьянения алкоголем- от нее исходил устойчивый запах спиртного из полости рта, речь была с нарушениями, кожные покровы лица покраснели и вела она себя не соответствующе обстановке, в связи с чем в присутствии двоих понятых была отстранена от управления ТС и направлена на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства, но проехать в ОГИБДД она отказалась и сотрудникам ДПС другой автопатруль привел переносной прибор Алкотест- «...», но Бондарь Е.А. не пожелала продуть прибор, как и не пожелала проехать в больницу на медицинское освидетельствование. По результатам процедуры были составлены процессуальные документы, проставить подписи в которых она отказалась в присутствии понятых. Пояснил, что о том, что в отношении Бондарь Е.А. уже был составлен протокол по факту отказа от мед. освидетельствования 2 часа назад ИДПС К. узнал только когда сдавал свой материал в административную практику, указал, что специально не караулил 27 октября 2012 года автомобиль под управлением Бондарь Е.А., чтобы еще раз ее оформить.

Изучив доводы жалобы, показания допрошенных свидетелей, исследовав материалы дела, проверив полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

П. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров Правительства РФ 23.10.1993г. № 4090) содержит указание на обязанность водителя проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Обсудив доводы жалобы, судья находит, что фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных мировым судьей в своей совокупности. По своей сути спор Бондарь Е.А. заявлен не относительно событий, происходивших 27 октября 2012 года в их юридически значимом понимании, а в ракурсе собственного видения происходившего.

Так, если следовать позиции Бондарь Е.А. о ее версии событий 27 октября 2012 года, то она- водитель, имеющий стаж вождения с 2010 года. Одной из основных обязанностей водителя, участвующего в дорожном движении и занимающегося деятельностью, связанной с источником повышенной опасности, является по п. 1.3 ПДД РФ знать и соблюдать относящиеся к нему положения и требования ПДД РФ.

Объективно, около 04 час. 35 мин. 27 октября 2012 года водитель Бондарь Е.А. совершила отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оказавшись перед этим от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «...» в присутствии двух понятых. Основанием для направления водителя на освидетельствование стали явно выраженные признаки клинической картины опьянения этанолом- запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке.

Суд отмечает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование являются одними из мер обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении, их целью является установление и документальное закрепление данных о состоянии лица, управляющего транспортным средством. Данные меры служат для того, чтобы подтвердить или опровергнуть подозрения должностного лица ГИБДД о нахождении водителя в состоянии опьянения.

Суд не усматривает по делу никаких нарушений процедуры направления лица для прохождения медицинского освидетельствования.

Так, согласно изученным при разбирательстве дела показаниям допрошенного в качестве свидетеля ИДПС Р., водитель Бондарь Е.А. находилась в значительной степени опьянения алкоголем, вследствие чего никаких сомнений в ее состоянии опьянения у него не было. Ни о каких обстоятельствах, имеющих значение для дела, Бондарь Е.А. ему не сообщала, пугала возможными проблемами по службе из-за выполнения ими своих должностных обязанностей. На все предложения инспекторов отвечала отказом, ее транспортное средство не было подвергнуто задержанию и не помещено на платную стоянку, т.к. Бондарь Е.А. отказалась предоставить ключи от автомашины, а осуществлять обыск женщины двое инспекторов ДПС мужского пола не могли. Стаж работы инспектора в данной должности Р. дает основания суду полагать у него достаточный опыт взаимодействия с лицами, находящимися в состоянии опьянения, его показания суд оценивает заслуживающими доверия. Одновременно свидетель Т., который 27 октября 2012 года принял участие в процедуре направления Бондарь Е.А. на медицинское освидетельствование в качестве понятого, показал, что у него, как неспециалиста, также не возникло никаких сомнений в том, что Бондарь Е.А. была в значительной степени опьянения алкоголем, при котором вела себя неадекватно, вокруг себя Бондарь Е.А. распространяла устойчивый запах алкоголя, от подписей во всех документах она отказывалась без объяснения причин и какой-либо мотивировки своих действий.

Для проверки доводов жалобы Бондарь Е.А. о том, что инспектором ДПС К. была нарушена процедура направления лица на медицинское освидетельствование, был допрошен свидетель Т., который показал суду после предупреждения об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, что 27 октября 2012 года проезжал мимо, когда на перекрестке ул. ... и ... был остановлен ИДПС, который пригласил его поучаствовать в процессуальных действиях в качестве понятого. Свидетель вместе с другим молодым человеком присутствовали при отказе Бондарь Е.А. от освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом поведение Бондарь Е.А. было странным, она возмущалась происходящим, не желала реагировать на уговоры полицейских, у нее были нарушения речи и ощущался запах спиртного. После оглашения его объяснений, отобранных у него 27 октября 2012 года, свидетель Т. их подтвердил.

Свидетель Б. дважды вызывался в суд, однако явиться не смог по причине производственной занятости (работает водителем автобуса на дальних рейсах), вследствие чего судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом ранее данных письменных объяснений с соблюдением положений ст. 17.9 КоАП РФ.

Таким образом, Бондарь Е.А. самостоятельно на месте избрала для себя и реализовала право отказаться от всех видов исследований своего состояния на предмет нахождения в состоянии опьянения. Добровольность ее выбора подтверждена подписями понятых во всех графах процессуальных документов, заверена подписями инспектора ДПС.

Довод жалобы о том, что зафиксированный в документах отказ является фиктивным, т.к. в протоколах не имеется подписи Бондарь Е.А., судом изучался, но отвергается, т.к. проставлять подпись в протоколах либо нет- является правом лица, в отношении которого возбуждено производство по делу и обязанность должностного лица заставлять лицо расписываться в действующих нормах КоАП РФ отсутствует. Спора о том, что Бондарь Е.А. находилась в указанное время в данном месте нет, оснований к оговору ее сотрудниками полиции либо свидетелей, никто из которых ранее с нею знаком не был, судом не установлено.

Позиция Бондарь Е.А. о допущенной провокации в отношении нее со стороны сотрудников полиции, судом оценивается как надуманная, поскольку после оформления ее по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ она была доставлена обратно в старую часть города, где оставалась ее машина и где она сама проживает в непосредственной близости. Как взрослый и дееспособный человек, имеющий знания в области ПДД РФ как водитель ТС, Бондарь Е.А. самостоятельно избрала для себя модель дальнейшего поведения, никто, в т.ч. и сотрудники ДПС не заставляли ее присесть в салон автомобиля на место водителя, запустить двигатель, и прождав определенное время, со слов самой Бондарь Е.А. «я подождала, пока сотрудники ДПС точно уедут», начать движение на машине в нужном направлении. При этом сама Бондарь Е.А. не отрицала, что ИДПС Филатова говорила ей, чтобы Бондарь Е.А. не управляла машиной. При таких обстоятельствах, суд признает отсутствие провокации в действиях сотрудников ДПС, т.к. они не создавали условий для продолжения Бондарь Е.А. противоправного поведения.

Судья отмечает, что административное производство, регламентированное нормами КоАП РФ является письменным судопроизводством. Как усматривается из материалов, изученных мировым судьей и судьей, пересматривающим дело во второй инстанции, в их совокупности, процессуальных нарушений к оформлению и составлению представленные протоколы (л.д. ...) не имеют, каждый из их представлен на рассмотрение судьи в оригинале, правок или подчисток по тексту не содержит, заполнен в полном объеме, подписан должностным лицом дорожной полиции- инспектором К. и понятыми. Судья учитывает, что протокольная форма составления материалов имеет своей целью процессуальное закрепление существо произведенных действий, по которым можно проверить правильность их совершения. Ни понятые, ни Бондарь Е.А., которая, по ее утверждению, находилась в трезвом состоянии, никаких замечаний по тексту протоколов не сделали, напротив, понятые своими подписями закрепили правильность и полноту совершенных в их присутствии юридически значимых действий.

Иного при разбирательстве дела не добыто. Судья отмечает, что сомнения в каком-либо доказательстве не означают сомнения в виновности лица в совершении правонарушения, а доказательства изучаются судьей и оцениваются по внутреннему убеждению. Все сомнения в причастности Бондарь Е.А. к совершению правонарушения были правомерно мировым судьей оценены и отвергнуты. Оснований к переоценке доказательств или иным выводам у суда второй инстанции нет.

Так, вывод о виновности Бондарь Е.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировым судьей сделан на основе данных:

- протокола об административном правонарушении,

- протокола об отстранении от управления водителя Бондарь Е.А. по основанию фиксации у него клинических признаков, характерных для опьянения не этиловым спиртом (запаха алкоголя изо рта, нарушений речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица);

- акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому Бондарь Е.А. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения алкоголем отказалась в присутствии двух понятых, запись о несогласии Бондарь Е.А. с прохождением освидетельствования заверена подписями двух понятых,

- протокола о направлении Бондарь Е.А. на мед. освидетельствование по причине отказа проходить освидетельствование на состояние опьянения алкоголем, где имеется запись о несогласии Бондарь Е.А. пройти мед. освидетельствование, заверенная подписями двух понятых, и описаны признаки опьянения, послужившие основанием к направлению ее на мед. освидетельствование,

- объяснениями понятых Т. и Б. о том, как в их присутствии представленная им водитель Бондарь Е.А. на месте отказалась от дачи объяснений, подписей в документах и прохождения освидетельствования и мед. освидетельствования на состояние опьянения,

- карточкой учета базы данных «Водитель» из ОГИБДД г. Саров, согласно которой Бондарь Е.А. имеет водительское удостоверение категории «В», выданное ей 30 июля 2010 года,

- справкой об адм. правонарушениях Бондарь Е.А., которая таковых не имеет.

Данные доказательства были оценены мировым судьей с учетом доводов Бондарь Е.А., озвученных при разбирательстве дела по первой инстанции. Процессуальные документы нарушений к составлению не имеют и правомерно использованы мировым судьей как доказательства по делу об административном правонарушении. Заявленные Бондарь Е.А. доводы и приведенные доказательства о непричастности к вмененному ему правонарушению правомерно поставлены мировым судьей под сомнение и отвергнуты, как направленные на стремление виновного лица избежать наступления административной ответственности и на желание поддержать выстроенную Бондарь Е.А. иную версию событий.

К таким же выводам приходит и судья, пересматривающий дело по жалобе Бондарь Е.А.

Суд отмечает, что событие по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ имеет место быть во временной интервал, когда лицо отказывается от прохождения именно медицинского освидетельствования. Все доводы Бондарь Е.А., изложенные в жалобе, были судьей проверены, но они не могут повлиять на существо принятого в отношении него решения мировым судьей.

Действия водителя Бондарь Е.А. верно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.к. установленное событие образует состав правонарушения, указанный настоящей статьей.

Срок давности привлечения лица к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не пропущен.

При принятии решения мировой судья использовал те же доказательства, что были изучены при пересмотре дела, обстоятельства конкретного дела, характер совершенного правонарушения, в т.ч. документы, характеризующие личность Бондарь Е.А. и наказание определено в пределах нижней санкции статьи в виде 1 года и 6 месяцев лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, судья, считает, что доводы жалобы своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, в связи с чем в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушения РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Саров Нижегородской области (и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Саров) от 14 декабря 2012 года о привлечении Бондарь Елены Анатольевны к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ оставить без изменения, а жалобу Бондарь Е.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в порядке надзора в соответствии с ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ.

Текст решения составлен машинописным способом.

П/П судьи Е.В. Садчиковой

...

Судья Саровского

городского суда        Е.В. Садчикова