Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-110/2016 (2-3832/2015;) ~ М-3794/2015 от 26.11.2015

№ 2-110/2016

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2016 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Масловой Л.А.,

при секретаре Горященко В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Колесникову А.А. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Колесникову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Колесникова А.А. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Л. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Л. обратился за выплатой страхового возмещения, но ему было отказано в выплате, в дальнейшем он обратился в суд с иском. На основании проведенной судебно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, была выплачена сумма страхового возмещения, с учетом износа, в размере <данные изъяты>. На момент ДТП Колесников А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком было подписано соглашение, однако он оплату ни разу не производил. Просили взыскать с Колесникова А.А. в пользу ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> в порядке регресса, <данные изъяты> - расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

На основании ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если им не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик Колесников А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом по адресу, указанному им: <адрес>. По указанному адресу почтовые отправления возвращены с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Частью 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчику Колесникову А.А. судебная повестка доставлена, поскольку ответчик не получает почтовую корреспонденцию в почтовом отделении по обстоятельствам, которые зависят от него. Суд признает причину неявки ответчика Колесникова А.А. неуважительной.

Суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статья 965 ГК РФ предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно требованиям статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, в том числе лицом, управляющим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статья 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает право регрессного требования страховщика. Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Колесникова А.А. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Л.

Водитель Колесников А.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, допустил столкновение, в результате чего произошло ДТП, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №№ от ДД.ММ.ГГГГ Колесников А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного № КоАП РФ, ему назначено наказание в виде <данные изъяты>. Колесников А.А. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал. Колесников А.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поводом для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом имелись признаки: запах спиртного изо рта, показания индикаторной трубки «контроль трезвости».

Суд, проанализировав обстоятельства по делу, законодательство, регулирующее данные правоотношения, представленные доказательства по делу, пришел к выводу о доказанности факта нахождения ответчика в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП. Данное обстоятельство подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении. Ответчик согласился с протоколом об административном правонарушении, т.е. не отрицал наличие у него признаков алкогольного опьянения и законность действий сотрудников ГИБДД, не обжаловал судебное постановление о привлечении его к административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования, при этом при рассмотрении дела об административном правонарушении признал вину в совершении административного правонарушения. Бесспорных доказательств отсутствия у него алкогольного опьянения в момент ДТП в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Колесников А.А. на момент ДТП управлял автомобилем <данные изъяты> г/н №, в состоянии алкогольного опьянения.

В результате данных ДТП автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП являлся Л.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП Колесникова А.А. застрахован в ООО «Росгосстрах», согласно полису серии №.

ДД.ММ.ГГГГ Л. обратился в ООО «Росгосстрах», с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако выплата страхового возмещения не была произведена.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Л. с ООО «Росгосстрах» была взыскана <данные изъяты>

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела, ответчиком Л. была выплачена в добровольном порядке сумма страхового возмещения от ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Сумма страхового возмещения была выплачена на основании заключения эксперта ИП К. № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа.

Кроме того, ООО «Росгосстрах» был составлен акт о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате Л. суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

ООО «Росгосстрах» произвело Л. выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из соглашения о добровольном возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Росгосстрах» и Колесников А.А. пришли к соглашению в досудебном порядке урегулировать требования ООО «Росгосстрах» к Колесникову А.А. о возмещении убытков от ДТП ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Колесников А.А. обязался возместить убыток, посредством перечисления денежных средств на счет ООО «Росгосстрах» в следующем порядке: <данные изъяты> Однако выплаты Колесниковым А.А. не производились.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Росгосстрах» к Колесникову А.А. о взыскании суммы страхового возмещения, в порядке регресса подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты>

Также истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поэтому суд приходит к выводу взыскать с Колесникова А.А. в пользу ООО «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Колесникову А.А. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Колесникова А.А. в пользу ООО «Росгосстрах» денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке регресса в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

На заочное решение ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления в суд, принявший заочное решение, об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.А Маслова

Решение в окончательной форме составлено 15.01.2016 года.

Судья Л.А Маслова