Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6939/2019 ~ М-6436/2019 от 05.09.2019

№2-6939/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Большаковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихомирова В.В, к Бандзеруку В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Тихомиров В.В. обратился в суд с иском к Бандзеруку В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что 18 мая 2019 года в 09 час. 20 мин. на пр.А.Невского, 63 в г.Петрозаводске водитель Бандзерук В.Н., управляя автомобилем «УАЗ» (г.н. №), проявил невнимательность, отвлекся от управления и совершил наезд на автомобиль «Форд» (г.н. №) под управлением водителя Тихомирова В.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя автомобиля «УАЗ» (г.н. №) усмотрено нарушение п.1.5 ПДД РФ. Гражданская ответственность владельца автомобиля «УАЗ» (г.н. №) застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», владельца автомобиля «Форд» (г.н. №) в ПАО «САК «Энергогарант». При обращении истца в порядке прямого урегулирования убытков в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении указанного страхового случая, ему выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Фактическая стоимость ремонта автомобиля «Форд» (г.н. №) составила <данные изъяты>. Согласно заключению ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>. Согласно заключению ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет <данные изъяты>. Согласно заключению ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 81121 руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2634 руб.

Истец Тихомиров В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Бандзерук В.Н. в судебном заседании исковые требования признал.

Представитель третьего лица ПАО САК «Энергогарант» в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, материал ГИБДД, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье праве нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 18 мая 2019 года в 09 час. 20 мин. на пр.А.Невского, 63 в г.Петрозаводске водитель Бандзерук В.Н., управляя автомобилем «УАЗ» (г.н. №), проявил невнимательность, отвлекся от управления и совершил наезд на автомобиль «Форд» (г.н. №) под управлением водителя Тихомирова В.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя автомобиля «УАЗ» (г.н. №) Бандзерука В.Н. усмотрено нарушение п.1.5 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бандзерука В.Н. составлен протокол об административном правонарушении в соответствии с ч.1 ст.12.27 КоАП РФ за нарушение п.2.6.1 ПДД РФ.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом материалов ГИБДД, показаний участников ДТП, характера и механизма образования механических повреждений транспортных средств, схемы ДТП и иных доказательств по делу суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля «УАЗ» (г.н. №) Бандзерука В.Н., нарушившего п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ (управляя транспортным средством, не справился с управлением, создав опасность для движения), находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно–транспортным происшествием (причинении материального ущерба имуществу истца). ДТП произошло по вине водителя Бандзерука В.Н.

Федеральный закон от 25.04.2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «УАЗ» (г.н. №) застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», владельца автомобиля «Форд» (г.н. №) в ПАО «САК «Энергогарант».

При обращении истца в адрес ПАО «САК «Энергогарант», страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в общей сумме <данные изъяты>.

Согласно представленным истцом заключениям ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта (с учетом скрытых повреждений) автомобиля истца составляет без учета износа – <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>. Указанные заключения в установленном законом порядке не оспорены, оснований не доверять им у суда не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истцу ПАО «САК «Энергогарант» произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., суд приходит к выводу, что ПАО «САК «Энергогарант» исполнило возложенные на него обязательства в части выплаты страхового возмещения.

Обязанность по возмещению истцу суммы ущерба в части, превышающей страховое возмещение, лежит на непосредственном причинителе вреда – ответчике Туманове И.М. в порядке ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ.

Согласно разъяснениям п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Фактическая стоимость ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>., что подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками, товарными накладными, заказ-нарядом. Указанная стоимость ремонта автомобиля истца не оспорена, ремонтные воздействия произведены в отношении повреждений автомобиля, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ., оснований не доверять документам, представленным в материалы дела в обоснование размера стоимости ремонта, у суда не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что гражданская ответственность ответчика Бандзерука В.Н. застрахована в пределах стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом его износа, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Бандзерука В.Н. в пользу истца в возмещение ущерба 81121 руб. 22 коп. (<данные изъяты>. (стоимость ремонта автомобиля) – <данные изъяты> (выплаченное страховое возмещение)).

При этом, суд принимает признание иска ответчиком Бандзеруком В.Н., полагая, что оно выражено добровольно, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2634 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Бандзерука В.В. в пользу Тихомирова В.В, в возмещение ущерба 81121 руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2634 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко