Решение по делу № 12-850/2012 от 06.12.2012

Дело № 12-850/2012

РЕШЕНИЕ

г.Архангельск, ул. Р.Куликова, 15 18 декабря 2012 года

Судья Ломоносовского районного суда г.Архангельска – Дмитриев П.Н.,

рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Винил» Иванова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ломоносовского округа г. Архангельска от 22 ноября 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ломоносовского округа г. Архангельска ООО «Винил» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <***> рублей.

Иванов С.В. в своей жалобе просит постановление отменить, считает, что Общество вменяемого административного правонарушения не совершало.

Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены постановления.

Частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения.

Мировым судьей правильно установлено, что ООО «Винил» 23 августа 2012 года около 10 часов 30 минут на ..., в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения РФ допустило перевозку крупногабаритного груза без специального разрешения и специального пропуска.

Правильность выводов мирового судьи о совершении ООО «Винил» административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от <Дата>; объяснением Б., Иванова С.В.; рапортом инспектора ГИБДД К.; копией свидетельства о регистрации транспортного средства; копией водительского удостоверения Б.; копией путевого листа <№> от <Дата>; копией товарно-транспортной накладной от <Дата>; журналом регистрации вводного инструктажа; копией свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, а также копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО «Винил»; приказом ООО «Винил» о приеме на работу Б.; должностной инструкцией водителя ООО «Винил»; трудовым договором <№> от <Дата>; Уставом ООО «Винил»; выпиской из ЕГРЮЛ от <Дата>; приказом ООО «Винил» о приеме на работу Иванова С.В. и другими материалами дела.

Так, из протокола об административном правонарушении следует, что 23 августа 2012 года в 10 часов 30 мин. на ... водитель ООО «Винил» Б., управляя бортовой автомашиной «КАМАЗ 632607» с краново-манипуляторной установкой госномер <№>, принадлежащей ООО «Винил», перевозил груз (контейнер), который по высоте вместе с транспортным средством составил 4,25 метра, без специального разрешения, выдаваемого в порядке, установленном п. 1.4 «Инструкции по перевозке крупно-габаритных и тяжеловесных грузов на автомобильном транспорте по дорогам РФ. С указанным протоколом генеральный директор ООО «Винил» был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в протоколе.

Из приказа о приеме на работу, объяснений Б. следует, что он работает водителем в ООО «Винил» с 02 мая 2012 года. Контейнер перевозил по заданию директора общества, о том, что высота контейнера превышает 4 метра, он (Б.) не знал.

Изложенное также подтверждается копиями путевого листа <№> от <Дата> и товарно-транспортной накладной от <Дата>, согласно которых ООО «Винил» осуществляло перевозку груза ООО «Арт авто».

В своих показаниях Иванов С.В. утверждает, что дал указание Б. созвониться с заказчиком и прибыть на место погрузки товара, а <Дата> был заключен договор аренды с физическим лицом К. на перевозку его груза. <Дата>, обговорив с ним по телефону характер перевозимого груза, ему стало известно, что будет перевозится контейнер.

Из рапорта К. следует, что в ходе административного расследования ООО «Винил» в адрес ОГИБДД по ... представило договор на аренду автомобиля. 12 сентября 2012 года, в ходе дачи объяснений, Иванов С.В. созвонился с арендатором К. со своего мобильного телефона и попросил последнего связаться с ОГИБДД по г. Архангельску для дачи объяснений по вопросу перевозки контейнера. Ввиду того, что К. находился за пределами Архангельской области, он пояснил, что явиться в отдел ГИБДД по прибытию. 10 октября 2012 года в ОГИБДД по г. Архангельску прибыл К., однако, после того, как ему было предложено дать объяснения, он отказался и быстро ушел.

Анализ изложенных доказательств свидетельствует о том, что мировым судьей обоснованно усмотрено в действиях ООО «Винил» нарушения законодательства регулирующего перевозку тяжеловесных, крупногабаритных и опасных грузов, что видно из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4 ст. 24).

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД).

Правила устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков разметки, а также выполнять требования регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3).

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Пунктом 23.5 ПДД определено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Предельно допустимые габариты с грузом или без груза по высоте, ширине или длине, установлены так же в Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, которая утверждена приказом Министра транспорта РФ от 27.05.1996 г. и зарегистрирована в Минюсте РФ 08.08.1996 № 1146 (далее Инструкция).

Согласно п. 1.2 Инструкции груз признается крупногабаритным, если габариты транспортного средства с грузом или без груза по высоте, ширине или длине превышают хотя бы одно из значений, установленных в разделе I Приложения 1.

Согласно п. 3.2 и 3.3 раздела I Приложения 1 Инструкции габарит АТС по ширине не должен превышать 2,55 м, для рефрижераторов и изотермических кузовов допускается 2,6 м. Габарит АТС по высоте не должен превышать 4,0 м.

В силу требования п. 1.4 Инструкции, перевозка по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном в данной Инструкцией, по форме, приведенной в Приложении № 2.

Таким образом, из изложенного следует, что ООО «Винил» 23 августа 2012 года около 10 часов 30 минут на ... перевозило крупно-габаритный груз без специального разрешения и пропуска на его перевозку.

Доводы заявителя о том, что общество вменяемого административного правонарушения не совершало, поскольку между ООО «Винил» и гражданином К. заключен договор аренды автомобиля <Дата>, отвергаю по следующим основаниям.

Из договора на аренду автомобиля от <Дата> видно, что ООО «Винил» передает во временное пользование К. автомобиль «КАМАЗ 632607» госномер <№> Договор заключен на срок с 20 августа по 31 августа 2012 года.

Федеральный закон от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» регулирует отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом и определяет общие условия перевозок пассажиров и багажа, грузов соответственно автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями, в том числе с использованием автомобильных прицепов, автомобильных полуприцепов, а также общие условия предоставления услуг пассажирам, фрахтователям, грузоотправителям, грузополучателям, перевозчикам, фрахтовщикам на объектах транспортных инфраструктур (ст. 1 Закона).

В ст. 2 указанного Закона определено понятие перевозчика, каковым является юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки груза обязанность перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать груз управомоченному на их получение лицу.

Таким образом, гражданин К. (арендатор), не обладая статусом индивидуального предпринимателя, не может являться перевозчиком в рассматриваемом случае.

Кроме того, согласно ст. 8 указанного Закона заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, которая, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем, при приеме груза для перевозки водитель транспортного средства предъявляет грузоотправителю документ, удостоверяющий личность и путевой лист.

Из объяснений Б. следует, что задание на перевозку груза было получено от директора ООО «Винил» Иванова С.В., а не от К., в путевом листе не указана организация, в распоряжение которой поступил водитель Б., которому была выдана транспортная накладная и перевозимый груз.

Изложенное свидетельствует о факте договорных отношений именно между ООО «Винил», являвшегося перевозчиком, и грузоотправителем ООО «Арт авто».

Также, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что указанное транспортное средство передано в пользовании К. и использовалось им 23 августа 2012 года около 10 часов 30 минут.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что неустранимых сомнений в виновности ООО «Винил» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.21.1 КоАП РФ, не имеется.

Приводимым доводам, юридически значимым обстоятельствам и доказательствам мировым судьей дана надлежащая и правильная оценка. Постановление в целом соответствует требованиям п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, мотивировано.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ не нарушен. Административное наказание назначено ООО «Винил» в пределах санкции указанной нормы закона. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для применения к ООО «Винил» ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, что мотивировано в постановлении мирового судьи, изложенные доводы ничем не опровергаются и вытекают из материалов дела. Новых доводов позволяющих применить указанную норму, в жалобе не приведено и в деле нет.

Из изложенного следует, что ООО «Винил» законно и обоснованно привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ломоносовского округа города Архангельска о признании ООО «Винил» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <***> рублей, оставить без изменения, а жалобу Иванова С.В. без удовлетворения.

Настоящее решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья П.Н.Дмитриев