Решение по делу № 2-7691/2016 ~ М-7653/2016 от 31.10.2016

Дело № 2-7691/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Ларченко М.В.

при секретаре Жуликовой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«05» декабря 2016г.

гражданское дело по иску Ш.С.В. к ЗАО СК "Сибирский Спас" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Ш.С.В. обратился в суд с иском к ЗАО СК «Сибирский Спас» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что он является собственником автомобиля TOYOTA COROLLA, г.н. ### 26 июня 2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобиль был поврежден. 06 июля 2016г. он обратился в свою страховую компанию с заявлением о выплате возмещения. Ответчик признал событие страховым случаем и выплатил ему возмещение в размере 58974 руб. 20 коп. Не согласившись с произведенной выплатой, он был вынужден обратиться к независимому эксперту. по результатам проведенной оценки сумма ремонта составила 100623 руб. 12 октября 2016г. в адрес ответчика он направил претензию. Ответа на нее так и не получил. Считает, что ответчик необоснованно занизил размер выплаченного страхового возмещения.

Учитывая изложенное, просил взыскать с ЗАО СК «Сибирский Спас» в его пользу не выплаченную сумму страхового возмещения в размере 41648 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1750 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг по составлению искового заявления и подачи его в суд в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., штраф в размере 50%, неустойку за просрочку платежа за период с 25 июля 2016г. по 27 октября 2016г. в размере 43366 руб. 36 коп., неустойку по ФЗ об «ОСАГО» с 27 октября 2016г. по дату вынесения решения суда в размере 1% в день за каждый день просрочки.

В судебное заседание истец Ш.С.В. не явился, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 62).

Представитель истца Ш.С.В. – Щ.А.Л., действующий на основании доверенности ### от **.**.****г. (л.д. 7-7а), требования уточнил в части взыскания с ответчика в пользу истца неустоек, а именно: просил взыскать неустойку за просрочку платежа за период с 25 июля 2016г. по 02 ноября 2016г. в размере 46105 руб. 28 коп., неустойку по ФЗ об «ОСАГО» с 27 октября по дату вынесения решения суда в размере 1% в день за каждый день просрочки (л.д. 64). На остальных требованиях настаивал.

Представитель ответчика ЗАО СК «Сибирский Спас» в суд не явилась, письменно просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 53), также представила письменный отзыв (л.д. 53).

Представитель третьего лица ООО «НСГ-«Росэнерго» в суд не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой (л.д. 51).

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования Ш.С.В. подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Согласно п. «Б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно абзацу второму п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу требований п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, 26 июня 2016г. в 10 час. 30 мин. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21124, г.н. ###, под управлением собственника К.Е.В., и TOYOTA COROLLA, г.н. ###, под управлением собственника Ш.С.В., (л.д. 9).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ### от **.**.****г. виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель К.Е.В., который нарушил правила дорожного движения не выполнив требование уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем TOYOTA COROLLA, г.н. ###, причинив материальный ущерб. За что был подвергнут административному наказанию, предусмотренному ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 10).

Нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны Ш.С.В. в рамках административного расследование не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия Ш.С.В. был причинен имущественный вред - повреждением автомобиля марки TOYOTA COROLLA, г.н. ###, принадлежащего ему на праве собственности.

Обязательным условием для выплаты страхового возмещения является причинение вреда при использовании транспортного средства (участии в дорожно-транспортном происшествии), которое указано в договоре обязательного страхования, факта нарушения водителем, гражданская ответственность которого застрахована, Правил дорожного движения и наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно материальным ущербом.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля TOYOTA COROLLA, г.н. ### застрахован в ЗАО СК «Сибирский спас», автомобиля ВАЗ 21124, г.н. ### - ООО «НСГ-«Росэнерго».

В связи с чем, руководствуясь ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 06 июля 2016г. истец обратился в ЗАО СК «Сибирский спас» с документами, необходимыми для выплаты страхового возмещения.

Страховая компания признала данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвела Ш.С.В. выплату страхового возмещения в размере 58974 руб. 20 коп. (л.д. 11).

Посчитав данную сумму необоснованно заниженной, Ш.С.В. обратилсяь в независимое экспертное учреждение для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства с целью установления рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению № 15/07-А/2016, составленному ИП Ч.В.Н., стоимость устранения дефектов от ДТП с учетом износа автомобиля TOYOTA COROLLA, г.н. ### составила 100623 руб. (л.д. 18-35). Стоимость проведения независимой экспертизы составила 4000 руб. (л.д. 36, 42).

12 октября 2016г. Ш.С.В. направил заказной почтой в ЗАО СК «Сибирский спас» досудебную претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 41648 руб. 80 коп., неустойку в соответствии с ФЗ об «ОСАГО» и 4000 руб. по оплате услуг эксперта (л.д. 12-14). Данная претензия получена ответчиком 17 октября 2016г. согласно информации об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 15).

Согласно представленным документам после подачи Ш.С.В. искового заявления в суд ЗАО СК «Сибирский спас» дополнительно выплатило Ш.С.В. страховое возмещение в размере 86880 руб. 32 коп., из которого 41648 руб. 80 коп. страховое возмещение, 4000 руб. – независимая экспертиза, 41231 руб. 52 коп. – неустойка.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требования Ш.С.В. о взыскании с ЗАО СК «Сибирский Спас» страхового возмещения в размере 41648 руб. 80 коп., а также неустойки удовлетворению не подлежат, поскольку на день вынесения решения суда исполнены ответчиком.

Требования истца о взыскании неустойки в большем размере суд считает несостоятельными с учетом положений ст. 333 ГК РФ, при наличии письменного ходатайства ответчика о снижении неустойки.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На момент принятия искового заявления Ш.С.В. к производству доплата страхового возмещения не была осуществлена ответчиком и недоплата составляла 41648 руб. 80 коп. В связи с этим от этой суммы и подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Следовательно, с ЗАО СК «Сибирский Спас» в пользу Ш.С.В. подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20824 руб. 40 коп. (41648 руб. 80 коп. * 50% = 20824 руб. 40 коп.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ЗАО СК «Сибирский Спас» в пользу Ш.С.В. подлежат взысканию расходы по составлению досудебной претензии в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг по составлению искового заявления и подачи его в суд в размере 3000 руб., а также с учетом требований ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности не следует, что данная доверенность выдана истцом для участия представителя в настоящем деле по вопросу взыскания ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием автомобилю TOYOTA COROLLA, г.н. ### (л.д. 7-7а).

Также не представлено допустимых доказательств в необходимости нотариального удостоверения паспорта транспортного средства.

Таким образом, требования Ш.С.В. о взыскании с ЗАО СК «Сибирский Спас» расходов по оплату услуг нотариуса в общей сумме 1750 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ш.С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО СК "Сибирский Спас" в пользу Ш.С.В. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20824 руб. 40 коп., расходы по составлению досудебной претензии в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг по составлению искового заявления и подачи его в суд в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

В мотивированной форме решение составлено «19» декабря 2016г.

Судья М.В. Ларченко