Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5798/2013 ~ М-5207/2013 от 03.07.2013

Дело №2-5798/29-2013

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» июля 2012 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Шириновой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тилиной И. В. к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Тилина И.В. обратился в Петрозаводский городской суд РК с иском к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, произошло ДТП, в ходе которого Колесников П.В., управляя своим автомобилем ААА, совершил наезд на препятствии – дорожную выбоину на проезжей части, заполненную водой и не обозначенную дорожными знаками. Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в ведении Администрации Петрозаводского городского округа. Причиной ДТП стало неисполнение ответчиком возложенных на него действующим законодательством обязанностей по содержанию дорог. Прибывшими на место ДТП сотрудниками ГИБДД был оформлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, которым установлена выбоина в асфальтовом покрытии шириной 1,3м, глубиной 0,3м, длиной 2,0м. В соответствии с заключением независимого оценщика ВВВ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет <данные изъяты> руб., за услуги по оценке ущерба истец понес расходы <данные изъяты> руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., расходы по государственной пошлине <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на представителя <данные изъяты> руб.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ДЭУ-Сервис», Колесников П.В.

Истец Тилина И.В., 3-е лицо Колесников П.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца Герасин И.Л., действующий по доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, полагает надлежащим ответчиком Администрацию Петрозаводского городского округа, так как ее ООО «ДЭУ-Сервис» уведомляло о наличии недостатков в содержании дорог.

Представитель ответчика Администрации Петрозаводского городского округа Шаханова И.А., действующая по доверенности, исковые требования не признала, указав, что свои полномочия в части содержания дорог ответчик передал по муниципальному контракту ООО «ДЭУ-Сервис», которое свои обязанности в части надлежащего информирования о наличии недостатков в дорожном покрытии не исполнило. При предоставлении дефектной ведомости, в соответствии с которой указано на наличие недостатков в дорожном покрытии на <адрес>, конкретно про участок, где произошло ДТП, не указано, ориентиры точных мест наличия недостатков не обозначены. Не оспаривает, что контрактом срок работ предусмотрен по ДД.ММ.ГГГГ, однако с учетом размеров выбоина в месте ДТП образовалась до истечения названного срока. Размер ущерба не оспаривает, доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, не предоставляет. Полагает, что в ДТП имеется и вина водителя автомашины истца, который не предпринял меры к объезду лужи.

Представитель 3-го лица ООО «ДЭУ-Сервис» Дутова И.Н., действующая по доверенности, исковые требования не признала по основаниям, предусмотренным в письменном отзыве, указав, что срок контракта в части выполнения работ ограничен сроком ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в письме от ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен о существующем дефекте дорожного покрытия по <адрес> (от <адрес> до <адрес>), куда входит место ДТП, поручений о выполнении работ именно в месте ДТП не было дано. Работы по контракту выполнены в полном объеме, претензий от заказчика не поступало. Просит учесть, что форма уведомления о недостатках в содержании дорог в адрес ответчика муниципальным контрактом не предусмотрена.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес>, Колесников П.В., управляя транспортным средством ААА, совершил наезд на препятствие – дорожную выбоину на проезжей части, заполненную водой, не обозначенную дорожными знаками. Автомашина истца получила механические повреждения, для устранения которых требуется восстановительный ремонт.

Факт ДТП подтверждается материалом о дорожно-транспортном происшествии, не оспаривается сторонами по делу, в связи с чем не нуждается в дальнейшем доказывании. Сведения о принадлежности поврежденной автомашины истцу, в том числе, на день ДТП, содержаться в паспорте транспортного средства №.

Нарушений ПДД РФ, которые бы находились в причинной связи с ДТП, содействовали увеличению ущерба, в действиях Колесникова П.В. судом не усматривается, соответствующие нарушения не установлены и сотрудниками ГИБДД при оформлении материала по факту ДТП. Доказательств, опровергающих такой вывод суда, сторонами не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что Колесников П.В. не предпринял меры к объезду лужи, не могут быть приняты во внимание, так как по обстоятельствам дела следует, что Колесников П.В. не мог предположить о наличии в месте лужи дорожной выбоины, кроме того, объезд лужи не мог быть без выезда на полосу встречного движения, по которой, по сообщению представителя истца, осуществлялось движение транспортных средств во встречном направлении.

В день ДТП сотрудниками ГИБДД оформлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, в соответствии с которым установлена выбоина на проезжей части длиной 2,0 м, глубиной 0,3 м, шириной 1,3 м.

Постановлением Госстандарта РФ № 221 от 11 октября 1993 года утвержден ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», в соответствии с п.п. 3.1.1, 3.1.2 которого покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Согласно п.1 названного ГОСТ установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

С учетом содержания акта выявленных недостатков в содержании дорог размер выбоины превышает предельный допустимый размер, установленный ГОСТ.

Также судом установлено, что участок дороги, где произошло ДТП, находится в ведении Администрации Петрозаводского городского округа.

В соответствии со ст.16 Федерального закона РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» № 131-ФЗ от 06.10.2003 года к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.6 п.4, ст.12 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995 года к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Материалами дела подтверждается, что между Администрацией Петрозаводского городского округа (заказчик) и ООО «ДЭУ-Сервис» (подрядчик) ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт (далее - Контракт), в соответствии с п.п.1.1, 1.3 которого подрядчик обязуется выполнять комплекс работ по организации дорожной деятельности в границах Петрозаводского городского округа, а также обеспечить безопасность дорожного движения, в том числе с применением технических средств организации дорожного движения, в пределах видов и объемов работ, выполняемых по данному Контракту. В комплекс работ по организации дорожной деятельности входит устранение деформаций и повреждений асфальтобетонных покрытий. Виды, объемы и цена работ, выполняемых по Контракту, перечислены в Приложениях № 3, 4, 4.1-4.5 к Контракту.

Обслуживание <адрес> входит в перечень обслуживаемых объектов в соответствии с указанным Контрактом.

В соответствии с п.п. 3.2.2, 3.2.10 Контракта подрядчик обязан своевременно, качественно, в установленные сроки выполнять комплекс работ в объемах, предусмотренных Контрактом, а также на основании заявки заказчика, совершенной в письменной форме, в полном соответствии с требованиями действующих нормативных документов; информировать заказчика, участников движения обо всех случаях повреждения, загрязнения, об изменениях технических параметров на обслуживаемых объектах. Информация должна доводится до сведения заказчика в течение суток с момента выявления для принятия оперативных решений по устранению обнаруженных недостатков, до сведения участников движения – установкой технических средств организации дорожного движения.

Исходя из представленных в дело доказательств, ДД.ММ.ГГГГ подрядчик в письме за исх.№ уведомил заказчика о ненадлежащем дорожном покрытии путем направлении дефектной ведомости асфальтобетонных покрытий на обслуживаемых объектах, где указывается о существующем дефекте дорожного покрытия по <адрес> (от <адрес> до <адрес>), куда входит место ДТП.

Со стороны Администрации Петрозаводского городского округа самостоятельно названные дефекты не устранены, поручений на выполнение соответствующих работ ООО «ДЭУ-Сервис» также не дано.

Доводы ответчика о том, что ООО «ДЭУ-Сервис» не уведомляло надлежащим образом заказчика о наличии недостатков в содержании дорог (с привязкой к домам, иным ориентирам), не принимаются, так как форма уведомления заказчика муниципальным контрактом не предусмотрена, после получения сведений в соответствии с письмом от ДД.ММ.ГГГГ Администрация Петрозаводского городского округа мер к уточнения, конкретизации полученной информации также не предпринимала.

Согласно п.1 ст.766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Таким образом, по требованиям истца единственным надлежащим ответчиком является Администрация Петрозаводского городского округа.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд учитывает, что истец претендует на возмещение ущерба в соответствии с Заключением ВВВ №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет <данные изъяты> руб.

Не доверять данному Заключению у суда нет оснований, так как оно ничем не опорочено, никем не опровергнуто, выполнено специалистом, имеющим соответствующие познания, ответчиком мотивированных по возражений по Заключению не представлено. Доказательств иного размера ущерба ответчиком также в нарушении ст.56 ГПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, суд взыскивает с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу Тилиной И.В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., в том числе, <данные изъяты> руб. – расходы по оценке ущерба при подаче иска в суд, которые документально подтверждены.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку требования истца суд удовлетворяет, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от той же даты.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание длительность и сложность настоящего дела, объем оспариваемых прав, результат рассмотрения настоящего дела, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя, объем выполненной представителем работы, при отсутствии возражений со стороны ответчика, суд считает необходимым в счет расходов на оплату услуг представителя взыскать с ответчика <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194–199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу Тилиной И. В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., в счет расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет услуг представителя <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в окончательной форме 26.07.2013г.,

срок обжалования по 26.08.2013г.