Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5634/2010 ~ М-4929/2010 от 16.06.2010

Дело №2-5634 /21                                      Р Е Ш Е Н И Е

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

             04 августа 2010 года г.Петрозаводск

             Петрозаводский городской суд Республики Карелия

     в составе: председательствующего судьи И.А. Коваленко,

     при секретаре Т.Н.Хариной,

с участием истца Богданюка В.И., представителей ответчика Скачковой О.А., Котвицкой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богданюка В.И. к Управлению внутренних дел по городу Петрозаводску о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, 

                                                                У С Т А Н О В И Л:

Богданюк В.И. обратился в Петрозаводский городской суд с исковым заявлением к Управлению внутренних дел по городу Петрозаводску о восстановлении на работе в должности ........ с 05.05.2010г., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 12 581, 25 рублей. Требования мотивированы тем, что ранее он работал в УВД г.Петрозаводску в должности ........ с 22.03.2005г. по 31.03.2010г., уволен по п.2 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. 05.04.2010г. принят на должность ........ по срочному трудовому договору. 30.04.2010г. заболел, получив листок нетрудоспособности, выданный 30.04.2010г. О нахождении на амбулаторном лечении предупредил работодателя, 28.05.2010г.больничный лист закрыт, 29 и 30 мая 2010г. - выходные дни, вышел на работу 31.05.2010г., но к работе допущен не был, сотрудник отдела кадров сообщил, что он уволен 04.05.2010г., о чем сделана запись в трудовой книжке - по истечении срока трудового договора, уведомления о расторжении срочного трудового договора не получал. Увольнение в вышеуказанных случаях по п.2 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации считает незаконными, так как в соответствии со ст.79 Кодекса работодатель не предупредил его о предстоящем увольнении в письменной форме за три календарных дня до окончания срока действия трудового договора. Считает, что условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок, т.к. он продолжал работу после истечения срока трудового договора и ни одна из сторон не потребовала его расторжения в соответствии с ч.4 ст.58 Трудового кодекса Российской Федерации.

    14.07.2010г. истец согласно дополнительно поступившим требованиям просит восстановить его на работе в должности ........ с 05.05.2010г., взыскать с УВД по г.Петрозаводску средний заработок в сумме 12 581, 25 рублей за время вынужденного прогула с 29.05.2010г. по день восстановления на работе. В случае проведения мероприятий по сокращению штата, согласен на увольнение по сокращению штата работников с предварительным уведомлением за два месяца до увольнения.   

     В судебном заседании истец требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в заявлении и дополнении к нему.

Представители ответчика, действующие на основании доверенности Скачкова О.А., Котвицкая А.А., иск не признали, подтвердив изложенное в отзыве, указав, что работодателем процедура увольнения соблюдена, истцом пропущен установленный ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд, т.к. истец был ознакомлен с приказом об увольнении 04.05.2010г., в суд обратился только 16.06.2010г.

    Суд, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

    Установлено, что Богданюк В.И. принят на работу в УВД г.Петрозаводска на должность ........ с 22.03.2005г. В  соответствии с приказами МВД по Республике Карелия от 01 июня 2009 года № 269 «Об организационно-штатных мероприятиях в МВД по Республике Карелия», от 01 июня 2009 года № 270 «Об утверждении штатного расписания УВД по г.Петрозаводску МВД по Республике Карелия», от 30.06.2009 года № 326 «Об организационно-штатных мероприятиях в МВД по Республике Карелия» в ходе проведения в июне 2009 года организационно-штатных мероприятий в УВД по г.Петрозаводску утверждено новое штатное расписание и согласно приказу МВД по Республике Карелия от 30.06.2009 года № на основании личного заявления Богданюк В.И. переведен на должность ........ сроком на 1 месяц с 01.06.2009 года по 01.07.2009 года.

    Далее срочный трудовой договор с Богданюком В.И. ежемесячно продлевался на основании личных заявлений работника, что подтверждено соответствующими приказами УВД по городу Петрозаводску.

26 марта 2010 года сотрудниками отдела кадров УВД по городу Петрозаводску до сведения Богданюка В.И. была доведена информация, что с 31 марта 2010 года он подлежит увольнению с должности ........ по п.2 ст.77 Трудового Кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока трудового договора, о чем составлен соответствующий акт. Также в адрес Богданюка В.И. было направлено уведомление (исх. № от 26.03.2010г., реестр простых почтовых уведомлений). Приказом УВД по городу Петрозаводску от 30.03.2010 года № истец уволен с указанной должности 31 марта 2010 года. Трудовая книжка вручена работнику 01 апреля 2010 года, о чем свидетельствует его подпись в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.

Суд в силу ч.3 ст. 196 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в рамках заявленных истцом требований.

Истец, в своем заявлении ссылаясь на необоснованность указанного увольнения, каких-либо требований не заявляет. При этом судом неоднократно было предложено конкретизировать требования в указанной части.

05.04.2010г. истец на основании личного заявления и в связи с образованием вакансии принят на работу в УВД по г.Петрозаводска на должность ........ сроком на один месяц (вольнонаемный состав). Фактически исполнял обязанности ......... Согласно приказу № от 29.04.2010г. Богданюк В.И. уволен по п.2 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации по истечении срока трудового договора с 04.05.2010г.

В соответствии со ст.58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор). В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии с  частью 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен ввиду истечения срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения;

         На основании статьи 79 Кодекса срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

  Доводы истца о признании увольнения от 04.05.2010г. по срочному трудовому договору незаконным по тем обстоятельствам, что его не предупредили в письменной форме за три дня до окончания срока договора, в связи с чем условие о срочном трудовом договоре утрачивает силу и договор считается заключенным на неопределенный срок, т.к. ни одна из сторон не потребовала расторжения трудового договора, суд считает несостоятельными.

  За три дня до окончания срока действия срочного трудового договора в адрес Богданюка В.И. было направлено уведомление о расторжении договора в связи с истечением его срока (исх. № от 30.04.2010г., реестр простых почтовых уведомлений от 30.04.2010г.). В устном порядке в этот день он не был предупрежден ввиду отсутствия на работе, как в дальнейшем выяснилось, в связи с болезнью. Далее 04.05.2010г. Богданюк В.И. явился на работу для сдачи путевого листа, где лично был поставлен в известность кадровой службой об увольнении ввиду истечения срока действия трудового договора и недопущению в дальнейшем к работе. Ознакомлен лично и под подпись с приказом об увольнении 04.05.2010г., от получения трудовой книжки отказался. 04.05.2010г. в адрес работника направлено уведомление о получении трудовой книжки, что подтверждено соответствующим уведомлением и реестром отправки простой корреспонденции.

Богданюк В.И., как в дальнейшем выяснилось, находился на амбулаторном лечении с 30.04.2010 г. по 28.05.2010г. включительно. Листок нетрудоспособности сдан после его закрытия.

Богданюк В.И. в судебном заседании пояснил, что на работу он действительно до 04.05.2010г. не приходил. Сообщил о нахождении на больничном только 04.05.2010г., представив подтверждающие документы 28.05.2010г. после закрытия листка нетрудоспособности. Причиной нахождения на больничном листе являлся радикулит (со слов истца), ежедневно проходил процедуры в поликлинике МВД, являлся на прием.

28.05.2010г. с истцом состоялась беседа, где ему были разъяснены вопросы оплаты листка нетрудоспособности, а также невозможности его трудоустройства в УВД по городу Петрозаводску. Согласно записи в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них (книга №, стр. №, порядковая запись №) трудовая книжка Богданюком В.И. получена 07.06.2010г. Больничный лист полностью оплачен, что подтверждено документально.

Согласно имеющимся в деле документам, работодатель не высказывал своего намерения продолжать трудовые отношения с работником, к работе его не допускал, более того выразил свое мнение в направленном истцу уведомлении и изданном приказе, с которым истец также был ознакомлен.

Богданюк В.И., по мнению, суда, зная о срочности трудового договора, не проявил должной осмотрительности в части выяснения у работодателя ситуации по поводу срока действия срочного трудового договора, возможности его продления. Общеизвестным и не подлежащим доказыванию фактом в силу ст. 61 ГПК Российской Федерации является сокращение численности штата органов внутренних дел, вследствие проходящей в системе МВД России реорганизации (изменение структуры, численности и оплаты труда органов внутренних дел)  согласно Указу Президента Российской Федерации «О мерах по совершенствованию деятельности органов внутренних дел Российской Федерации» № 1468 от 24.12.2009г.. С Богданюком В.И. на протяжении длительного времени заключались срочные трудовые договоры ввиду того, что он является пенсионером за выслугу лет по линии органов МВД России. Периодичность заключения срочных трудовых договоров определялась наличием вакансий по аттестованным должностям. Ввиду указанного, суд критически относится к доводам истца, что он не знал о намерении работодателя на расторжение срочного трудового договора.

    Принимая во внимание, что трудовые отношения между Богданюком В.И. и УВД по г.Петрозаводску основаны на заключении срочного трудового договора, истец уведомлен о расторжении трудового договора в связи с истечением срока в установленном порядке, законных оснований для продления срочного трудового договора с вольнонаемным работником не имелось.

   Какие-либо права Богданюка В.И. не нарушены, так как он являлся вольнонаемным сотрудником по срочному трудовому договору, на период вакансии по аттестованной должности.

    Кроме того, должность, на которую с восстановлением претендует истец, на дату рассмотрения дела сокращена, Богданюк В.И. обеспечен пенсией за выслугу лет по линии органов МВД Российской Федерации. На момент увольнения истца должность к сокращению не планировалась.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Истец был ознакомлен с приказом об увольнении 04.05.2010г. под роспись, в суд обратился 16.06.2010г., то есть спустя более месяца. Таким образом сроки для обращения в суд об оспаривании увольнений от 31.03.2010г., от 04.05.2010г. пропущены. Доводы истца, что срок по последнему увольнению пропущен, так как до 28.05.2010г. он находился на больничном листе суд расценивает как неубедительные, так как Богданюк В.И. узнал об увольнении 04.05.2010г., что им подтверждается. Находясь на больничном листе имел амбулаторный режим, его заболевание не препятствовало получению консультаций и направлению иска почтовой корреспонденцией в суд, в также выдаче доверенности на представление его интересов иным лицом. После закрытия больничного листа Богданюк В.И. имел реальную возможность для своевременного обращения в суд.

 С учетом вышеуказанного суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок, установленный ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, при этом доказательств уважительных причин его пропуска не представлено.

     Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что какие-либо правовые и процессуальные основания для удовлетворения исковых требований Богданюка В.И. о восстановлении его на работе, и соответственно о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отсутствуют.

      Таким образом, в удовлетворении исковых требований Богданюк В.И. следует отказать в полном объеме.

    Руководствуясь ст. 12,55,56, 194-199 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                    Р Е Ш И Л:

     В удовлетворении исковых требований Богданюка В.И. к Управлению внутренних дел по городу Петрозаводску о восстановлении на работе, взыскании заработной платы отказать.

     Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Петрозаводский городской суд.

     Судья И.А.Коваленко