Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-906/2014 ~ М-570/2014 от 11.03.2014

Дело № 2-906/2014

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2014 года          г. Волгоград

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи Ситникова В.С.

при секретаре Кузнецовой М.В.

с участием помощника прокурора Советского района г. Волгограда Еланскова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Советского района г. Волгограда к Индивидуальному предпринимателю Халимову фио10 об освобождении земельного участка,

установил:

Прокурор Советского района г. Волгограда обратился в суд с исковыми требованиями к ИП Халимову З.Т. об освобождении земельного участка.

В обоснование своих требований истец указал, что прокуратурой Советского района Волгограда совместно с консультантом отдела муниципального земельного контроля комитета земельных ресурсов администрации Волгограда проведена проверка исполнения земельного законодательства при использовании земельного участка, расположенного по адресу: г. Волгоград, юго-западнее ул. им. Маршала Василевского, 70, площадью 23,4 кв.м. Установлено, что ИП Халимовым З.Т. используется указанный земельный участок для размещения павильона, осуществляющего деятельность по организации общественного питания без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов. Вышеизложенными действиями индивидуального предпринимателя нарушаются интересы субъекта Российской Федерации в целях получения выгоды в виде не внесения арендной платы за земельный участок.

Помощник прокурора Советского г. Волгограда Елансков В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил понудить индивидуального предпринимателя Халимова З.Т. освободить земельный участок расположенный по адресу: г. <адрес>, площадью 23,4 кв.м. от самовольно возведенного объекта.

Ответчик ИП Халимов З.Т. извещенный судом о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, до судебного заседания каких-либо заявлений и ходатайств от него не поступило, документов, объективно подтверждающих уважительность своей не явки, не представил.

В соответствии со ст. 233 ч. 1 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец не возражал против рассмотрения дела в заочном производстве.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства по имеющимся документам в деле.

Выслушав помощника прокурора г. Волгограда Еланскова В.В., исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 11 Земельного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно ст. 28 Земельного кодекса РФ, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

В соответствии со ст. 1 Закона Волгоградской области от 06.04.2012 № 33-ОД «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде административном центре Волгоградской области» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области, осуществляется органом исполнительной власти Волгоградской области, определяемым Правительством Волгоградской области.

В силу ст. 22 Земельного кодекса РФ земельные участки, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно ст. 30 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию:

1. без предварительного согласования мест размещения объектов;
2. с предварительным согласованием мест размещения объектов. Предоставление земельных участков для строительства в собственность

без предварительного согласования мест размещения объектов осуществляется исключительно на торгах (конкурсах, аукционах) в соответствии со статьей 38 настоящего Кодекса

Согласно ст. 609 Гражданского кодекса РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Прокуратурой Советского района Волгограда совместно с консультантом отдела муниципального земельного контроля комитета земельных ресурсов администрации Волгограда проведена проверка исполнения земельного законодательства при использовании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Установлено, что ИП Халимовым З.Т. используется земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 23,4 кв.м. для размещения павильона осуществляющего деятельность по организации общественного питания без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов (л.д. 5-6).

Статьей 76 Земельного Кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находится на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка. Если земельный участок не огорожен либо его собственником иным способом явно не обозначено, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику (ст. 262 ГК РФ).

23 января 2014 года Халимовым З.Т. были даны объяснения заместителю прокурора Советского района г. Волгограда, из которых следует, что действительно в октябре 2013 года Халимовым был установлен павильон юго-западнее <адрес> с целью осуществления деятельности по организации общественного питания. Данный павильон размещен без разрешения и без оформления правоустанавливающих документов на земельный участок.

Постановлением главного государственного инспектора г. Волгограда ИП Халимов З.Т. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, то есть самовольное занятие земельного участка (л.д. 8-9).

Таким образом, в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о том, что орган, распоряжающийся земельными участками не имеет реальной возможности пользоваться и распоряжаться спорным земельным участком, в бюджет субъекта доходы от использования земельного участка не поступают, что влечет недофинансирование иных сфер деятельности; а также нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, поскольку препятствует свободному доступу на занятый объектом земельный участок.

В виду данных обстоятельств, суд считает исковые требования прокурора Советского района г. Волгограда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, поскольку истец на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора Советского района г. Волгограда к Индивидуальному предпринимателю Халимову фио11 об освобождении земельного участка - удовлетворить.

Понудить индивидуального предпринимателя Халимова фио12 освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 23,4 кв.м. от самовольно возведенного объекта.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Халимова фио13 государственную пошлину в доход государства в размере 200 (двести) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                   В.С. Ситников