Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21802/2016 от 26.07.2016

Судья Николаева Т.П. Дело <...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 августа 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.,

судей Семёшиной Д.В., Олькова А.В.,

по докладу Семёшиной Д.В.,

при секретаре Соловьёве К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бутурлинова Е.В., Бутурлинова Ал.В., Бутурлинова Ар.В. на решение Динского районного суда от 06 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бутурлинов С.М. обратился в суд с иском к Бутурлинову Е.В., Бутурлинову Ал.В., Бутурлинову Ар.В. о признании права собственности, прекращении права собственности ответчиков на наследственное имущество и выплате компенсации ответчикам за доли в праве собственности на домовладение <...>, общей площадью 30,6 кв.м. В обоснование требований истец ссылался на то, что после смерти в январе 1998 года отца – < Ф.И.О. >9 наследниками его имущества, состоящего из жилого дома и хозяйственных построек, стали его сыновья: он и его браться Владимир и Валерий по 1/3 доли. В 2001 году Владимир подарил ему свою долю. Валерий с семьей проживал по другому адресу. С ним была договоренность о выплате денежной компенсации за его 1/3 долю. После смерти Валерия он предлагал его сыновьям (наследникам по 1/9 доли) выплатить денежную компенсацию, но ответа не получил. Проживая в наследственном доме, он возвел пристройку к дому, проводил ремонт, поддерживал дом в надлежащем состоянии, стоимость дома увеличилась по сравнению с 1998 годом, когда открылось наследство. Истец просил признать за ним право собственности на все домовладение с выплатой ответчикам стоимости их долей.

Бутурлинов Е.В., Бутурлинов Ал.В., Бутурлинов Ар.В. предъявили встречные требовании о разделе домовладения, ссылаясь на то, что после смерти отца - < Ф.И.О. >11 < Ф.И.О. >15 они являются наследниками 1/3 доли (по 1/9 каждый). Бутурлинов С.М. вселился в дом в 2001 году и без согласования с ними стал производить ремонт в доме, сделал пристройку, увеличив общую площадь дома с 30,6 кв.м до 58,8 кв.м. Разделу подлежит дом, понесенные затраты на пристройку (ванная, кухня, туалет) могут быть возмещены лицу, но на увеличение доли они не влияют.

Решением Динского районного суда от 06 июня 2016 года требования Бутурлинова С.М. удовлетворены, прекращено право собственности ответчиков на домовладение, в их пользу за 17/294 доли каждого взыскана денежная компенсация по <...> руб.; право собственности на домовладение <...> признано за Бутурлиновым С.М.;

в удовлетворении встречного иска о разделе домовладения отказано.

В апелляционной жалобе Бутурлинов Е.В., Бутурлинов Ал.В., Бутурлинов Ар.В. просят отменить решение, так как судом не учтено, что на день смерти отец проживал в наследственном доме, они были несовершеннолетние. Бутурлинов С.М. вселился в дом в 2001 г., стал проводить ремонт без согласования с ними. Их общая доля составляет 1/3 и вывод суда о том, что они не имеют существенного интереса в пользовании своей долей, считают неправильным. Они не должны доказывать нуждаемость в данном имуществе. Исключение их числа собственников считают незаконным. Земельный участок составляет 848 кв.м, им можно было передать летнюю кухню и часть земельного участка, но истец не согласился.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, после смерти в январе 1998 года < Ф.И.О. >9 наследниками его имущества, состоящего из жилого дома и хозяйственных построек, стали его сыновья: <...>. < Ф.И.О. >11 < Ф.И.О. >10 умер в 2001 году, наследниками его 1/3 доли стали его сыновья: Евгений, <...>, < Ф.И.О. >4 и < Ф.И.О. >5, <...>. На момент смерти отца и своей смерти < Ф.И.О. >11 < Ф.И.О. >10 и члены его семьи в наследственном доме не проживали, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги (л.д.102-103).

Бутурлинов С.М., проживая в наследственном доме, который имел значительный износ: требовалась замена кровли, полов, окон и дверей, что подтверждено актом от 13.06.2001 г. (л.д.33), произвел капитальный ремонт дома, возвел пристройку, что увеличило общую площадь дома с 30,6 кв.м до 58,8 кв.м. Он поддерживал дом в надлежащем состоянии, стоимость дома значительно возросла по сравнению со стоимостью на момент открытия наследства в 1998 году. Бутурлинов С.М. предлагал ответчикам выплатить денежную компенсацию за их совместную долю 1/3.

В 2009 году он обратился в суд с иском о признании договора дарения действительным и признании права собственности на 1/3 долю дома общей площадью 58,8 кв.м. Решением Динского районного суда от 23 октября 2009 года иск был удовлетворен. Из текста решения видно, что привлеченные в качестве третьих лиц ответчики не возражали против удовлетворения иска. 13 июля 2011 года Бутурлинов С.М. получил свидетельство о праве собственности на 2/3 доли домовладения <...> (л.д.15).

Решением Динского районного суда от 03 декабря 2015 года был удовлетворен иск Бутурлинова С.М. о перераспределении долей с учетом увеличения общей площади дома за счет его личного труда и средств. Доля истца определена в размере 243/294, ответчиков – по 17/294 долей.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

По смыслу закона раздел дома предполагает выделение сторонам изолированных частей дома, пригодных к проживанию и обеспеченных отдельными системами коммуникаций (отопления, водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения и т.д.).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы раздел дома с выделом Бутурлиновым Е.В., А.В., А.В. их долей невозможен; стоимость 17/294 доли составляет <...> руб., которая взыскана в пользу каждого с Бутурлинова С.М.

При вынесении решения суд правильно руководствовался положения указанной статьи, а также Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 31.07.1981 г. №4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом".

Доводы жалобы о возможности выделения 1/3 доли несостоятельны, так как истцу принадлежали доля в размере 243/294, ответчикам – 51/294 (по 17/294), которую выделить невозможно.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает выводы суда соответствующими требованиям закона и материалам дела, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Динского районного суда от 06 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи