Мотивированное решение по делу № 02-3124/2022 от 14.02.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2022 года г.Москва

Хорошевский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Асауленко Д.В., при секретаре Губатовой Н.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3124/2022 (77RS0031-02-2022-002331-60) по иску Шемякиной Марины Анатольевны к АО «Компания АТОЛ» о взыскании стоимости устранения недостатков, взыскании неустойки и защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шемякина М.А. обратилась в суд с иском к АО «Компания АТОЛ» и просит суд о взыскании стоимости устранения недостатков объекта в размере сумма, неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 31.03.2021 по 27.08.2021 в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере сумма за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, начиная с 21.01.2022, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, расходов по проведению строительно-технического исследования в размере сумма, расходы на составление нотариальной доверенности сумма, мотивируя свои требования тем, что в переданном Истцу застройщиком помещении имелся ряд существенных недостатков на устранение которых необходимо понести расходы в размере сумма Кроме того, застройщик нарушил срок передачи объекта долевого строительства на 150 календарных дней. Поскольку в добровольном порядке Ответчик отказался от возмещения расходов на восстановительный ремонт, Истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности Христюка Д.А., который настаивал на удовлетворении требований в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, направил в адрес суда письменные возражения на основании которых просил суд об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, к заявленным требованиям о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд рассмотрел дело в отсутствие Ответчика, извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, возражения Ответчика, выслушав доводы представителя Истца, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как следует из положений статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 1)

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (часть 9).

Согласно ч.1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

При этом, частью 2 указанной статьи Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 23 октября 2019 года между АО «Компания АТОЛ» (далее – Застройщик) и Шемякиной М.А. (далее – участник) был заключен договор участия в долевом строительстве № КотКЛ-1(кв)-1/16/5(1)(АК) по условиям которого застройщик обязался передать участнику жилое помещение расположенное по адресу: адрес, между адрес, адрес адрес и Кузьминским лесопарком, корп.1 со следующими характеристиками: квартира, условный номер ..., стоимостью сумма

Истец свои обязательства по оплате исполнила в полном объеме, что Ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

27 августа 2021 года между сторонами договора участия в долевом строительстве был подписан передаточный акт приема-передачи.

Согласно подписанному между сторонами акту от 28.06.2021 в переданном Истцу помещении имелся ряд недостатков, поименованные в приложении к акту.

Согласно заключению проведенного ИП Пылаевым А.А. специалист пришел к выводу о том, что стоимость устранения выявленных дефектов в квартире Истца составляет сумма

Не согласившись с результатами проведенного Истцом исследования, по ходатайству Ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: имелись ли существенные и несущественные недостатки объекта по договору № КотКЛ-1(кв)-1/16/5(1)(АК) от 23.10.2019 по адресу: адрес, на дату составления акта приема-передачи объекта от 27.08.2021 (вопрос № 1); имели ли выявленные существенные и несущественные недостатки производственный или эксплуатационный характер (вопрос № 2); какова стоимость устранения существенных и несущественных недостатков на дату передачи объекта (отдельно стоимость работ и стоимость материалов) (вопрос № 3). Производство экспертизы было поручено экспертам ООО «Городской Центр Судебных экспертиз».

Согласно заключению ООО «Городской Центр Судебных экспертиз» эксперты пришли к следующему: Качество выполненных работ на объекте Истца частично не соответствует требования нормативно-технической документации (Ответ на вопрос № 1); Выявленные при осмотре и сведенные в табл.2 дефекты возникли в ходе выполнения отделочных работ в помещении в рамках ДДУ. Дефекты носят производственный характер (Ответы на вопрос № 2); Стоимость устранения недостатков составляет сумма, в том числе стоимость работ сумма и материалов сумма (Ответ на вопрос № 3).

Суд не находит оснований не доверять ООО «Городской Центр Судебных экспертиз» заключению, поскольку оно составлено специалистами, имеющими опыт экспертной работы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, заключение является ясным и полным.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что между действиями Ответчика, выразившимися в передаче участнику объекта долевого строительства ненадлежащего качества, и причиненным Истцу ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, заявленные исковые требования о возмещении размера расходов необходимых для проведения восстановительных работ в квартире в сумме сумма, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. Для удовлетворения требований в большем заявленном Истцом размере у суда оснований не имеется, поскольку указанный размер не был подтвержден в ходе судебного разбирательства.

Истец также просит суд о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 21.01.2022 в размере сумма за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При этом, Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, в адрес Ответчика была направлена претензия, письмо с которой было получено адресатом 10.01.2022, то есть последним днем удовлетворения требований потребителя являлся 20.01.2022, следовательно заявленный Истцом период неустойки с 21.01.2022 судом подлежит признанию обоснованным, однако учитывая то, что в ходе судебного разбирательства судом был установлен размер расходов необходимый для устранения недостатков в сумме сумма суд полагает обоснованным произвести расчет неустойки из указанного размера что составляет сумма за каждый день.

Следовательно, за период с 21.01.2022 по 26.03.2022 (с учетом Постановления Правительства № 479 от 26.03.2022) размер неустойки составляет сумма х 65 календарных дней = сумма

В ходе судебного разбирательства Ответчик письменно ходатайствовал о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая заявленное ходатайство, суд учитывает разъяснения, данные в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Феде-рации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г., о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая период неисполнения ответчиком обязательств по договору, причины нарушения обязательства, суд считает, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по удовлетворению требований потребителя, в связи с чем взыскивает с Ответчика с пользу Истца неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 21.01.2022 по 26.03.2022 в размере сумма

Суд считает, что данный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Принимая во внимание положения ст. 330 ГК РФ, пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд также полагает что заявленная Истцом неустойка подлежит взысканию по день фактического исполнения обязательств, при этом период с 27.03.2022 по 31.12.2022 подлежит исключению из расчета с учетом Постановления Правительства № 479 от 26.03.2022.

Истец также просит суд о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 31.03.2021 по 27.08.2021 в размере сумма

В силу п.5.1.2 Договора, объект подлежал передаче не позднее 30.03.2021.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, подлежащая начислению неустойка подлежит взысканию в пользу участника долевого строительства-гражданина в двойном размере.

Учитывая тот факт, что объект был передан Участнику 27.08.2021 суд полагает обоснованным положить в основу решения суда период неустойки с 31.03.2021 по 26.08.2021 (включительно), которая составляет 149 календарных дней, день передачи объекта долевого строительства 27.08.2021 в данный расчет включен быть нее может.

В ходе судебного разбирательства ответчик письменно ходатайствовал о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Учитывая период неисполнения ответчиком обязательств по договору, причины нарушения обязательства, то обстоятельство, что объект уже передан истцу, суд считает, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по передаче объекта долевого строительства, в связи с чем взыскивает с Ответчика с пользу Истца неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с 31.03.2021 по 26.08.2021 в сумме сумма

Суд считает, что данный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание доводы ответчика, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию частично, в размере сумма, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Поскольку судом были удовлетворены требования потребителя о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков сумма, неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства сумма, неустойка по состоянию на 10.06.2022 – сумма, компенсации морального вреда сумма, то суд полагает законным и обоснованным взыскать с Ответчика в пользу Истца штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере сумма.

Истец также просит суд о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по проведению строительно-технического исследования в размере сумма, расходы на составление доверенности сумма

В силу пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Принимая во внимание положения ст. ст. 94, 98 ГПК РФ поскольку получение экспертного заключения в доказательство стоимости устранения недостатков в квартире, стоит в прямой причинной связи с поданным исковым заявлением, также как и получение доверенности, суд признает данные расходы судебными и полагает законным и обоснованным взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму расходов по проведению строительно-технического исследования пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере (сумма х 100% / сумма) = 82.82 % х сумма = сумма на проведение экспертизы и 82.82 % х сумма = сумма на составление доверенности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, поскольку Истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд возлагает на Ответчика обязанность по уплате государственной пошлины в доход бюджета адрес в размере сумма

Принимая во внимание поданное Ответчиком ходатайство и руководствуясь абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 суд полагает обоснованным предоставить Застройщику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустоек до 31.12.2022.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Компания АТОЛ» в пользу Шемякиной Марины Анатольевны в счет устранения недостатков сумма, неустойку в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма

Взыскать с АО «Компания АТОЛ» в пользу Шемякиной Марины Анатольевны неустойку в размере сумма в день с 10.06.2022 года и по день фактического исполнения обязательства, из периода взыскания неустойки исключить период с 27.03 по 31.12.2022 года.

Решение суда в части взыскания неустоек отсрочить до 31.12.2022 года.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Компания АТОЛ» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Хорошевский районный суд г.Москвы.

Судья Д.В. Асауленко

Мотивированное решение составлено 19.08.2022 года

Судья Д.В. Асауленко