Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16789/2016 от 02.06.2016

Судья – Смирнов В.В. Дело № 33-16789/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей: Диденко И.А., Якубовской Е.В.

по докладу судьи Агибаловой В.О.

при секретаре Хомиченко С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Площадней Е.В., действующей в своих интересах, а также в интересах Бугрова П.А., Погуляй С.И., Бакаева В.Н., Бузан В.В., Осташевской О.В., исполнительного директора ОАО «Родина» Степаненко С.В. на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 05 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

представитель истцов Горенич С.В. и других 56 физических лиц по доверенности Садайло А.И. обратился в суд с исковым заявлением к Бугрову П.А., Погуляй С.И., Бакаеву В.Н., Площадной Е.В., Бузан В.В., Осташевской О.В. о признании незаконными и необоснованными возражений относительно выдела земельных участков.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что истцы (57 человек), наряду с ответчи­ками и другими лицами, являются участниками общей долевой собственности на зе­мельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастро­выми номерами <...> (далее - исходные земельные участки). Истцы изъявили намерение выделить земельные участки в счет своих земельных долей из исходных земельных участков, для чего за­ключили договоры с кадастровым инженером, который подготовил проек­ты межевания. В установленный законом срок от ответчиков в адрес кадастрового инженера поступили возражения относительно размеров и местоположений границ, выделяемых ими земельных участков. Считая возражения ответчиков необоснованными, представи­тель истцов просит признать их таковыми, признать согласованными размеры и местоположение границ выделяемых истцами земельных участ­ков в счет принадлежащих им на праве общей долевой собственности земельных долей из исходных земельных участков в соответствии с подго­товленными кадастровым инженером Неживым М.Н. проектами межева­ния.

Истец Алентиев В.Н. и представители истцов по доверенностям Садайло А.И., Скляров Д.В., Полторацкий С.С. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, просили суд их удовлетворить.

Ответчица Площадняя Е.В., действующая в своих интересах, а также в интересах остальных ответчиков, в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, просила суд отказать в их удовлетворении. Пояснила, что ответчики возражают против местоположения границ выделяемых земельных участков.

Определением Каневского районного суда от 05 апреля 2016 года ОАО «Родина» (арендатор исходных земельных участков) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчиков, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель третьего лица ОАО «Родина» по доверенности Сидак М.В. в судебном заседании полагал, что иск не подлежит удовлетворению. Пояснил, что местоположения границ выделяемых истцами земельных участков создаст третьему лицу как арендатору исходного земельного участка препятствия в его использовании.

Решением Каневского районного суда от 05 апреля 2016 года иск Горенич С.В. и других 56 физических лиц к Бугрову П.А. и другим 5 физическим лицам о признании согласованными размеров и местоположений границ земельных уча­стков, выделяемых в счет земельных долей, удовлетворен полностью.

Суд признал необоснованными возражения Бугрова П.А., Погуляй С.И., Бакаева В.Н., Площадней Е.В., Бузан В.В. и Осташевской О.В. относительно размеров и местоположений границ земельных участков, выделяемых Горенич С.В. и другими 56 физическими лицами в счет принадлежащим им земельных долей.

Суд признал согласованными размеры и местоположения границ выделяемых Горенич С.В. и других 56 физических лиц земельных участков в счет принадлежащих им на праве об­щей долевой собственности земельных долей в соответствии с подготов­ленными кадастровым инженером Неживым М.Н. проектами межевания из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым но­мером <...> и из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастро­вым номером <...>

Суд указал, что настоящее решение является для Федерального государственного бюджет­ного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» основанием осуществить государственный кадастровый учет выделяемых истцами указанных земельных участков, для управления Федеральной служ­бы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодар­скому краю основанием для государственной регистрации прекращения прав общей долевой собственности указанных лиц на земельные участки с кадастровыми номерами <...> для госу­дарственной регистрации прав собственности за истцами на указанные выделенные земельные участки.

Суд взыскал в пользу Горенич С.В. с Бугрова П.А., Погуляй С.И., Бакаева В.Н., Площадней Е.В., Бузан В.В. и Осташевской О.В. судебные расходы по 50 рублей с каждого.

В апелляционных жалобах, поданных в Краснодарский краевой суд, Площадная Е.В., действующая в своих интересах, а также в интересах Бугрова П.А., Погуляй С.И., Бакаева В.Н., Бузан В.В., Осташевской О.В., исполнительный директор ОАО «Родина» Степаненко С.В. просит решение Каневского районного суда от 05 апреля 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования всех материалов дела.

В отзыве на апелляционные жалобы представители истцов – Полтарацкий С.С., Скляров Д.В. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав Площаднюю Е.В., действующую в своих интересах, а также в интересах Бугрова П.А., Погуляй С.И., Бакаева В.Н., Бузан В.В., Осташевской О.В., представителей ОАО «Родина» по доверенностям Коваленко И.М., Сидак М.В., представителей истцов по доверенностям Садайло А.И., Склярова Д.В., Полтарацкого С.С., обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Горенич С.В. и другие 56 истцов, ответчи­ки и другие лица являются участниками общей долевой собственности на зе­мельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастро­выми номерами <...>

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона №101-ФЗ от 24.07.2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», истцы решили выделить в натуре земельные участки в счет принадлежащих им долей, из исходного земельного участка, в связи с чем, обратились к кадастровому инженеру, которым были подготовлены проекты межевания земельных участков.

В газете «Каневские зори» от 09.02.2016 года были опубликованы извещения истцов о месте и порядке ознакомления с проектами межевания выделяе­мых ими земельных участков.

В установленный законом срок от ответчиков кадастровому инженеру поступили возражения относительно размеров и местоположения границ, выделяемых истцами земельных участков, в связи с чем, кадастровый инженер составил заключение, в соответствии с которым проекты межевания выделяемых истцами земельных участков не согласованны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 24.07.2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 указанной статьи земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки.

Из пункта 4 данной статьи следует, что если такое решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Заказчиком такого проекта может быть любое лицо. Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Извещение, указанное в пункте 7 настоящей статьи, должно содержать: сведения о заказчике работ по подготовке проекта межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес и номер контактного телефона; сведения о кадастровом инженере, подготовившем проект межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона; кадастровый номер и адрес каждого исходного земельного участка; порядок ознакомления с проектом межевания земельных участков, место или адрес, где с этим проектом можно ознакомиться со дня получения или опубликования извещения; сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами предложений о доработке проекта межевания земельных участков после ознакомления с ним (ч. 8 ст.13.1).

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (ч. 9 названной статьи).

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка.

Суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии с требованиями закона участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, имеющие намерение выделить земельные участки в счет своих земельных долей лю­бым из двух возможных способов, должны определить размеры и место­положения границ выделяемых земельных участков, для чего кадастровый инженер подготавливает специальные документы - проекты межевания зе­мельных участков, обеспечивая заинтересованным лицам возможность оз­накомиться с ними и представить либо предложения об их доработке либо возражения относительно размеров и местоположений границ выделяемых земельных участков в срок не менее чем тридцать дней до дня их утвер­ждения, о чем в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, публикуется извещение.

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что истцы ранее не реализовали право выделить земельные участки в счет своих земельных долей путем утверждения про­ектов межевания выделяемых ими земельных участков на общих собрани­ях участников долевой собственности на исходные земельные участки, в связи с чем, у истцов не имеется никаких ограничений их прав по выделению земельных участков в счет своих земельных долей, путем изготовления проекта межевания земельного участка.

В обоснование своих возражений ответчики указывали, что не возражают против размеров выделяемых ист­цами земельных участков, а возражают против местоположения их границ.

Суд первой инстанции правильно указал, что законом не установлены критерии, а также случаи, при которых воз­ражения участника общей долевой собственности на исходный земельный участок относительно местоположения границ выделяемого в счет земель­ной доли или земельных долей земельного участка необходимо относить к обоснованным либо необоснованным, в связи с чем, при решении вопроса об обоснованности возражений ответчиков суд руководствуется соответст­вием выделяемых истцами земельных участков общим требованиям к об­разуемым и измененным земельным участкам, установленным статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации (применительно к иску).

Согласно пункту 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков, в частности, не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимо­сти и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоя­щим Кодексом, другими федеральными законами.

Из пункта 2 возражений ответчиков следует, что местоположение границ выделяемых истцами земельных участков «создают недостатки в расположении /исходного земельного участка/ - вклинивание и чересполосицу, что делает крайне затруднительным или невозможным /его/ сельскохозяйственное использование».

В отношении установленных пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований о недопущении вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполоси­цы действующее законодательство так же не раскрывает указанных поня­тий, в связи с чем ответчикам в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит доказать, что местоположения границ выделяемых истцами земельных участков создают им определенные препятствия как участникам общей долевой собственно­сти в использовании остающегося после выделения исходного земельного участка.

Представителями истцов в материалы дела представлены заверенные управлением Росреестра по Краснодарскому краю и кадастровым инженером схемы исходных земельных участков, согласно которым истцы выделяют свои земельные участки едиными массивами в форме правильных прямоугольников, которые из своих 4 сторон граничат с исходными земельными участ­ками только частично - двумя сторонами.

Таким образом, суд обоснованно указал, что установленные обстоятельства сами по себе исключают доводы ответчицы Площадней Е.В. о том, что выде­ление истцами земельных участков создает вклинивание и чересполосицу исходных земельных участков.

Пояснить и показать на схемах, как выделение истцами земельных участков может привести к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и дру­гим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам исходных земельных участков, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами, ответчица Площадняя Е.В., а равно представитель третьего лица ОАО «Родина», в судебном заседании не смог­ли.

Согласно пункту 3 возражений ответчиков длина каждого выделяемого истцами земельного участка более 200 м., ширина от 8 м. до 25 м., что влечет ограничения по их возделыванию.

Суд первой инстанции правильно указал, что исходя из смысла пункта 3 возражений ответчиков такой конфигурацией выделяемых земельных участков истцы могут создать определенные препятствия лишь себе, а не иным участникам общей долевой собственности, включая ответчиков и в использовании лишь выделяемых истцами земельных участков, а не остающихся после выделения исходных земельных уча­стков.

Пояснить, как конфигурация выделяемых истцами земельных уча­стков создаёт ответчикам определенные препятствия как участникам об­щей долевой собственности в использовании остающихся после выделения исходных земельных участков, ни ответчица Площадняя Е.В., ни предста­витель третьего лица ОАО «Родина» в судебном заседании не смогли.

Согласно пункту 3 возражений, ответчики наряду с другими участниками долевой собственности в будущем, в счет своих зе­мельных долей, намерены реализовать свои права на исходные земельные участки путем утверждением проектов межевания выделяемых ими земельных участков на общих собрани­ях. Однако местоположение границ выделяемых ответчиками участков возможно будут совпадать с местоположением границ выделяемых истцами земель­ных участков.

Вместе с тем, основывая свои возражения относительно местоположений границ выделяемых истцами земельных участков, своим намерением (желанием) выделить земельные участки в счет своих земельных долей в тех же границах, что истцы, ответчики тем самым полагают, что имеют приоритет перед аналогичными правами истцов, что не соответствует требованиям закона, в котором отсутствуют положения о приоритете одних участников долевой собственности перед другими.

Кроме того закон не регулирует порядок разрешения спора участников долевой собственности на земельные участки, имеющих намерения выделить земельные участки в счет своих земельных долей в совпадающих границах, в связи с чем, исходя из признания равенства участников регулируемых гражданским законодательством отношений и смысла Закона в целом, в таком споре преимуществом обладает тот участник долевой собственности, кото­рый в предусмотренном законом порядке ранее заявил о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли в спорных границах.

Указанная позиция ответчиков противоречит требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно части 1 статьи 1 которого, гражданское законодательство основывает­ся на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Соответственно участники долевой собственности на исходные земельные участки равны в своих правах в отношении находящихся в их собственности зе­мельных долей, включая и права на выдел земельных участков в счет принадлежащим им земельных долей.

Также в пункте 3 возражений ответчики утверждают, что при ознакомлении с проектами межевания выделяемых истцами земельных участков они не смогли определить их фактическое местоположение.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что данный довод ответчиков необоснован, опровергается исследованными судом возражениями ответчиков, из содержания которых следует, что ответчики не только подробно ознакомились с этими проектами межевания, но и определили фактическое ме­стоположение выделяемых истцами земельных участков, поскольку заявили не только о препятствиях, которые якобы созданы им в использовании исходных земельных участков, но и о своем намерении выделить в будущем земельные участки в счет своих земельных долей в грани­цах выделяемых истцами земельных участков.

Иных обоснований возражений относительно местоположе­ния границ выделяемых истцами земельных участков ни ответчица Площадняя Е.В., ни представитель третьего лица ОАО «Родина» в материалы дела не представили.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что возражения ответчиков относительно размеров и ме­стоположений границ, выделяемых истцами земельных участков необосно­ванны.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции верно удовлетворены исковые требо­вания о признании возражений ответчиков необоснованными и о признании раз­меров и местоположения границ выделяемых истцами земельных участков согласованными.

Кроме того, согласно правовой позиции, выраженной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении», поскольку по искам о призна­нии разрешается вопрос о наличии или отсутствии того или иного правоотношения либо отдельных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, суд при удовлетворении иска обязан в необходимых случаях указать в резолютивной части решения на те правовые последствия, которые влечет за собой такое признание.

Поскольку решением суда разрешен вопрос о признании согласованными размеров и местоположений границ, выделяемых истцами земельных участков в счет принадлежащих им земельных долей, суд первой инстанции обоснованно, в резолютивной части решения указал на соответствующие правовые последствия, принятого решения, в виде осуществления государственного кадастрового учета выделяемых земельных участков, осуществления государственной регистрации прекращения прав общей долевой собственности истцов на исходные земельные участки и осуществлении государственной регистрации прав собственности за ист­цами на выделенные земельные участки.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцам необходимо было получить согласие ОАО «Родина» на выдел принадлежащих им земельных долей необоснованны, поскольку истцы выразили на общем собрании 18 ноября 2015 года несогласие относительно заключения дополнительного соглашения к договору аренды, в связи с чем, согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Бачишь О.Н. не принимала участия в собрании 18 ноября 2015 года и, следовательно, не могла выделить принадлежащую ей земельную долю, необоснованны, поскольку от ее имени на собрании присутствовал ее представитель по доверенности Садайло А.И.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Каневского районного суда Краснодарского края от 05 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Площадней Е.В., действующей в своих интересах, а также в интересах Бугрова П.А., Погуляй С.И., Бакаева В.Н., Бузан В.В., Осташевской О.В., исполнительного директора ОАО «Родина» Степаненко С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: