Решение по делу № 2-6299/2016 ~ М-5479/2016 от 30.06.2016

Дело №2-6299/2016г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2016 года                                                       

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Попеновой Т.В.

при секретаре Галимовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева В.И. к Муниципальному бюджетному учреждению по содержанию и благоустройству территории Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Николаев В.И. обратился в суд с иском к Муниципальное бюджетное учреждение по содержанию и благоустройству территории Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло, дорожно-транспортное происшествие, в результате несоответствующего установленным нормам дорожного покрытие по <адрес> данного происшествия автомобилю Ford Fiesta г.н. № принадлежащего на праве собственности Николаеву В.И. были причинены механические повреждения. На момент аварии ограждения, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали вопреки требованию ГОСТ Р 50597-93 (п.4.4.1 опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02. и СНиП ДД.ММ.ГГГГ). Возвышение люка смотрового колодца более 7 см явно превышающие допустимые пределы по ГОСТ Р 50597-93 (п.3.1 Л.. Люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см..), что подтверждается актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ Правила дорожного движения Николаев В.И. не нарушал, в соответствии с Определением, вынесенным инспектором по ИАЗ Полка ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе от ДД.ММ.ГГГГ. Содержание участка Автодороги, на котором произошло данное ДТП, осуществляется ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ телеграммой были приглашены представители ответчика на проведение осмотра транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия. В назначенное время в назначенное место представители Ответчика не явились. Никаких предложений об изменении времени или места осмотра по указанному в телеграмме номеру телефона от них не поступило. Согласно акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты> Мичурина Л.А. при осмотре установлено, что перечень повреждений транспортного средства соответствует записям в справке о дорожно- транспортном происшествии. Согласно экспертному заключению №Б658-2016 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты> Мичурина Л.А. об определении рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автотранспортного средства, величина материального ущерба автотранспортного средства составила 59 401 рубль 0 копеек. Ответчик отказал в выплате вышеуказанной суммы. Полагает, что заключения независимого оценщика <данные изъяты> Мичурина Л.А. составлены, верно, сведения изложенные в них достоверны. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативным и методическими документами, указанными в заключении. Поэтому считает, что представленные заключения верные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости. Следовательно, невыплаченная сумма материального ущерба составляет: 59 401 рубль 00 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика. Расходы Истца по составлению экспертного заключения составили 8000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 12000 рублей, расходы на составление иска, претензии консультация 3000 рублей, расходы на оформление доверенности у нотариуса 1100 рублей, расходы на оплату копировальных услуг 740 рублей, расходы на оплату услуг почты 526 рублей. На основании изложенного, истец просил: Взыскать с Муниципальное Бюджетное Учреждение "Управление по содержанию и благоустройству Орджоникидзевского района" городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу Николаева В.И.: 59 401 рубль 0 копеек - сумму материального ущерба; 8000 рублей 0 копеек - расходы на оплату услуг проведения экспертизы; 12 000 рублей 00 копеек - расходы на оплату услуг представителя; 3 000 рублей 00 копеек - расходы на оплату юридических услуги по консультации, составлению иска, претензии; 1100 рублей 0 копеек - расходы на оформление доверенности у нотариуса; 740 рублей 0 копеек - расходы по оплате копировальных услуг; 526 рублей 0 копеек - расходы на оплату услуг почты; 1983 рублей 0 копеек - расходы на оплату государственной пошлины;

Истец Николаев В.И. в суд не явился, о дне и времени слушания дела был извещен, просил дело рассмотреть без его участия.

В судебном заседании представитель истца Курбангалиев В.Р., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. в порядке передоверия по доверенности от 09.12.2015г., удостоверенной нотариусом Конвисер И.А. в реестре за №, заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил. Просил взыскать с Муниципальное Бюджетное Учреждение «Управление по содержанию и благоустройству Орджоникидзевского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу Николаева В.И.: 50000руб. - сумму материального ущерба; 8000руб. - расходы на оплату услуг проведения экспертизы; 10 000 рублей 00 копеек - расходы на оплату услуг представителя и юридические услуги; 1100 рублей 0 копеек - расходы на оформление доверенности у нотариуса; 740 рублей 0 копеек - расходы по оплате копировальных услуг; 526 рублей 0 копеек - расходы на оплату услуг почты; расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель ответчика Муниципального бюджетного учреждения по содержанию и благоустройству территории Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан Ясавиева Г.Р., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., иск не признала и показала, что в материалах отсутствуют доказательства причинной связи между действием (бездействием) МБУ «УСБ Орджоникидзевского района» го г. Уфа РБ и произошедшим ДТП. Инспектором ГИБДД УМВД России по г. Уфа составлен Акт без выполнения пункта о передаче информации в организацию, обслуживающую дорогу. Также в административном материале нет указания на использование измерительных приборов. Просила учесть, что водитель имел возможность избежать ДТП, с учетом конструкции его автомобиля и при соблюдении скоростного режима, обеспечивающего контроль над дорогой. Требования о взыскании расходов за услуги представителя в размере 10000руб., являются завышенными, выходящими за пределы разумности.

           Выслушав представителя истца, ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлен факт причинения ДД.ММ.ГГГГ. вреда имуществу истца Николаева В.И., автомобилю FordFiesta г.н. №.

Прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД был составлен акт «о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения» согласно которого установлено возвышение люка смотрового колодца более 7 см.

Возвышение люка смотрового колодца более 7 см явно превышающие допустимые пределы по ГОСТ Р 50597-93 (п.3.1.1.. Люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см..).

На момент аварии ограждения, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали вопреки требованию ГОСТ Р 50597-93 (п.4.4.1 опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02. и СНиП 2.05.03). Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии со ст.12 Федерального Закона РФ «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года, в редакции действовавшей на момент произошедшего, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям вышеуказанного ГОСТа, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения. Доказательства установления дорожных знаков, информирующих о неудовлетворительном качестве дорожного покрытия, не представлено.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Согласно экспертного отчета, проведенного независимым экспертом оценщиком стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет 59401руб.

          Изучив экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.

Доводы ответчика о том, что акт о выявлении недостатков о содержании дорог сотрудниками ГИБДД был составлен с нарушением, в частности акт не был передан в обслуживающую дорогу организацию; не был вызван на место ДТП представитель МБУ Орджоникидзевского района г. Уфы, акт не устанавливает взаимосвязь между наличием выбоины на дорожном полотне и повреждениями автомобиля, не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца к ответственной организации по надлежащему содержанию автомобильной дороги в своем районе в порядке норм ст. 1064 ГК РФ.

Действительно, пункт 1.4 "Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации" предусматривает, что дорожные организации, совместно с работниками ГИБДД, в установленном порядке участвуют в осмотре мест ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и составления акта.

Однако невыполнение сотрудниками ГИБДД, работающих на месте ДТП, обязанности по вызову представителей дорожных организаций для участия в осмотре места ДТП, не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска потерпевшего о возмещении вреда ответственной за состояние дороги организацией, иначе это приведет к нарушению прав и законных интересов потерпевшего по возмещению ущерба при установленной причине ДТП.

Довод ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между действием (бездействием) МБУ Орджоникидзевского района городского округа адрес РБ и произошедшим ДТП не состоятелен, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что имевшее место отклонение крышки люка относительно уровня дорожного покрытия не превышало предельные размеры, установленные ГОСТом, ответчиком не представлено, несмотря на то, что обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба возлагается на ответчика.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ГОСТ Р 50597-93, утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации.

Как указано в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 09.02.2016г., обнаружено возвышение люка смотрового колодца более 7 см над уровнем дорожного покрытия, что превышает допустимые значенич, установленные ГОСТом.

Аргумент ответчика о том, что водитель не обеспечила скорость, позволяющую постоянный контроль за движением транспортного средства и принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля для выполнения требований Правил, не обоснован, поскольку, согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.02.2016г., в действиях истца административного правонарушения, предусмотренного Кодексом РФ об административных правонарушениях, не усматривается.

Из вышеизложенного следует, что обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного ДТП должна быть возложена на Муниципальное бюджетное учреждение по содержанию и благоустройству территории Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Поскольку истцом добровольно снижен размер причиненного ему ущерба, а также частично снижен размер причиненных ему убытков, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Муниципальное бюджетное учреждение по благоустройству Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу истца сумму материального ущерба в размере 50000руб., расходы по оплате услуг эксперта по определению ущерба в размере 8000 руб.

Установлено, что в связи с обращением в суд с указанными требованиями, истцом понесены судебные издержки в размере 15000 руб. на оплату юридических услуг, включающих в себя консультацию, направление претензии, составление искового заявления, участие представителя в судебном заседании.

В ходе рассмотрения дела, истец снизил заявленные требования относительно расходов за юридические услуги до 10000руб.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса,

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, сложившийся в данной местности уровень оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

          В силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально почтовые расходы в размере 526,00 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1977,98руб., расходы по копированию в размере 740руб.

Расходы за услуги нотариуса по оформлению доверенности взысканию не подлежат, поскольку доверенность является общей, на конкретное дело не оформлялась.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.: 50000░░░. - ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░; 8000░░░. - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; 10 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░; 740 ░░░░░░ 0 ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░; 526 ░░░░░░ 0 ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░; 1977,98░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1100░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                    ░.░. ░░░░░░░░