Решение по делу № 02-1012/2023 от 13.01.2023

УИД 77RS0033-02-2023-000056-05

Дело № 2-1012/23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва                                20 июня 2023 г.

Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ильинской Т.А., при секретаре Байбиковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1012/23 по иску фио к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд к ответчику ГБУ «Жилищник адрес», мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. 26.10.2022, 31.10.2022 по вине ответчика канализационными водами была затоплена квартира истца. ГБУ «Жилищник адрес» был составлен акт осмотра от 01 ноября 2022 года. В результате затопления квартиры истцу причинен материальный ущерб в размере сумма, который включает стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта квартиры, что подтверждается заключением ООО «ЦЭП». На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Истец фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, с суммой ущерба, определенной судебной экспертизой не согласия.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес» по доверенности фио в судебное заседание явилась, с суммой ущерба по проведенной судебной оценочной экспертизе согласилась. Пояснила, что залив произошел в связи с виновными действиями собственника квартиры 192, а именно собственником были сброшены в канализационный стояк пломбировочно-ограничительное устройство, в следствие чего было перекрытие стояка, что и вызвало засоры.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив письменные доказательства в материалах дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес (л.д.6-7).

ГБУ адрес Нагорный» является управляющей компанией вышеуказанного дома.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ и ч. 3 и 4 ст. 30 адрес кодекса РФ бремя содержания помещения несет собственник жилого помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что 26 октября 2022 года, 31 октября 2022 года произошли заливы квартиры по адресу: адрес.

Из Акта от 01 ноября 2022 года, составленного ГБУ «Жилищник адрес» усматривается, что затопление квартиры 168 произошло в результате засора общедомового канализационного трубопровода и выхода сточных масс через сантехнические приборы санузла (л.д.8).

Истцом суду представлен отчет ООО «ЦЭП» года об оценке рыночной стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта, в соответствии с которым стоимость ущерба составляет сумма.

На основании ходатайства ответчиков 28 марта 2023 года судом назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 2-1012/2023 от 10.05.2023 фио «Гарант» стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений составляет сумма, рыночная стоимость движимого имущества составляет сумма (л.д.104-141).

В силу ч.1, ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленное доказательство – заключение судебной оценочной экспертизы, проведенной по определению суда, суд считает выводы эксперта обоснованными, так как экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, последний имеет соответствующую квалификацию, данная экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее оценочное образование, стаж работы по специальности, в том числе экспертный; в распоряжение эксперта представлялось гражданское дело с протоколами судебных заседаний. Экспертом была обследована квартира истцов, в которой были выявлены зоны повреждений, связанные с заливом, подробно указано описание повреждений объекта оценки. Наименование помещений, в которых были выявлены повреждения, согласуются с видом и характером повреждений, указанными в акте комиссии ГБУ «Жилищник адрес».

Оснований сомневаться в правильности и объективности заключения судебной оценочной экспертизы, в том числе подвергать сомнению выводы эксперта по оценке ущерба, суд не находит.

Проверяя доводы истца в части размера причиненного ущерба, суд полагает возможным при определении стоимости размера ущерба взять за основу заключения эксперта № 2-1012/2023 от 10.05.2023 года фио «Гарант» об оценке ущерба, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: адрес составила сумма, стоимость движимого имущества составляет сумма.

У суда не имеется оснований не доверять представленному экспертному заключению, и суд считает возможным положить его в основу решения по делу.

Образовавшийся засор, приведший к заливам жилого помещения, принадлежащего истцу, свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих обязательств перед собственником помещения дома по содержанию общего имущества со стороны управляющей компании и ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию канализационных сетей, а так же установке оборудования в общедомовом имуществе.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что с ответчика ГБУ адрес Нагорный» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Таким образом, суд считает возможным частично удовлетворить требование истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу каждого истца в сумме сумма, с учетом принципа разумности и справедливости, так как в результате нарушения со стороны ответчика прав потребителя, истцы испытывали моральные страдания.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика ГБУ адрес Нагорный» города Москвы в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца в размере сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, что подтверждено документально, в связи с чем с ответчика ГБУ «Жилищник адрес» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с изложенным, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.1064 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» ИНН 7726738619 в пользу фио паспортные данные... денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы по оценке сумма, штраф сумма, расходы по оплате госпошлины сумма, а всего сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: