Приговор по делу № 1-19/2015 (1-275/2014;) от 10.09.2014

                                    Дело №1-19/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау                                    03 июня 2015 года

Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Чернина Д.Л.,

с участием государственного обвинителя прокурора <...> Красновой Е.М.,

подсудимого Таренкова Д.В.,

защитника адвоката Мамонтовой О.В., представившей удостоверение <...> и ордер <...> от <...>, защитника наряду с адвокатом Г.,

потерпевшей Д.,

при секретаре Шуравиной Ю.С., Янбековой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Таренкова Д.В., <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Таренков Д.В. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

    <...> в период времени с 17 час до 22 часов 20 минут в <...> Республики Башкортостан в ходе распития спиртных напитков между Таренковым Д.В. и З. произошла ссора. В ходе ссоры у Таренкова Д.В. на почве сложившихся личных неприязненных отношений возник преступный умысел на причинение смерти З.

Реализуя свой преступный умысел, Таренков Д.В. <...> в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 20 минут вышел из <...> Республики Башкортостан, зашел к себе в <...> этого же дома, где взял нож со стола, вышел в коридор подъезда, где встал возле входной двери <...>, дожидаясь З. Б. и З. вышли из <...> Республики Башкортостан и направились в сторону <...>, где находился Таренков Д.В. Далее Таренков Д.В., находясь в коридоре возле входной двери <...> Республики Башкортостан, умышленно нанес один удар ножом, находившемся в правой руке, З. в жизненно важную часть тела – брюшную стенку, причинив ему телесное повреждение в виде колото-резаной раны брюшной стенки, проникающей в брюшную полость и полость сердечной сорочки, с повреждением диафрагмы и правого желудочка сердца, которые расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни человека.

Смерть З. наступила на месте происшествия <...> в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 20 минут от колото-резаной раны брюшной стенки, проникающей в брюшную полость и полость сердечной сорочки, с повреждением диафрагмы и правого желудочка сердца, осложнившейся тампонадой полости сердечной сорочки кровью, т.е. смерть З. состоит в прямой причинной связи с телесными повреждениями, причиненными ему преступными действиями Таренковым Д.В.

    В суде подсудимый Таренков Д.В. свою вину в совершении умышленного убийства не признал и пояснил, что <...> он один находился у себя дома по <...> <...> в трезвом состоянии. Около 19 часов Б. пригласила его к себе в гости. Он согласился и вместе с С., А. и В., которых он увидел в коридоре, зашли в комнату к Б., где все, кроме него, стали употреблять спиртные напитки. В ходе распития спиртного В. высказывался в его адрес нецензурной бранью, высказывал угрозы расправы, но он на В. внимания не обращал. Через некоторое время он ушел из комнаты Б. в свою комнату, где начал переодеваться, чтобы поехать к своему брату. В это время в комнату зашел В., который пытался нанести ему удары ногой и рукой, а он (Таренков Д.В.) уклонялся от ударов. Продолжая свои действия, В. нанес удар ногой по его левой голени. Затем В. взял со столика в правую руку нож с синей рукоятью с зазубринами на лезвии. В это время он (Таренков Д.В.) стоял у кресла, которое стоит около окна. В., который стоял около стола, с которого взял нож, начал производить замах в его сторону. В это время он (Таренков Д.В.) испугался, не знал, что ожидать от В., который был агрессивен и был пьяный. Он своей правой рукой схватился за нож, частично за лезвие и частично за ручку, и вырвал нож из руки В.. Перевернул нож в своей правой руке так, что лезвие ножа выходило со стороны большого пальца, и в целях самозащиты ударил ножом в область живота В.. В. отшатнулся, а он пробежал мимо В., перед выходом из комнаты выкинул нож в комнату и вышел в коридор. В. вышел из его комнаты вслед за ним. Он придерживал В., они вышли в большой коридор. Там он сказал А., чтобы тот вызвал скорую помощь. Оставался на месте до приезда полиции, обнимал В.. Затем сотрудникам полиции сообщил о том, что нанес удар В. ножом и дал объяснения по поводу произошедшего. Считает, что его действия подлежат переквалификации на ч.1 ст. 108 УК РФ, как превышение пределов необходимой обороны.

    Виновность Таренкова Д.В. в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается следующими доказательствами.

    Заключением комиссионной судебной-медицинской экспертизы <...> (т.4 л.д. 118-139), из которого следует, что у З. имело место телесное повреждение в виде колото-резаной раны брюшной стенки, проникающей в брюшную полость и полость сердечной сорочки, с повреждением диафрагмы и правого желудочка сердца, которое было причинено колюще режущим предметом <...> и расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни человека. Длина раневого канала составляет 10-12 см, направление спереди назад, снизу вверх, несколько снаружи кнутри. Смерть В. наступила около 24-72 часов к моменту экспертизы трупа в морге от колото-резаной раны брюшной стенки, проникающей в брюшную полость и полость сердечной сорочки, с повреждением диафрагмы и правого желудочка сердца, осложнившейся тампонадой полости сердечной сорочки кровью, которая стоит в прямой причинной связью со смертью. После причинения такого же характера телесного повреждения, имевшего место у гражданина З., не исключается, что потерпевшие могут самостоятельно передвигаться в течение промежутка времени, исчисляемого минутами, десятками минут. Смерть В. наступила через промежуток времени исчисляемый минутами, десятками минут после причинения колото-резаной раны (типичное проявление такого характера клеточной реакции 30-40 минут). В момент причинения телесного повреждения З. мог находиться в любом положении (сидя, лежа, стоя) наиболее вероятно передней поверхностью тела к нападавшему. При судебно-химическом исследовании крови от трупа З. найден этиловый спирт в крови -3,6 промилле, что у живых лиц, с обычной чувствительностью могло соответствовать алкогольному опьянению тяжелой степени. Наличие этилового спирта не состоит в причинной связью со смертью и не оказывало какого-либо существенного влияния на наступление смерти З.

     Допрошенный в ходе судебного разбирательства дела эксперт Э. подтвердил указанное заключение и обоснованность сделанных комиссией выводов, и пояснил, что наличие и место расположения телесного повреждения определяет судебный медицинский эксперт, производивший вскрытие трупа.

    Подобные показания дала в ходе судебного разбирательства дела и эксперт Х., которая производила судебную гистологическую экспертизу <...> (т.4 л.д. 135), с учетом которой сделаны выводы комиссией экспертов.

Заключениями судебно – медицинской экспертизы трупа З. <...> от <...> (т.1 л.д. 213-218), и <...> – (д) от <...> (т.2 л.д. 4-6), согласно которым при судебно – медицинском исследовании трупа З. обнаружено: проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки в области эпигастрия, расположенное в 121 см от подошвенных поверхностей стоп проникающее в брюшную полость, гемоперитонеум (450 мл), со сквозным ранением диафрагмы, проникающее в полость сердечной сорочки, с повреждением задней стенки правого желудочка, кровоизлияние в мягкие ткани в проекции раны и по ходу раневого канала. Гемоперикард (400 мл). Указанные телесные повреждения получены <...> от однократного ударного воздействия в область передней брюшной стенки острого предмета, обладавшего колюще-режущими свойствами, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, опасный для жизни. Данные телесные повреждения имеют прямую причинную связь в наступлении смерти. Смерть З. <...> наступила от сдавления сердца кровью, излившейся в полость сердечной сорочки, вследствие проникающего колото-резаного ранения передней брюшной стенки в области эпигастрия, с гемоперитонеумом (450 мл), проникающего в брюшную полость, со сквозным ранением диафрагмы, проникающего в полость сердечной сорочки, с повреждением задней стенки правого желудочка, с кровоизлиянием в мягкие ткани в проекции раны и по ходу раневого канала, что подтверждается наличием раны на задней стенке правого желудочка, проникающей в полость правого желудочка, наличием в полости сердечной сорочки рыхлых сгустков крови с примесью жидкой крови в объеме 400 мл, относительное запустевание полостей сердца. С момента смерти до исследования трупа прошло более 24 часов, но менее 48 часов. Телесные повреждения в виде проникающей колото-резаной раны передней брюшной стенки прижизненное. Длина раневого канала, измеренная по зонду под контролем зрения и послойно раны передней брюшной стенки – 10-12 см. Направление раневого канала спереди назад, снизу вверх, несколько снаружи кнутри. Не исключается, что смерть З. наступила через определенный промежуток времени после причинения телесных повреждений, исчисляемый десятками минут. После причинения телесных повреждений не исключено, что потерпевший мог совершать активные целенаправленные действия, а также передвигаться самостоятельно, во временном промежутке, индивидуальном для каждого потерпевшего, объем и продолжительность которых снижались по мере нарастания угрожающих его жизни состояний. Взаиморасположение потерпевшего относительно нападавшего, а также поза потерпевшего могли быть любыми, при условии доступности области с повреждением для нанесения ударных воздействий. Вероятнее всего потерпевший находился передней поверхностью по отношению к воздействующему орудию. При судебно-химическом исследовании крови от трупа З. найден этиловый спирт в крови - 3,6 промилле, что у живых лиц, с обычной чувствительностью могло соответствовать алкогольному опьянению тяжелой степени (акт <...> от <...>) (т.2 л.д. 4-6).

В суде эксперт Л. подтвердил достоверность выводов, изложенных в заключениях, и пояснил, что он лично проводил экспертизу и установил причину смерти, которая наступила от колото-резаной раны с повреждением задней стенки правого желудочка сердца. Вероятнее всего нападавший был лицом к потерпевшему или чуть левее его. Было именно ударное воздействие с достаточной силой для образования данного телесного повреждения. Получение такого повреждения исключается при натыкании на нож и в ходе борьбы за нож, в том числе при нахождении ножа в руках потерпевшего.

Показаниями потерпевшей Д. в суде, из которых следует, что её родной брат З. с весны <...> проживал у своего знакомого Я. в <...>. Последний раз она видела брата <...>, он был трезвый, без телесных повреждений. По характеру брат был спокойный человеком, ни на кого не кидался.

Показаниями свидетеля Б. в ходе предварительного следствия, оглашенными в суде (т.1 л.д. 64-66), из которых следует, что <...> вечером у неё в комнате по <...> она, Таренков Д.В., В., С., А. употребляли спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков Таренков Д.В. начал конфликтовать с З.. Конфликт продолжался около 10 минут. При этом они успокаивали Таренкова Д.В. и З. Около 22.00 часов Таренков Д.В. вышел из её квартиры. Через несколько минут вышли из квартиры А. и С. в умывальную комнату, чтобы покурить. Она с З. вышла чуть позже из своей квартиры, и шли по коридору рядом. Она увидела, что Таренков Д.В. стоял снаружи в коридоре возле своей <...>. Они шли в сторону Таренков Д.В.. Затем Таренков Д.В. что - то сказал З. и сделал замах правой рукой в область живота З. При этом она заметила блеск металла. Далее З. согнулся и рукой схватился за живот. Она сразу начала кричать, звать на помощь. Затем она увидела кровь в области живота у З. В это время к ней подошли А., С. и начали держать З. Потом она увидела нож с синей рукоятью, на лезвие имелись зазубрины, который лежал в коридоре между её квартирой и квартирой Таренкова Д.В.. Она взяла этот нож и занесла к себе в квартиру. Взяв в своей квартире салфетки, она вернулась в общий коридор второго этажа. В это время уже С. держал З. на подъездной площадке второго этажа. Она и С. сказали А., чтобы он побежал за помощью. Она начала накладывать салфетки на рану в область груди пыталась остановить кровь. Через некоторое время З. умер на руках С. Таренков Д.В. стоял рядом, они на него кричали нецензурной бранью и говорили, чтобы тот уходил. Таренков Д.В. просто стоял рядом и говорил, что ему все без разницы. Затем приехала скорая медицинская помощь и сотрудники полиции. Сотрудники полиции спросили, кто причастен к смерти З., Таренков Д.В. ответил, что это он. Таренкова Д.В. забрали сотрудники полиции. В это время сотрудник скорой медицинской помощи констатировал смерть З. Потом она сообщила сотрудникам полиции, что нож, которым Таренков Д.В. нанес удар З., лежит у нее дома. Затем она вытащила нож из своей квартиры и положила нож в общем коридоре у стены недалеко от трупа.

Протоколом проверки показаний свидетеля Б. на месте с фототаблицей (т.1 л.д. 108-126), согласно которому Балуанова самостоятельном на месте в присутствии двух понятых подтвердила ранее данные показания и на месте рассказала об обстоятельствах совершения Таренков Д.В. преступления, пояснив, что <...> у неё в комнате она, В., Таренков Д.В., А. и С. употребляли спиртное. В ходе распития спиртных напитков Таренков Д.В. начал конфликтовать с З. Конфликт продолжался около 10 минут. При этом они успокаивали Таренкова Д.В. и З. Около 22 часов Таренков Д.В. вышел из ее квартиры. После вышли из ее комнаты А., Ч. в умывальную комнату, чтобы покурить. Она с З. вышла чуть позже из ее квартиры, шли рядом. На пути их следования возле своей комнаты <...> стоял Таренков Д.В.. Когда они подошли к двери комнаты <...>, Таренков Д.В. что - то сказал З. и сделал замах в область груди З. При этом Б. с помощью статиста показала, что Таренков Д.В. в момент нанесения удара стоял спереди чуть левее В. (иллюстрации <...>). В момент нанесения удара она заметила блеск металла. После этого З. согнулся и рукой схватился за живот и пошел в сторону общего коридора второго этажа. Потом она увидела нож с синей рукоятью с зазубринами на лезвии, занесла его в свою комнату (иллюстрация <...>). Затем она прошла в общей коридор второго этажа, где на подъездной площадке второго этажа увидела, как С. обнимал З. В это время в области грудной клетки у З. была колото-резаная рана. Через несколько минут на руках у С., З. скончался. Таренков Д.В. был рядом, но никакую помощь не оказывал. Затем сотрудники полиции задержали Таренков Д.В. Она сообщила сотрудникам полиции, что нож с рукоятью синего цвета, которым Таренков Д.В. нанес удар Ф. в область грудной клетки, лежит у нее дома. Затем она вытащила нож с рукоятью синего цвета из своей квартиры и положила в коридоре у стены недалеко от трупа.

Показаниями свидетеля Б., данными ей в ходе дополнительного допроса <...> (т.1 л.д. 154-156), из которых следует, что утверждение Таренков Д.В. о том, что он нанес удар ножом З. у себя в <...> что нож первоначально был у В., не соответствуют действительности. На самом деле Таренков Д.В. нанес удар ножом в область живота З., находясь снаружи в коридоре возле входной двери квартиры <...>. Колото – резаная рана у З. была в области живота. В ходе очной ставки она ошибочно указала, что нож, который она сразу забрала, потом она опять положила около комнаты <...>, на самом деле она его положила в общем коридоре второго этажа у стены недалеко от трупа З.

Показаниями свидетеля Б., данными в ходе очной ставки с Таренковым Д.В., из которых следует, что <...> в ходе распития спиртного у неё в комнате по <...>, произошел конфликт между Таренков Д.В. и В.. Таренков Д.В. также употреблял спиртное. Затем Таренков Д.В. ушел из её комнаты раньше других. Затем они вместе с В. рядом шли по коридору, и она видела как Таренков Д.В., стоявший в коридоре возле двери своей комнаты <...>, махнул рукой в сторону В. снизу вверх, она увидела блеск металла. После чего В. стало плохо, у него была кровь. Она увидела нож с синей ручкой, который лежал в коридоре между <...> и <...> комнатами. Она с испугу взяла этот нож и занесла в комнату, а затем вынесла и положила в коридоре. В этот день В. не заходил в комнату Таренков Д.В.. Перед тем как Таренков Д.В. произвел замах в сторону В., сам В. в адрес Таренков Д.В. ничего не говорил, руками не махал. Они с В. разговаривали про сына. С. сказал А., чтобы тот вызвал скорую помощь. На вопрос Таренков Д.В., свидетель Б. подтвердила, что она видела как он (Таренков Д.В.) ударил ножом В. в коридоре возле своей двери (л.д. 145-150 т.1).

Показаниями свидетеля Б. в суде, из которых следует, что <...> вечером у неё в комнате по <...>, она, А., С., В. и Таренков Д.В. употребляли спиртное. В. кричал на Таренков Д.В.. Потом Таренков Д.В. ушел из её комнаты. А. и С. также вышли из комнаты покурить. Потом она и В. также вышли из комнаты и пошли вместе по коридору покурить. В. шел рядом с ней. Возле двери своей комнаты <...> в коридоре стоял Таренков Д.В.. В. находился ближе к Таренков Д.В.. Когда они с В. подошли ближе, Таренков Д.В. махнул рукой снизу вверх и вперед. После этого В. схватился рукой в области сердца, ему стало плохо, она увидела кровь. Они вышли в большой коридор. На лестнице В. стало совсем плохо. Она позвала А. и С.. По их указанию А. направился вызывать скорую помощь. Таренков Д.В. стоял рядом, признавался. Она пошла в свою комнату и увидела нож с синей ручкой с белыми полосами, который лежал на полу в коридоре между <...> и <...> комнатами. Она сначала подумала, что это её нож и забрала к себе домой, протерла ручку и убрала. Но потом она поняла, что это нож Таренков Д.В.. Этот нож был изъят в коридоре. Она протирала рану салфетками. Таренков Д.В. говорил, что ему все безразлично. Он никакой помощи В. не оказывал.

Показаниями свидетеля С. на предварительном следствии, оглашенными в суде (т.1 л.д. 90-94), из которых следует, что <...> вечером он, А., В., Таренков Д.В. и Б. употребляли спиртные напитки в квартире Б.. В ходе распития между В. и Таренков Д.В. произошел конфликт, который продолжался минут 5-10. Около 22 часов Таренков Д.В. вышел из квартиры Б.. Затем он и А. прошли в умывальную комнату, чтобы покурить. Через некоторое время он услышал крик Б.: «Убили, убили», который доносился из коридора. Он и А. выбежали в общий коридор, где увидели В. с раной в области грудной клетки, тот хрипел. Он крикнул А., чтобы тот вызвал скорую помощь. Когда приехала скорая помощь, В. уже умер у него на руках. Таренков Д.В. никакой помощи В. не оказывал. Позднее он узнал от Б. что, когда они с А. находились в умывальной комнате, она и В. также пошли по коридору в умывальную комнату, но в коридоре возле <...> стоял и ждал Таренков Д.В., который нанес удар ножом В. в область груди. По характеру В. спокойный, уравновешенный, невспыльчивый, неконфликтный, конфликтные ситуации избегал. Таренков Д.В. по характеру вспыльчивый, агрессивный, в состоянии опьянения, в конфликтных ситуациях никогда не отступит, будет доказывать свою правоту.

Показаниями свидетеля С. в суде в той части, из которой следует, что <...> в комнате Б. он, А., В. и Таренков Д.В. распивали спиртные напитки. В. и Таренков Д.В. громко друг другу что-то доказывали по поводу тюрьмы. При этом В. Таренков Д.В. не угрожал и не наносил ему удары. Также он услышал крики Б. и выбежал в большой коридор, где увидел В., у которого слева под сердцем была рана. Когда услышал крик Б., А. был рядом с ним. По его указанию А. побежал вызывать скорую помощь. До приезда скорой помощи В. умер. В большом коридоре он видел кухонный нож с синей ручкой с белыми полосками. Б. кричала: «Убил». Таренков Д.В. был напуган. Позже в полиции Б. рассказывала, что у Таренков Д.В. был нож в руках, и он ударил В. ножом в коридоре в ее присутствии.

Показаниями свидетеля А. в суде, из которых следует, что <...> он вместе с С., В., Таренков Д.В. и Б. распивали водку в комнате Б.. Все были пьяные, Таренков Д.В. пил наравне со всеми. Между В. и Таренков Д.В. произошел разговор за понятия, обстановка обострилась. В. в комнате не угрожал Таренков Д.В.. Потом они выпили. Затем он ушел из квартиры Б., чтобы покурить. Он находился в умывальной комнате, когда услышал шум, потом его позвали. В большом коридоре он увидел В., лежавшего на руках у С.. По указанию С. он с вахты вызвал скорую и вернулся, пытался говорить с В., чтобы тот не терял сознание. Балуанова говорила, что Таренков Д.В. убил В.. Когда приехала скорая помощь, её работники констатировали смерть В.. Таренков Д.В. говорил, что он это сделал и ему за это отвечать.

Показаниями свидетеля У. в суде и на предварительном следствии, оглашенными в суде (т.1 л.д. 77-74), из которых следует, что по сообщению дежурного он вместе с сотрудником полиции М. прибыли в общежитие по <...>, где увидели лежавшего на полу между лестницей и коридором без признаков жизни ранее незнакомого В., Рядом с мужчиной находилась женщина Б., проживающая в комнате <...>, а также А. и С.. Б. указала на стоявшего рядом Таренков Д.В., как на лицо, совершившее преступление. Таренков Д.В. говорил, что это он ударил ножом В.. Б. принесла нож, пояснив, что именно этим ножом был убит В. и бросила нож в коридоре.

Показаниями свидетеля Ц. в суде и на предварительном следствии, оглашенными в суде (т.1 л.д. 67-70), из которых следует, что <...> вечером по сообщению дежурного они с сотрудником Ж. прибыли в общежитие по <...>, где на втором этаже на лестничной площадке лежал ранее незнакомый В. с колото-резаной раной. Рядом была Б. и двое мужчин – А. и С.. Б. показала на стоявшего рядом Таренков Д.В., как на лицо, убившего В.. Таренков Д.В. подтвердил, что он нанес удар ножом В.. Б. сказала, что знает, где нож, принесла нож с синей ручкой из своей квартиры и бросила его возле трупа.

Показаниями свидетеля Ф. в суде и на предварительном следствии, оглашенными в суде (л.д. 98-101), из которых следует, что <...> около 22 часов, когда она дежурила на вахте общежития по <...>, пришел А., вызвал скорую помощь по телефону, сообщив, что нужна медицинская помощь мужчине, который находится на подъездной площадке второго этажа и ушел. Впоследствии она видела, как выносили труп З.

Показаниями свидетеля В. в суде и на предварительном следствии, оглашенными в суде (т.1 л.д. 78-80), из которых следует, что она узнала об убийстве отца З. от своей матери <...> утром. По характеру отец был спокойный, уравновешенный, добрый, отзывчивый, вежливым, бесконфликтный, спиртные напитки употреблял в меру. В состоянии опьянения отец вел себя адекватно, конфликтные ситуации избегал.

Показаниями свидетеля Н. в суде и на предварительном следствии, оглашенными в суде (т.1 л.д. 102-104), из которых следует, что с <...> В. жил у него. <...> В. ушел из его комнаты, через некоторое время пришел Т. и сказал, что В. убили. Он (Н.) пришел на место и увидел лежавшего на втором этаже В. без признаков жизни.

Показаниями свидетеля К. в суде, из которых следует, что вечером около 23 часов она увидела полицию и скорую помощь, поднялась на второй этаж, где увидела лежавшего на спине В.. Б. кричала: «Он зарезал, он зарезал». В. она знала, был спокойным человеком, никому плохого не сделал. Таренков Д.В. в состоянии опьянения мог подраться, мог и заступиться.

Показаниями свидетеля – фельдшера скорой помощи Х. в суде и на предварительном следствии (т.1 л.д. 71-73), из которых следует, что она прибыла по вызову в общежитие по <...>, где на втором этаже увидела лежавшего на полу ранее незнакомого В. с колото-резаной раной, она констатировал смерть В.. Рядом были двое мужчин и женщина. Также рядом находился ранее незнакомый Таренков Д.В., который назвался и сказал, что это он нанес удар ножом, при этом не говорил, где это сделал.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (т.1 л.д. 17-34), согласно которому в ходе осмотра <...> <...> на подъездной площадке второго этажа обнаружен лежащий на спине труп З. с колото-резаным ранением в области живота посередине. На расстоянии около 40 см от трупа обнаружены пятна крови. С данных пятен изъят смыв на марлевый тампон и упакован. Далее на подъездной площадке идет коридор, длиной около шести метров. Далее по коридору слева на линолеуме обнаружены пятна вещества бурого цвета похожие на кровь, осуществлен вырез фрагмента линолеума с веществом бурого цвета, похожего на кровь изъят и упакован. Также на расстоянии около 1,5 метра от трупа в коридоре обнаружен нож с рукояткой синего цвета с двумя белыми полосками, лезвие ножа зазубрено. Также на лезвие имеется этикетка с надписью «нож для стейка» также видна цифра <...> На лезвие ножа имеется вещество бурого цвета, похожего на кровь. При визуальном осмотре пластиковой ручки ножа специалист использовал лупу четырехкратного увеличения, в ходе чего установлено отсутствие следов папиллярных узоров рук на рукояти нож (иллюстрации <...>), данный нож изъят и упакован. Далее по коридору слева у левой стены имеется дверной проём, ведущий в коридор длиной около 4 метров. У правой стены в данном коридоре имеются дверные проемы с дверью, ведущие в квартиры. В данном коридоре вещество бурого цвета не обнаружено. У правой стены в данном коридоре имеется дверной проем, ведущий в <...>. Вход в данную квартиру осуществляется посредством деревянной двери, которая открывается наружу. Далее идет вторая дверь, которая открывается во-внутрь, механических повреждений запорное устройство не имеет. У правой стены в данной квартире на стене висит вешалка с вещами, на полу тумба с обувью, холодильник, этажерка, стул, стол. На столе столовые приборы. У стены прямо от входа столик, кресло <...>, шкаф, кресло <...>. У левой стены шкаф <...>, стиральная автомашина, диван. Зальное помещение размерами 6х4 м., посередине которого на газете обнаружено 5 рюмок, 3 стакана, одна тарелка, одно блюдце, солонка с солью, три ложки. Следов бурого цвета и следов борьбы в данной квартире не обнаружено. Труп направлен на судебно – медицинскую экспертизу.

Протоколом осмотра предметов (т.1 л.д. 50-52), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.1 л.д. 53), согласно которым в соответствии с требованиями УПК РФ в присутствии двух понятых осмотрены, а затем признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела: изъятые в ходе осмотра места происшествия в общежитии по <...> смыв на марлевый тампон, фрагмент линолеума с веществом бурого цвета, похожего на кровь, нож с рукоятью синего цвета с двумя былыми выступающими полосками, общей длиной 22 см, длина рукояти 11 см, длина клинка 11 см, ширина клинка 1,6 см, лезвие ножа зазубрено, на лезвии клинка имеются пятна бурого цвета; изъятые в ходе выемки в Кумертаускоом межрайонном отделении ГУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ трико З., лоскут кожи с резаной раны трупа З. (т.1 л.д. 50-52).

Заключением эксперта <...> (т.1 л.д. 224-229), согласно которому кровь З. относится к <...> группе. Кровь Таренкова Д.В. относится к <...> группы. На трико З., смыве вещества на марлевый тампон, фрагменте линолеума, ноже, изъятых в ходе ОМП, обнаружена кровь человека <...> группы, которая могла произойти от потерпевшего З. Происхождение её от Ш. исключается в виду иной групповой принадлежности по системе АВО.

Заключением эксперта <...>/ <...> (т.1 л.д. 235-242), согласно которому рана на препарате кожи из области передней поверхности брюшной стенки в области эпигастрия слева от трупа З. является колото-резаной и могла быть причинена плоским колюще–режущим орудием, погрузившаяся следообразующая часть которого имела средней острое лезвие. «П»- образный на поперечном сечении обух толщиной около 1,0 мм, с прямоугольными ребрами и ширину клинка на уровне погружения около 16 мм и могла быть причинена клинком ножа, изъятым в ходе осмотра места происшествия в коридоре общежития по <...>.

Приведенные выше доказательства согласуются между собой, не имеют существенных противоречий относительно значимых для дела обстоятельств, собраны с соблюдением требований закона, признаются судом достоверными и принимаются.

    Показания подсудимого Таренкова Д.В. о том, что в комнате Б. между ним и В. не было никакого конфликта, он был трезв и не распивал спиртные напитки, В. сам зашел к нему в комнату, пытался ударить его руками и ногами, ударил ногой по левой голени, схватил со стола кухонный нож и замахнулся на него, но он выхватил этот нож из руки В., и, защищаясь, сам ударил В., после чего выбросил нож у себя в комнате и вышел, В. вышел вслед за ним, расцениваются судом как вызванные желанием смягчить свою ответственность за содеянное, признаются судом недостоверными и не принимаются.

Указанные показания опровергаются показаниями свидетеля Б. в суде и на предварительном следствии, из которых следует, что в её комнате, где они все вместе употребляли спиртное, был конфликт между Таренков Д.В. и В.. Таренков Д.В. раньше ушел из её комнаты. Когда она и В. шли по коридору, чтобы покурить, Таренков Д.В., находясь в коридоре возле двери своей комнаты, нанес В. один удар ножом. После чего В. схватился рукой в области раны, у него была кровь, он вышел в общий коридор и через непродолжительное время умер на лестничной площадке 2 этажа. Она увидела нож с синей ручкой, лежавший в коридорчике недалеко от <...> комнаты, сначала занесла нож к себе в комнату, а затем вынесла его и бросила в коридор недалеко от трупа.

Доводы Таренкова Д.В. о признании недопустимыми доказательствами показаний свидетеля Б. являются несостоятельными.

У суда нет оснований не доверять указанным показаниям свидетеля Б., которая была очевидцем преступления, дала последовательные показания, как в суде, так и в ходе предварительного следствия, которые не имеют противоречий относительно значимых для дела обстоятельств, были проверены с участием свидетеля на месте совершения преступления и подтверждены в ходе очной ставки с Таренков Д.В.. Б. была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имела неприязненных отношений с Таренков Д.В., которого ранее знала, следовательно, у неё не было причин для его оговора. Кроме того, показания Б. согласуются и с другими вышеприведёнными доказательствами.

Так, согласно заключениям судебных медицинских экспертиз <...>, <...>, <...> у В. обнаружена одна колото-резаная рана, проникающая в брюшную полость с повреждением сердечной сорочки, которая и явилась причиной смерти.

В заключениях <...>, <...> эксперт Л. при определении степени тяжести указал на п. <...> Приказа Минздравсоцразвития России от <...> <...>н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - ушиб грудного отдела спинного мозга с нарушением его функции.

В заключении комиссии экспертов <...> при определении степени тяжести обнаруженных у В. телесных повреждений эксперты указали п. <...> вышеприведенного Приказа - рана живота, проникающая в брюшную полость, в том числе без повреждения внутренних органов, согласно заключению.

Эксперт Л. в суде показал, что ссылка в заключениях <...>, <...> на п. <...> Приказа Минздравсоцразвития России от <...> <...>н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», является технической ошибкой, правильный критерий - п. <...>. У суда нет оснований не согласиться с данными показаниями эксперта. Как видно из заключений <...>, <...> <...> <...>, кроме вышеуказанных пунктов Приказа от <...>, заключения содержат непротиворечивые выводы экспертов по всем поставленным вопросам, в том числе о виде, локализации давности причинения телесных повреждений, обнаруженных у Валитова, степени их тяжести, причины и времени смерти, длине раневого канала, его направлении и другие выводы.

При таких обстоятельствах, ошибочное указание экспертом Л. в заключениях <...>, <...> п. <...> Приказа Минздравсоцразвития России от <...> <...>н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» не влечет недопустимости и недостоверности указанных заключений эксперта в остальной части.

Доводы стороны защиты о недопустимости заключений экспертов <...>, <...>, <...> в которых указано, что у З. поврежден правый желудочек сердца (задняя стенка), по тем основаниям, что данные выводы противоречит заключению эксперта И. <...> (судебно-гистологического исследования) (т. 3 л.д. 157-158), в котором сделан вывод о ране стенки левого желудочка, а также в связи с отсутствием результатов первичных исследований, являются несостоятельными.

Так, согласно заключению эксперта Х. <...> (т.4 л.д. 135-136), в ходе проведения экспертизы было установлено нарушение целостности эпикарда и миокарда стенки желудочка, то есть без указания правого или левого. Эксперт Х. в суде показала, что она не согласна с выводом эксперта И. о повреждении левого желудочка, гистолог не должен определять локализацию, это относится к компетенции эксперта, производившего вскрытие трупа В..

Допрошенный в суде эксперт Э. - член комиссии экспертов пояснил, что при проведении комиссионной судебной медицинской экспертизы было установлено ранение правого желудочка сердца З., что и привело к его смерти, локализацию колотого ранения определяет врач-патологоанатом, производивший первичную экспертизу трупа.

Эксперт Л. в суде пояснил, что он лично производил первоначальную экспертизу и установил, что имело место повреждение правого желудочка сердца З.

При таких обстоятельствах, суд считает недостоверным и не принимает вывод эксперта И., изложенный в заключении <...>, о ранении именно левого желудочка сердца.

Заключения экспертов <...>, <...> <...> <...> содержат описания всех произведенных исследований и сделанные по результатам экспертизы выводы, проведены компетентными экспертами, обладающими необходимой квалификацией, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно показаниям допрошенного в суде эксперта Л., в момент нанесения телесного повреждения нападавший находился спереди чуть левее З., данное повреждение было получено именно в результате удара, получение такого повреждения в результате натыкания на нож или в результате борьбы за нож исключается.

С этими показаниями полностью совпадают и показания свидетеля Б., которая и при проверке показаний на месте, произведенной значительно раньше допроса эксперта Л., и в суде показала, что Таренков Д.В. в момент нанесения удара З. ножом находился в коридоре (иллюстрации <...> т.1 л.д. 119-120), спереди и чуть левее В..

Из показаний свидетелей С. в ходе следствия и в суде следует, что Таренков Д.В. также употреблял спиртное в комнате Б., где между Таренков Д.В. и В. произошел разговор по поводу тюрьмы на повышенных тонах. Б. изначально показывала на Таренков Д.В., как на лицо, убившее В., и уже в полиции, куда их привезли с места преступления, рассказала, что Таренков Д.В. нанес удар ножом В. в коридоре.

Согласно показаниям свидетеля А. в суде, Таренков Д.В. употреблял спиртное наравне со всеми. Между ним и В. произошел напряженный разговор. Он вышел из комнаты. Уже на площадки, где лежал В., Б. говорила, что Таренков Д.В. убил В..

Некоторые расхождения в показаниях А. и С. в суде относительно очередности выхода из комнаты Б., места, где они услышали крики Б. после нанесения Таренков Д.В. удара ножом В., не касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, и вызваны субъективным восприятием свидетелями обстановки совершения преступления.

Подсудимый Таренков Д.В. в суде показал, что в комнате Б. В. на него кричал, также показал, что нанес кухонным ножом удар В..

Согласно показаниям свидетелей М. и Н., Х. Б. сразу показала на Таренков Д.В., как на лицо, совершившее преступление. При них Таренков Д.В. подтверждал, что нанес удар ножом.

Заключение эксперта <...> от <...> (т.1 л.д. 209), согласно которому у Таренкова Д.В. имеется кровоподтек внутренней поверхности левой голени, указывает лишь на то, что данное телесное повреждение имелось у Таренкова Д.В. на момент проведения экспертизы. Однако само по себе это заключение не свидетельствует о том, что это телесное повреждение было причинено Таренков Д.В. именно <...> В..

Из показаний эксперта Я. в суде следует, что данное телесное повреждение могло быть причинено Таренкову Д.В. в результате удара об тупой твердый предмет, как <...>, так и <...>, и <...>.

Как уже было изложено, из показаний Б. следует, что В. ни до, ни после употребления спиртного в квартиру Таренков Д.В. не заходил.

Согласно постановлению материал по факту получения указанного телесного повреждения в отношении неустановленных лиц выделен в отдельное производство (т.1 л.д. 44).

Доводы Таренкова Д.В. о том, что с места происшествия был изъят другой нож, а не тот, который находится при деле, этим ножом он не наносил удар В., так как согласно описанию ножа в протоколе осмотра места происшествия, на нем имеется стикер с надписью «нож для стейка», в дальнейшем в протоколе осмотра ножа нет указания на стикер, также в описании ножа, представленного экспертам (заключения <...>, <...>/<...> т.1 л.д. 224-229, 235-242), являются несостоятельными.

Как видно из протокола осмотра места происшествия и иллюстрации <...> (л.д. 29 т.1), с места происшествия был изъят нож с синей ручкой с двумя полосками белого цвета и с зазубренным лезвием, со стикером с надписью «нож для стека». На фотографии ножа также видно, что на стикере имеется цифра «40».

Как видно из протокола осмотра ножа (л.д. 50-52 т.1), описания, представленного на экспертизу ножа, изложенного в заключении экспертов <...>, <...>/<...> (т.1 л.д. 224-229, 235-242) и его фотографии (л.д. 242 т.1), речь идет об одном и том же ноже с синей ручкой с двумя белыми выпуклыми полосками с зазубренным лезвием. С единственным отличием в виде отсутствия на нем стикера с надписью.

Между тем в суде следователь Ю. подтвердил, что в материалах дела имеется нож, который признан вещественным доказательством, который был изъят с места происшествия, подмены ножа не было.

В суде были исследованы приобщенные к делу вещественные доказательства, в том числе нож с синей ручкой с двумя белыми выпуклыми полосками, с зазубренным лезвием, такой же как и на фотоиллюстрациях к протоколу осмотра с места происшествия и в заключении эксперта.

Также в бумажном конверте, в котором был упакован нож, обнаружен небольшой листок бумаги, на котором согласно заключению эксперта <...> (т.4 л.д. 229-230) имеется запись, различимый текст содержит надписи в том числе «стейк» и цифры <...>

Из приведенных доказательств следует, что к материалам дела был приобщен и имеется именно тот нож, который был обнаружен и изъят в ходе осмотра места происшествия в коридоре общежития по <...>, и именно этот нож представлялся на экспертизу и описан в заключениях экспертов <...>, <...>/<...>. Стикер, который раньше был на ноже в момент изъятия места происшествия, впоследствии отпал и находится в бумажном конверте, в котором упакован нож.

Показания Таренкова Д.В. в суде о том, что к материалам дела приобщен не тот нож, которым он нанес удар В., этот нож он выкинул в своей комнате, где он и остался, не принимаются судом как недостоверные. Эти показания опровергаются другими доказательствами. Из показаний свидетеля Б. следует, что Таренков Д.В. нанес удар ножом В. в коридоре. Потом она увидела в коридоре недалеко от комнаты <...>, в которой проживал Таренков Д.В., кухонный нож с синей ручкой с зазубринами, который она сначала забрала себе, а затем сообщила о нем сотрудникам полиции, принесла и выбросила в коридоре недалеко от трупа В.. Данные показания Б. подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят кухонный нож с синей ручкой и двумя белыми полосками. Согласно заключению эксперта <...> именно на этом ноже обнаружена кровь В..

Показания Б. в суде о том, что она сама не бросала нож в коридоре, нож у неё забрал сотрудник полиции в её комнате, признаются судом недостоверными и не принимаются, т.к. эти показания противоречат как неоднократным показаниям самой Б. в ходе предварительного следствия, о том, что она сама принесла нож из своей комнаты и бросила его в коридоре недалеко от трупа, так и другим доказательствам, исследованными в суде и признанными достоверными, так и протоколу осмотра места происшествия, согласно которому изъят нож, который упакован, показаниям свидетелей сотрудников полиции М. и Н., согласно которым Б. сказала, что знает, где нож, которым Таренков Д.В. нанес удар В., принесла его и бросила недалеко от трупа В.. Изменение показаний свидетеля Б. в указанной части вызвано запамятованием Б. данного обстоятельства по прошествии значительного периода времени

Доводы Таренкова Д.В. о том, что лоскут кожи, который был представлен на криминалистическую экспертизу, не от В., поскольку длина раны, представленной на исследование, как указано в заключении эксперта <...>/ <...>, составляет 1,6 см, что значительно меньше длины раны, указанной в протоколе осмотра места происшествия – 2,2 см, то есть рану подогнали под представленный на экспертизу нож, являются несостоятельными и опровергаются другими исследованными в суде доказательствами.

    Согласно заключению эксперта Л. <...> на момент проведения экспертизы, начатой <...> в 10 часов, длина раны составляла 1,7 см, для медико-криминалистического исследования взят лоскут кожи с раной.

В суде эксперт Л. пояснил, что направил на экспертизу именно лоскут кожи с раной, который изъял с трупа В., разница в длине раны возможна в результате усыхания кожи, последовавшей после смерти, в том числе её снятия с трупа.

Из заключения эксперта <...>/<...> видно, что лоскут кожи с раной З. поступил в конверте в опечатанном виде, без нарушения целостности упаковки, то есть представлен именно лоскут кожи с раной, изъятый экспертом Л. с трупа З.

Расхождения между фотографиями на иллюстрации и описанием трупа в протоколе осмотра места происшествия относительно наличия двух или одного сланцев не влечет недопустимости протокола осмотра места происшествия. Как видно из заключения эксперта <...> труп В. был доставлен в тапочках резиновых (т.1 л.д. 214).

То обстоятельство, что в ходе проведения предварительного следствия следователь на изъял и не приобщил сланцы (тапочки) З., не назначил по ним экспертизу на наличие частиц кожи или потожировые отделения, а также не назначил дактилоскопическую экспертизу для установления отпечатков пальцев на ноже, изъятом с места происшествия, не свидетельствуют об односторонности и неполноты произведенного следствия и не свидетельствуют о невиновности Таренкова Д.В. В ходе следствия было добыто достаточное количество доказательств, которые с достоверностью подтверждают виновность Таренкова Д.В. в совершении умышленного убийства З. Кроме того, как показала Б., она протерла ручку ножа. Из протокола осмотра места происшествия видно, что эксперт непосредственно на месте просмотрел нож и убедился в отсутствии на нем отпечатков папиллярных линий, что исключало возможность проведения дактилоскопической экспертизы.

Доводы Таренкова Д.В., поддержанные его защитниками о недопустимости и исключении из числа доказательств также справки – характеристики, выданной участковым Х., заключения судебной биологической экспертизы <...> (т.1 л.д. 224 – 229), постановления об изъятии образцов для сравнительного исследования крови Таренкова Д.В. (т.1 л.д. 204) и протокола об изъятии крови Таренкова Д.В. для сравнительного исследования от <...> (т.1 л.д. 205-206), вещественного доказательства по делу «нож», который должен был быть изъят из квартиры Б., постановлений о назначении судебных медицинских экспертиз <...>, <...> <...> (т.1 л.д. 211, т.2 л.д. 1-2), протокола осмотра места происшествия от <...>-<...> (т.1 л.д. 17-34), показаний свидетеля Б., заключений экспертов <...>, <...> <...> <...> являются несостоятельными. В судебном заседании государственный обвинитель не согласился с ходатайствами Таренкова Д.В. об исключении указанных доказательств. Данные доказательства были исследованы в суде и оценены в совокупности с другими исследованными доказательствами, и установлено, что указанные доказательства собраны в рамках данного уголовного дела, надлежащим лицом, с соблюдением требований УПК РФ, поэтому оснований для их признания недопустимыми доказательствами по доводам, приведенным Таренковым Д.В., не имеется.

Вопреки доводам Таренкова Д.В. постановление Кумертауского городского суда РБ от <...> (т.3 л.д. 117) и протокол судебного заседания (т.3 л.д. 72-74) не свидетельствуют о недопустимости в качестве доказательства протокола изъятия образцов крови у Таренкова Д.В., т.к. данным постановлением отказано в удовлетворении жалобы Таренкова Д.В. на действия следователя Ю. по изъятию крови Таренкова Д.В., согласно протоколу получения образцов крови от <...>.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующего.

    На основании вышеприведенных доказательств, суд считает установленным, что под воздействием личных неприязненных отношений, возникших в ходе конфликта, Таренков Д.В., в коридоре дома по <...> умышленно нанес один удар ножом З. в жизненно важный орган – сердце, отчего наступила смерть З. через непродолжительное время на месте происшествия.

    Об умысле Таренкова Д.В. на причинение смерти З. указывает орудие преступления - кухонный нож с длиной клинка 11 см., которым можно причинить любые, в том числе смертельные повреждения, сила удара, достаточная для причинения повреждения, на что указывает длина раневого канала от 10 до 12 см, а также локализация повреждения в жизненно-важный орган - брюшную полость и сердце З.

    Доводы Таренкова Д.В. и его защитников о необходимости переквалификации действий Таренкова Д.В. на ч.1 ст. 108 УК РФ - как убийство при превышении пределов необходимой оборон, являются несостоятельными. На основании вышеприведенных доказательств в их совокупности с достоверностью установлено, что Таренков Д.В. не находился в состоянии необходимой обороны, т.к. З. не осуществлял какого-либо посягательства на Таренкова Д.В., следовательно, у Таренкова Д.В., не было причин защищаться от З. Таренков Д.В. умышленно причинил смерть З. из личных неприязненных отношений.

Согласно справке врача-психиатра (т.2 л.д. 54, 199) Таренков Д.В. <...>

    Действия Таренкова Д.В. квалифицируются судом по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания подсудимому Таренкову Д.В. суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание: частичное признание вины, а именно в том, что нанес удар ножом В..

Обстоятельством, отягчающим наказание, является опасный рецидив преступления, поскольку Таренков Д.В., имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ, по приговору Кумертауского городского суда РБ от <...> с учетом изменений, внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РБ от <...>, по которому он отбывал реальное лишения свободы.

Как личность Таренков Д.В. характеризуется <...>

    С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимого, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции Таренкова Д.В. от общества путем назначения ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

При определении размера наказания подсудимому Таренкову Д.В. суд учитывает требования ч.ч.1 ст.68 УК РФ, поскольку имеется опасный рецидив преступлений.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч.3 ст. 68 УК РФ.

Суд не находит фактических и правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку данное особо тяжкое преступление Таренков Д.В. совершил после вынесения приговора и.о. мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау от <...> и наказание по указанному приговору не исполнено, суд, руководствуясь ч.ч. 1, 4 ст. 70 УК РФ, полностью присоединяет неотбытое наказание в виде штрафа к наказанию, назначенному по настоящему приговору. При этом согласно ч.2 ст. 71 УК РФ штраф подлежит исполнению самостоятельно.

На основании ст. ст. 1064, 151, 1099, 1101 ГК РФ гражданский иск потерпевшей Д. в части возмещения материального ущерба подлежит возмещению в полном размере в сумме <...> рублей, т.к. указанные расходы подтверждаются приложенной квитанцией. С учетом обстоятельств причинения вреда, степени вины причинителя вреда в виде умышленного причинения смерти, степени нравственных страданий потерпевшей Д., которая понесла невосполнимую утрату в связи со смертью брата, а также требований справедливости и разумности, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с Таренкова Д.В. в пользу Д. в сумме <...> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Таренкова Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание – 10 (десять) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

    На основании ст. 70 УК РФ полностью присоединить неотбытое наказание по приговору и.о. мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау от <...> к наказанию, назначенному по настоящему приговору, и окончательно по совокупности приговоров назначить наказание - 10 (десять) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и штраф в размере 20000 рублей.

    На основании ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Таренкову Д.В. оставить без изменения - заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.     Срок отбытия Таренковым Д.В. наказания исчислять с <...>. Зачесть в срок отбытия Таренковым Д.В. наказания период его содержания под стражей до суда с <...> по <...>.

     Взыскать с Таренкова Д.В. в пользу Д. материальный ущерб в сумме 1000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.

Вещественные доказательства: смыв на марлевый тампон, фрагмент линолеума с веществом бурого цвета, нож с рукоятью синего цвета, трико З., лоскут кожи с резаной раны трупа З., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Мелеузовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по РБ, уничтожить после вступления приговора в законную силу.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Таренковым Д.В., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать в жалобе о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РБ от 08.10.2015 г. приговор Кумертауского городского суда РБ от 03.06.2015 года изменен: признать объяснение, данное Таренковым Д.В. до возбуждения уголовного дела в качестве смягчающего обстоятельства, как явку с повинной, в соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ. Наказание, назначенное Таренкову Д.В. по ч.1 ст. 105 УК РФ смягчить до 9 лет 10 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое наказание по приговору и.о. мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау от <...> и назначить Таренкову Д.В. окончательное наказание в виде 9 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и штраф 20000 рублей. На основании ч.2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. Срок наказания исчислять с <...>. Зачесть в срок отбытия Таренковым Д.В. наказания период его содержания под стражей до суда с <...> по <...>. В остальной части приговор оставлен без изменения.