Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2295/2014 ~ М-1040/2014 от 27.02.2014

    Дело №2-2295/14

Строка 56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2014 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербининой Г.С.,

при секретаре                               Савенковой Е.Ю.,

с участием:

представителя истца (ответчика по встречному иску) ООО «Русфинанс Банк», действующей на основании доверенности Бондаревой Н.Ю.,

ответчика (истца по встречному иску) Комовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Комовой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество; встречному иску Комовой ФИО7 к ООО «Русфинанс Банк» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа,

у с т а н о в и л :

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Комовой Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество. Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Комовой Е.М. был заключен кредитный договор № №ф, согласно которому ООО «Русфинанс Банк» предоставил Комовой Е.М. кредит в размере <данные изъяты> руб. на приобретение транспортного средства на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с условиями кредитного договора Комова Е.М. обязана осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор залога приобретаемого имущества № №, согласно которому залогодатель предоставляет залогодержателю в залог транспортное средство – автомобиль модели №. Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме. Однако Комова Е.М. неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности, в связи с чем, ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд (л.д. 4-5).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания к производству суда принято уточненное исковое заявление ООО «Русфинанс Банк» к Комовой ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки №.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято встречное исковое заявление Комовой ФИО9 к ООО «Русфинанс Банк» о применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки и взыскании неосновательно удержанных денежных средств в размере <данные изъяты> руб., взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., штрафа (л.д. 131).

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «Русфинанс Банк», действующая на основании доверенности Бондарева Н.Ю., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении встречного искового заявления просила отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 134-135). Заявила ходатайство о пропуске Комовой Е.М. срока исковой давности для обращения в суд без уважительных причин.

Ответчик (истец по встречному иску) Комова Е.Н. в судебном заседании встречные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» не признала, поскольку удовлетворение встречного иска полностью исключает удовлетворение первоначального иска.

Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из представленных письменных доказательств судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Комовой Е.М. был заключен кредитный договор № №, согласно которому ООО «Русфинанс Банк» предоставил Комовой Е.М. кредит в размере <данные изъяты> руб. на приобретение транспортного средства на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, с ежемесячной уплатой процентов по ставке 6, 67 % годовых (п. 1 кредитного договора). В соответствии с п. 5 кредитного договора ответчик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа <данные изъяты> руб. на счете в срок, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита (л.д. 6-7).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями договора.

Свои обязательства по кредитному договору ООО «Русфинанс Банк» исполнил в полном объеме, перечислив ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктами 3.2., 2.1.1. кредитного договора денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 14, 15).

Однако, Комовой Е.Н. обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту, выданному Комовой Е.М. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 38-49), историей всех погашений клиента по договору за период от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-56).

Согласно п. 8.1 кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по настоящему договору по погашению части кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» в адрес Комовой Е.Н. направлена претензия с требованием погасить задолженность по кредитному договору (л.д. 34-35, 36). Однако указанное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

Ответчик (истец по встречному иску) Комова Е.Н. во встречном исковом заявлении просит применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора № № ДД.ММ.ГГГГ г., применить последствия недействительности сделки, взыскав с ООО «Русфинанс Банк» неосновательно удержанные денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., штраф.

Встречные исковые требования Комовой Е.Н. подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Комова Е.М. во встречном исковом заявлении указывает, что начисление неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму процентов за пользование суммой кредита является недопустимым и противоречит действующему законодательству РФ.

В обоснование чего ссылается на п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Однако указанные положения не распространяются на неустойку, предусмотренную ст. 330 ГК РФ.

Кроме того, п. 6.1. договора указано, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные п.п. 1.1.2., 5.1., 5.2. заемщик выплачивает неустойку в размере 0, 50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Следовательно, начисление банком неустойки не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Помимо изложенного, в обоснование встречного искового заявления Комова Е.Н. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Комовой Е.М. был заключен кредитный договор №, по которому банк обязуется предоставить Комовой Е.М. кредит в размере <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов по ставке 6, 67 % годовых. Согласно п. 5.1. договора Комова Е.М. обязуется обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа в размере <данные изъяты> руб. на счете, включающего в себя проценты и частичное погашение основного долга по кредиту. Пунктом 5.5. Договора установлена следующая очередность погашения задолженности: издержки кредита по получению исполнения обязательства, уплата штрафов, уплата просроченных процентов, уплата просроченной задолженности по основному долгу, уплата срочных процентов, погашение срочной задолженности по основному долгу.

Комова Е.М. полагает, что банком в договоре установлена противоречащая закону очередность погашения денежного обязательства по договору, в связи с чем, поступившие в банк от Комовой Е.М. денежные средства в период действия договора подлежат отличному от расчета банка учету в счет погашения задолженности. Зачет банка поступивших от Комовой Е.М. денежных средств не в счет оплаты основного долга и процентов за пользование суммой кредита является ничтожным и противоречит действующему законодательству РФ.

Комова Е.М. считает, что п. 5.5. Договора является недействительным. Задолженность перед банком по договору отсутствует. В пользу Комовой Е.М. с банка подлежат взысканию излишне уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 126-129).

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что применяя статью 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в статье 319 Кодекса.

Судам также необходимо иметь в виду, что положения статьи 319 ГК РФ не являются препятствием для предъявления кредитором до погашения основной суммы долга иска в суд о взыскании с должника неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах, п. 5.5. договора от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенного между банком и Комовой Е.М., устанавливающий порядок погашения задолженности, противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Таким образом, установленный договором порядок погашения задолженности неправомерен.

Вместе с тем, ООО «Русфинанс Банк» заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности, установленный для обращения в суд за защитой нарушенных прав, просит суд применить исковую давность и отказать в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В силу статей 195, 181 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Статьей 199 ГК РФ установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено (п.24), что, поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ; при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения (статьи 1104, 1105 ГК РФ) истекает срок исковой давности по требованию о возмещении неполученных доходов (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ). (п.26) Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной не правовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Согласно п. 3.3. кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного сторонами, кредит считается выданным, а обязательство кредитора надлежащим образом исполненным, с даты зачисления суммы кредита на счет. Сумма кредита зачислена ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 14, 15). ДД.ММ.ГГГГ Комовой Е.М. произведена оплата долга в размере <данные изъяты>., процентов за прошлый месяц в размере <данные изъяты> руб., процентов за текущий месяц в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, началом исполнения ничтожной сделки является ДД.ММ.ГГГГ и с данной даты началось течение срока исковой давности, который составляет 3 года. Срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление подано Комовой Е.М. в суд ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Срок исковой давности по главным требованиям встречного иска истек, поэтому истек срок исковой давности и по дополнительным требованиям, доказательства уважительности пропуска срока обращения в суд в соответствии со ст. 56 ГПК РФ Комовой Е.Н. не представлено.

Комова Е.Н. не предоставила в суд доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности уточненных исковых требований ООО «Русфинанс Банк» к Комовой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, принимая во внимание расчет, представленный истцом, полагая его законным и обоснованным.

Таким образом, размер задолженности по кредитному договору составляет:

- текущий долг по кредиту – <данные изъяты>;

- срочные проценты на сумму текущего долга – <данные изъяты>.

Всего: <данные изъяты> рублей.

Кроме того, ООО «Русфинанс Банк» заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки № от ДД.ММ.ГГГГ г., принадлежащий Комовой ФИО10.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор залога имущества №, согласно которому залогодатель предоставляет залогодержателю в залог транспортное средство – автомобиль марки №. В соответствии с п. 2.1 договора залога залоговая стоимость имущества составляет <данные изъяты> рублей. Залогом имущества обеспечивается исполнение заемщиком следующих обязательств: возврат суммы кредита в размере <данные изъяты> руб., уплата процентов за пользование кредитом в размере 6, 67% годовых, уплата неустойки в размере 0,50 % от суммы просроченного долга и просроченных процентов за каждый день просрочки в случае непоступления денежных средств для погашения обязательств по кредитному договору в размере и сроки, указанные в кредитном договоре, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков залогодержателя, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору (п. 3.1 договора залога). Учитывая, что Комова Е.Н. допустила существенное нарушение условий кредитного договора, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Комовой Е.Н. – автомобиль марки № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Как установлено ч. 10 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 года «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

В соответствии с представленным ООО «Русфинанс Банк» заключением № № о наиболее вероятной величине рыночной стоимости транспортного средства (л.д. 73-100) стоимость заложенного имущества составляет <данные изъяты> руб.

Комовой Е.Н. доказательств недостоверности указанного заключения не представлено.

На основании изложенного суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества с торгов в размере <данные изъяты> руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с Комовой Е.Н. расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленного требования представлено платежное поручение (л.д. 3).

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, данное требование также подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Комовой ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору №№ф от ДД.ММ.ГГГГ года, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

В удовлетворении встречного иска Комовой ФИО12 к ООО «Русфинанс Банк» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа – отказать.

Взыскать с Комовой ФИО13 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты>

Обратить взыскание по обязательствам Комовой ФИО14 перед ООО «Русфинанс Банк» по уплате задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ на предмет залога: автомобиль марки № ДД.ММ.ГГГГ г., принадлежащий Комовой ФИО15.

Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов в установленном законом порядке.

Установить начальную продажную цену указанного автомобиля в размере <данные изъяты>

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

         Судья                                                                                   Щербинина Г.С.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.