Мотивированное решение от 27.09.2018 по делу № 02-4776/2018 от 01.08.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Белянковой Е.А., при секретаре Романове А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4776/18г. по иску Заикиной Е.С. к Люгай И.Е. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Заикина Е.С. обратилась в суд с иском к Люгай И.Е. о взыскании денежных средств в размере 170000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб. В обоснование заявленных требований истец указала, что *** года между ней и Люгай И.Е. был заключен договор оказания услуг №*** по сопровождению размещения статьи в средствах массовой информации. Стоимость услуг по договору составила *** руб., которые истцом были оплачены в полном объеме, однако услуги Заикиной Е.С. оказаны не были. *** года истцом ответчику была направлена претензия о расторжении договора в связи с неисполнением обязательств, возврате денежных средств, взыскании морального вреда, которая оставлена без удовлетворения.

Истец в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явилась, несмотря на принятые меры к ее извещению.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

При разрешении спора суд руководствуется положениями ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 309, 333, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что *** года между Заикиной Е.С. (заказчик) и Люгай И.Е. (исполнитель) был заключен договор оказания услуг №***, предметом которого является: оказание услуг по сопровождению размещения статьи в средствах массовой информации.

Стоимость услуг по указанному договору составила *** руб., которые были истцом оплачены в полном объеме, что подтверждается распиской от *** г. (л.д..18).

Однако тот факт, что ответчиком были оказаны данные услуги, истец отрицает.

Дата размещения статьи в средствах массовой информации с *** года по *** года.

Согласно п.2.2.2. договора, в случае невозможности оказания услуг в сроки, указанные в актуальном Брифе, исполнитель обязан сделать возврат уплаченных заказчиком денежных средств в полном объеме, не позднее чем через пять рабочих дней после истечения срока.

*** года истцом ответчику была направлена претензия о расторжении договора в связи с неисполнением обязательств, возврате денежных средств, взыскании морального вреда, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные денежные средства истцу возвращены не были.

Ответчик в судебное заседание не явилась. Доказательств, свидетельствующих о том, что исполнение договора было невозможным по вине заказчика, не представила.

Разрешая спор, суд исходит из того, что ответчик свои обязательства по договору оказания услуг №*** от *** года, не исполнила.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец вправе была расторгнуть договор оказания услуг в одностороннем порядке, и требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу денежных средств, оплаченных по договору, подлежат удовлетворению.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя Заикиной Е.С., суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскивает в пользу истца сумму в размере *** руб. в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя –*** руб. (170000 руб. + 5000 руб.).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает возможным взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб., поскольку находит указанную сумму разумной, справедливой и соответствующей объему оказанных услуг.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 170000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░ 87500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░.,  ░ ░░░░░ 277500 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 4600 ░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░                                                                                                ░. ░. ░░░░░░░░░ 

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░